Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2021/572 Esas
KARAR NO : 2022/943

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 05/10/2021
KARAR TARİHİ : 23/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dava konusu … marka/model ürünü 01.07.2017 tarihinde … Şirketinden 3771.- TL bedelle satın aldığını ve garanti süresinin uzatıldığını, cihazın 5 yıllık garanti kapsamında olduğunu, 2020 yılında söz konusu televizyonun arızalandığını ve şirket tarafından ana kartı değiştirildiğini ancak arızanın giderilemediğini, televizyonun 2. defa servise gönderildiğini, bu kez de arızanın ana karttan kaynaklanmadığı ekranında problem olduğu ve giderildiği belirtilerek geri teslim edildiğini fakat bu kez de ekranın alt köşesinde beyaz lekeler olduğundan, müvekkilinin müşteri temsilcisini tekrar aradığını ancak bir sonuç alamadığını, TV’nin 6 ay sonra yeniden arızalandığını, 02.03.2021 tarihinde ürünün 3. defa servise götürüldüğünü, ana kartın tekrar değiştiğini ve 20 günlük servis süresine uyulmayarak 27 günde televizyonu teslim ettiklerini ancak televizyonun çerçeve kısmında sağ alt köşesinde darbeler mevcut olduğunu, servisin televizyonu bu haliyle verdiğini, arızanın da halen devam ettiği anlaşılınca servisin tekrar arandığı ve televizyonun ekranın ve kartının değişmesi gerektiği 6200 TL tuttuğu, bu yüksek bedel nedeniyle onarım yapılmayacağı pert işlemi yaptıklarını belirterek 1880 tl bedel ödeyeceklerini ifade ettiklerini belirterek dava konusu televizyonun yenisi ile değişimini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konsu cihazın ayıpsız bir şekilde davacıya teslim edilmiş olduğunu ve davacının söz konusu ürünü neredeyse 4 yıl boyunca sorunsuz bir şekilde kullandığını, davacının cihazın ekranının yeşil gösterdiğini, sol ve sağ köşelerde titreme olduğu şikayeti ile müvekkil şirkete başvurduğunu, servis tarafından yapılan inceleme sonucunda, cihazın sağlıklı bir şekilde onarımının mümkün olmaması sebebiyle cihaz perte çıkarıldığını, taraflar arasında yapılan sözleşmenin “MS Garantiötesi” içeriği başlığının 2/c- maddesinde “İş bu … Ötesi kapsamında gerçekleştirilecek olan onarımların miktarı için bir üst limit yoktur. … Ötesi kapsamında olan cihazın onarımının imkan dahilinde olmadığının MS ve/veya yetkilendirdiği servis tarafından tespit edilmesi halinde MS bu durumu müşteriye yazılı olarak bildirecek ve seçim hakkı MS de olmak üzere cihazı muadili ile değiştirecek ya da müşterinin cihaz için ödediği 2.d hükümleri uyarınca müşteriye iade edecektir…” ve 2/d Maddesinde “… Ötesi kapsamında bedel iadesi sözkonusu olduğunda ödeme aşağıdaki gibi yapılacaktır.Bedel iadesi cihazın müşteri tarafından teslim alındığı tarihten itibaren üçüncü yılda gerçekleşirse cihazın satış fiyatının %60 ı, dördüncü yılında gerçekleşirse satış fiyatının %50 si ve beşinci yılda gerçekleşirse satış fiyatının %40 ı, arızalı cihazın müşteri tarafından mağazaya teslimi karşılığında müşteriye iade edilir…” hükümlerinin yer aldığını, davacının cihazı 01.07.2017 tarihinde 3771.-TL bedelle satın aldığını, sözleşme hükümlerince davacıya KDV dahil bedelin %50 sinin (1885,50 TL) ödenmesi gerektiğini ancak davacının bu hususu kabul etmediğini, davacının sözleşmeye aykırı hareket etmek istemesinin müvekkili şirkete atfedilecek bir husus olmadığını, davacı koruma paketi satın almasa idi, hiçbir ödemede bulunulmayacağını, davacının tacir olduğu gözönüne alındığında basiretli davranmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasında akdedilen satım sözleşmesi uyarınca davacı tarafından davalıdan alınan TV’nin ayıplı olduğu iddiasına dayanan, alınan ürünün misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir.
Dosyanın konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere rapor tanzim edilmesi istenilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
27/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ayıbın gizli ayıp olduğu, sözkonusu televizyonun “pert”e ayrılmasının sebebinin yedek parça temin güçlüğü, süresi ve yüksek tamir bedeline dayalı olduğu kanaatine varıldığını, dosyada davacının söz konusu cihazı ilk servise gönderdiği belge mevcut olmadığından, arıza başlangıç tarihinin doğru tespit edilmesinin mümkün olmadığı, ilk servis tutanağının tarihine göre … Ötesi Sözleşmesi 2/d maddesinin değerlendirilmesi gerektiği, taraflar arasında yapılan sözleşmenin MS Garantiötesi Sözleşmesi 2/c- maddesinde “İş bu … Ötesi kapsamında gerçekleştirilecek olan onarımların miktarı için bir üst limit yoktur. … Ötesi kapsamında olan cihazın onarımının imkan dahilinde olmadığının MS ve/veya yetkilendirdiği servis tarafından tespit edilmesi halinde MS bu durumu müşteriye yazılı olarak bildirecek ve seçim hakkı MS de olmak üzere cihazı muadili ile değiştirecek ya da müşterinin cihaz için ödediği 2.d hükümleri uyarınca müşteriye iade edecektir…” hükmü yer almakta olduğunu, cihazın müadili ile değişimi de seçenekler arasında yer aldığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
6102 sayılı TTK. m. 23/c hükmü, “Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanunu’nun 223’üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.” şeklindedir.
TBK. m. 223 hükmü; “Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.” şeklindedir.
6102 sayılı TTK. m. 23/c hükmü, “Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanunu’nun 223’üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.” şeklindedir.
6098 sayılı TBK’nın 227. maddesinde; “Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:
1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.
2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.
3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.
4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.
Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.
Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir, düzenlemesi mevcuttur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında TV alım-satımı olduğu konusunda ihtilaf bulunmamakla birlikte uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen 01/07/2017 tarihli sözleşmeye ilişkin davalının perte ayrılma sebebiyle ödenen bedelinin bir kısmının ödemesine yönelik ediminin sözleşmeye uygun olup olmadığı, dava konusu TV’nin pert işlemine tabi olup olmayacağı, onarımının yapılıp yapılmayacağı, ayıp var ise gizli ayıp olup olmadığı, davacının yenisi ile değiştirilmesi talebinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur (6098/…m.219 ve 818/BK.m.194) Satıcı ile alıcı, ayıptan sorumluluğu kaldıran veya sınırlayan anlaşma yapabilirler ise de “Satıcı satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise, ayıptan sorumluluğunu kaldıran veya sınırlayan her anlaşma kesin olarak hükümsüzdür” (BK.196, …221) şeklinde olup, taraflar arasında akdedilen sözleşmede her ne kadar “İş bu … Ötesi kapsamında gerçekleştirilecek olan onarımların miktarı için bir üst limit yoktur. … Ötesi kapsamında olan cihazın onarımının imkan dahilinde olmadığının MS ve/veya yetkilendirdiği servis tarafından tespit edilmesi halinde MS bu durumu müşteriye yazılı olarak bildirecek ve seçim hakkı MS de olmak üzere cihazı muadili ile değiştirecek ya da müşterinin cihaz için ödediği 2.d hükümleri uyarınca müşteriye iade edecektir…” düzenlemesi mevcut ise de; davacının dava konusu televizyona ilişkin ayıp ihbarını süresinde yaptırdığı, garanti kapsamında olan ürünün onarımının davalı tarafça yapılamadığı ve davalının ağır kusuru bulunduğundan sözleşmedeki aleyhe hususların dikkate alınamayacağı anlaşıldığından, iyiniyet ve hakkaniyet çerçevesinde davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
Davanın KABULÜ ile;
1-Dava konusu Samsung UE49MU7400UXTK SS4 marka 500301 seri numaralı TV’nin ayıpsız misli ile değiştirilerek davacıya verilmesine, misli ile değiştirilmesi mümkün olmazsa İİK’nin 24. Maddesine göre işlem tesis edilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 179,90-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 72,09-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 107,81-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 72,09-TL Peşin/nisbi Harcı, 900,00-TL Bilirkişi ücreti, 155,30-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.186,69TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacının yüzüne karşı, davalının yokluğunda dava konusu miktarı itibariyle kesin olmak üzere karar verildi .23/12/2022

Katip …
E imzalıdır

Hakim …
E imzalıdır