Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/564 Esas – 2022/537
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/564 Esas
KARAR NO : 2022/537

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACILAR : 1….
DAVALI : …

DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2021
KARAR TARİHİ : 06/07/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacılar vekili tarafından Mahkememizin sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkillerine ait … plakalı aracın park halindeyken … plakalı araç tarafından çarpıldığını, trafik ekiplerince davalı sürücü …’in %100 kusurlu bulunduğunu, trafik kazası nedeniyle aracın serviste kaldığını ve tamirinin uzun sürdüğünü, kaza öncesinde emsal araç değerlerinin 360.000 – 385.000 TL arasında değişmekteyken kaza sonrasında değerinde düşüş gerçekleştiğini, araç en iyi şekilde tamir edilse bile kaza kaydı nedeniyle piyasa değişim değerinde düşüş olacağını, araçta hasar meydana geldiğini, onarım maliyetinin 30.000 TL’ye ulaştığını, değer kaybının tazmini için Allianz Sigorta A.Ş.’ye başvuru yapılarak hasar kayıt dosyası açıldığını, sigorta şirketi tarafından 4.987,50 TL ödeme yapılmış olmasına rağmen reel zarar ile ödeme arasında fark bulunduğunu, sigorta şirketinin zarardan poliçe limitleri dahilinde sorumluluğu bulunduğunu, kaza sonrasında aracın tamir işlemleri nedeniyle müvekkillerinin araçtan mahrum kaldığından ikame araç kullanmak mecburiyetinde kaldığını ve ödeme yapıldığını, değer kaybı ve ikame araç bedelinin tazmin edilmesi istemiyle dava açma zarureti hasıl olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL değer kaybı ve 50 TL ikame araç bedeli olmak üzere 550 TL’nin faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan dilekçede özetle; hesaplamalarda genel şart hükümlerinin dikkate alınmasının zorunlu olduğunu, trafik sigorta sözleşmesi kapsamında — sorumluluğun – belirlenmesi gerektiğini, kusur yönünden – itirazları bulunduğunu, aracın daha öncesinde kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespiti gerektiğini, kazanç kaybı ve benzeri taleplerin dolaylı zararlar olduğunu, müvekkili şirketin ekspertiz incelemesi yapması ve gerçek zararı tespit etmesinin engellendiğini, ekspertiz raporu ile hesaplamam hasara ilişkin 22.420,12 TL ve değer kaybına ilişkin 4.987,50 TL tazminat ödendiğini, bölünebilir zarar olmadığından kısmi dava açılamayacağını, yargılama kapsamında trafik sigorta sözleşmesi kapsamında sorumluluğun belirlenmesi gerektiğini, fatura sunulmadığından KDV’ye hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, raporun haricen düzenlenen belge niteliğinde olduğundan ücret talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve mahrum kalınan ikame araç bedeli tazminatına ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ” Madde 85 – (Değişik fıkra: 17/10/1996 – 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar….
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:
Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:
Madde 91 – İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına, sigorta hasar dosyası ve poliçe, kaza tespit tutanağı alınıp, incelenmiştir.
Kusur yönünden yapılan incelemede, kaza tespit tutanağı incelenmiş, 08.03.2021 tarihinde saat 12.10 sıralarında, sürücü… sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile Kültür Caddesi’nden BP istikametine gelip, sağa Vali Ozan caddesi istikametine dönmek istediği esnada aracını sağ yana kırmasıyla sağda park halinde bulunan … plakalı aracın sol yan çamurluk ve ön tamponuna çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Bu kazanın oluşumunda … plaka sayılı araç sürücüsü… 2918 sayılı KTK’nın 52/1a sağa dönüş kurallarına riayet etmemek kusurunu işlediği, diğer araç ve sürücüsünün kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır, şeklinde değerlendirme yapılmıştır.
Kusur bilirkişisinden rapor alınmış, kusur bilirkişisi de davalı araç sürücününü sağa dönüş kurallarına riayet etmemesi nedeniyle tam kusurlu olduğu, park halindeki araç sürücüsünün kusursuz olduğu yönünde rapor vermiştir.
Mahkememizce de kaza tespit tutanağı ve kusur bilirkişi raporu tespitleri yerinde görülmüş, davalı araç sürücüsü sağa dönüş kurallarına riayet etmediğinden %100 kusurlu olduğu kanaatine varılarak kusur bilirkişi raporu doğrultusunda sigorta bilirkişisinden zarara dair rapor alınmıştır.
16/03/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde; – Davalıların sigortacısı, maliki ve şoförü oldukları … plaka sayılı aracın kural ihlali bulunduğu, davacıların maliki oldukları … plaka sayılı aracın kural ihlali bulunmadığı, – Sürücü ve araç dışında kusur verilecek başka etken bulunmadığı, değer kaybı zararı Dava konusu aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle; araçta toplam 15.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, dava öncesi yapılan 4.987,50 TL ödeme dikkate alındığında bakiye tutarın 10.012,50 TL olduğu ve davacıların bu bedeli talep edebilecekleri, bakiye değer kaybı tutarının tamamından davalıların sorumlu oldukları, araç mahrumiyet zararı dava konusu aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle; aracın kullanılamamasından dolayı davacıların net 2.250,00 TL zararlarının oluştuğu, davalı sigorta şirketinin araç mahrumiyet zararından sorumluluğu bulunmadığı, davalılar araç maliki ve şoförünün araç mahrumiyet zararının tamamından sorumlu oldukları, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Davacı vekilinin 08/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 10.012,50 TL değer kaybı tazminatının dava ve ıslah tarihleri göz önünde bulundurularak işleyecek avans faiziyle birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, 2.250,00 TL araç mahrumiyet bedeli/ zararının dava ve ıslah tarihleri göz önünde bulundurularak işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar pamuk gıda turizm a.ş. ve Kahraman Argişten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
08.03.2021 tarihli kaza nedeniyle davacılara ait aracın hasar görmesi, kaza ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması, sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsaması, limitinin hesaplanan zarar tutarından yüksek olması nedenleriyle zarar gören aracın değer kaybi ile davacıların araç mahrumiyet zararının 2918 sayılı kanun gereğince, sürücü, işleten ve sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tazmininin gerekmesi nedeniyle açık ve ayrıntılı kusur ve hesap bilirkişileri heyet raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 10.012,50 TL araç değer kaybı tazminatı ile 2.250,00 TL araç mahrumiyet zararının davalı sigorta şirketlerinden 27/07/2021 tarihinden diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 08/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere müteselsilen ve müştereken alınarak davacılara verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 837,65-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 260,30-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 577,35-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 59,30-TL Peşin/nisbi Harcı, 201,00-TL Islah Harcı, 2.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 209,10-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.528,70TL’nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, ,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2022

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR