Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/560 Esas
KARAR NO : 2023/214

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
…
DAVALI : … –
…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Alacak (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2018
KARAR TARİHİ : 22/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı dava dilekçesinde özetle; Didim Akbük’te bulunan …ne 20 yıldır üye olduğunu, bu kooperatifte adına iki adet daire bulunduğunu, bu dairelerin yapımında kooperatif tarafından bir takım projeye aykırılıklar bulunduğunu, kendisine ait dairenin bahçesini projeye aykırı olarak 4.00 m uzunluğunda 50 cm eninde küçük yapıldığını, diğer dairelerde iki adet klozet yapılmasına rağmen kendi dairesinde bir adet klozet yapıldığı, yapılan klozetlerden birinin kullanılamaz durumda olduğunu, bahçe duvarının moloz taşlardan yapıldığını, arasına yeterli harç konulmadığından yıkılmak üzere olduğunu, banyoda bulunan bataryaların birisinin arızalı olduğunu, her yerinden su kaçırdığını, musluk ve bataryaların başlarının kırık ve kullanılmaz olduğunu, mutfak dolabı ve mutfak tezgahı arasında 1. sınıf cam mozaik yapılması gerekirken yapılmadığını, kooperatif tarafından yapılması gereken her iki dairenin bahçe duvarı ve merdiven korkulukları ile iki adet mutfak dolabı ve mermer mutfak tezgahları, acele iskan alınması gereği ile kooperatifin isteği üzerine tarafınca yapıldığını, bunların masraflarının da tarafına ödenmediğini, davalı kooperatifin kendisine ait daireyi rızası dışında kereste deposu olarak kullandığını, buna karşılık kendisine kira ödemediğini, tüm bu nedenlerle uğramış olduğu zararın tazminini ve eski hale getirme mümkünse eski hale getirilmesini, mümkün olmadığı takdirde tazminat olarak ödenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı yasal süre içinde cevap dilekçesi sunmamış, yasal süreden sonra sunduğu beyan dilekçesinde özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, Kooperatif üyeliğinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Didim Yenihisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/457 esas sayılı dosyasında yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Mahkememizin yukarıda esası belirtilen dosyasına kaydı yapılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu “MADDE 147- Aşağıdaki alacaklar için beş yıllık zamanaşımı uygulanır:
1. Kira bedelleri, anapara faizleri ve ücret gibi diğer dönemsel edimler.
2. Otel, motel, pansiyon ve tatil köyü gibi yerlerdeki konaklama bedelleri ile lokanta ve benzeri yerlerdeki yeme içme bedelleri.
3. Küçük sanat işlerinden ve küçük çapta perakende satışlardan doğan alacaklar.
4. Bir ortaklıkta, ortaklık sözleşmesinden doğan ve ortakların birbirleri veya kendileri ile ortaklık arasındaki; bir ortaklığın müdürleri, temsilcileri, denetçileri ile ortaklık veya ortaklar arasındaki alacaklar.
5. Vekâlet, komisyon ve acentalık sözleşmelerinden, ticari simsarlık ücreti alacağı dışında, simsarlık sözleşmesinden doğan alacaklar.
6. Yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser sözleşmesinden doğan alacaklar.” hükümlerini haizdir.
Davacının dava dilekçesi incelenmiş, dava konusu taşınmazlar için 20 yıl önce üye olduğunu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2015/136275 Sr sayılı dosyasında dava konusu taşınmazların 01.09.2007 tarihli kura çekimi neticesinde 56 ve 57. Sırada yer alan taşınmazların davacıya tahsis edilip, teslim edildiği bilgisi verilmiştir.
Davalı vekili zamanaşımı definde bulunmuştur. Kooperatif üyeliği ortaklığı ilişkin alacaklar kabilindendir. Bu nedenle TBK 147/1-4 fıkrası gereğince 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir.
Ayrıca davacının iddia ettiği duvar çimentosunun eksik olması, bataryanın bozulması hayatın olağan akışına uygun olarak her evde zamanın getirdiği yıpranma neticesinde meydana gelir. Büyük sayılar kanunu bunu öngörür. Davacının taşınmazları 2007 tarihinde teslim aldığı anlaşıldığından, talepleri hem özel 5 yıllık hem de genel 10 yıllık zamanaşımına uğramış olmakla davanın reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 144,00-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2023

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR