Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/56 Esas
KARAR NO : 2021/674

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … ….
DAVALI : … – …
…
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2021
KARAR TARİHİ : 30/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili tarafından verilen 25.01.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı…sahibi … arasındaki ticari ilişkiye binaen birtakım çelik malzeme alım satım işleminin gerçekleştirildiğini, müvekkili tarafından faturaların düzenlendiğini ve ticari defterlere işlendiğini, davalının siparişini verdiği malların ödemesini yapmadığını, bunun üzerine Ankara …. Icra Müdürlüğü 2015/4963 esas sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazının üzerine takibin durdurulduğunu, süreci uzatmak adına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, icra inkar tazimanatına hükmedilmesinin gerektiğini, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı ya da vekilinin işbu dava dilekçesine karşı cevap dilekçesine dosyasında rastlanmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; faturaya dayalı itirazın iptali davasına ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu “Madde 67 – (Değişik madde: 18/02/1965 – 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 – 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.” hükümlerini haizdir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 14.05.2019 tarih ve 2017/19-823 Esas, 2019/553 E. Sayılı kararında ” faturayı alan kişi 8 gün içinde faturaya itiraz etmezse, faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin bulunmadığının faturayı alan kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. Ancak, faturayı alan kişi, öngörülen süre içinde faturaya ve bununla birlikte temel borç ilişkisine de itiraz ederse, genel hükümler çerçevesinde ispat yükü faturayı düzenleyen tacire ait olacaktır.” şeklinde karar verilmiştir.
Davalı, usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. Dava konusu faturalar, dosyada bulunan mutabakat formu ile davalı muhasebecisi tarafından teyit edilmiştir. Davacının usulüne uygun tutulan defterleri de dava konusu faturaların varlığını ve ödenmediğini ispatlamaktadır. Bu konuda bilirkişi raporu da alınmış olup,
02/09/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, Davacı şirkete ait ticari defterlerin usulüne uygun tasdik ettirilip, işlendiği HMK ve TTK ya uygun olduğu, Taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin mevcut olmadığı, Davacı şirketin, davalı adına 09.07.2014 — 25.10.2014 tarihleri arasında, toplam 21.839,72 TL’lik 19 adet fatura düzenlediği, faturaların üst kısmı maliye bakanlığı logosu altının kaşe imzalı olduğu ve fatura içeriği mal-malzemeler için ayrı ayrı olarak satışı gerçekleştirilmiş olan veya satılmak üzere olan malın bir adresten başka bir adrese taşınmasını sağlayan sevk irsaliyelerinin düzenlenmiş olduğu, anılan sevk irsaliyelerinin büyük bir çoğunluğunda tam olarak okunamayan teslim alan yerinde imzaya benzer işaretlere rastlandığı, Davaya konu 19 adet fatura ve fatura içeriklerine davalı şirketin 8 günlük yasal süresi içerisinde bir itirazının olduğunu gösterir herhangi bir belgeye dosyasında rastlanmadığı, davacı şirketin yevmiye defteri ile uyumlu olan ve yukarıda 12 inci maddede ayrıntılı olarak arz ve izah edilen muavin defter cari hesap borç bakiyesinin; Ankara 6. İcra Dairesi Müdürlüğünün 2015/4963 esas sayılı dosyasında faturalara bağlı 21.839,72 TL’lik asıl alacak miktarı ile uyumlu olduğu görüldüğünden davacı şirketin davalı taraftan 21.839,72 TL alacağının mevcut olduğu, Ayrıca takibe konu asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren fiili tahsil tarihi itibariyle hesaplanabilecek değişen oranlarda işleyecek faiz alacağının da oluşmuş olduğu, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi raporu açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınabilecek niteliktedir. Ayrıca alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2015/4963 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 21.839,72-TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağa işleyecek yıllık %9 yasal faizi ile devamına,
Takip çıkışı olan alacağın %20’si olan 4.367,94-Tl icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.491,87-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 260,46-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.231,41-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 260,46-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.073,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.393,26TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2021

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR