Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/559 Esas – 2022/235
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/559 Esas
KARAR NO : 2022/235

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
DAVALI :…

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2021
KARAR TARİHİ : 04/04/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 07.04.2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: İcra takibinin dayanağı olarak
sunmuş oldukları dilekçe ekinde de yer alan 05.01.2021 düzenleme tarihli faturada, borç bakiyesi
6.390,60.-TL olarak belirtildiği, bu tutarın davacı ile sürekli ticari ilişki içerisinde olan davalının,
almış olduğu mallar karşılığında ödemediği toplam bedel olup, faturanın alt kısmında ise, vade
tarihi olarak 05.01.2021 yazıldığını, bilindiği üzere, faturayı alan tarafın 8 gün içerisinde fatura
içeriğine itiraz etmez ise bu içeriği kabul etmiş sayıldığını, davalının yasal yollarla yapmış olduğu
böyle bir itirazın bulunmadığını,
davacı ile davalının sürekli bir ticari ilişki içerisinde olduğunu, davaya konu ettikleri
tutarın, davacıya ödenmeyen toplam tutar olduğunu, dilekçe ekinde sunmuş oldukları davacı ile
davalı arasında düzenlenen cari hesap ekstresi ve diğer fatura örneklerinin de hangi faturaların
ödenmediğine dair delilleri olduğunu, icra takibine yaptıkları itirazın haksız ve hukuka aykırı
olduğunu, açıkladıkları ve mahkemece re’sen göz önüne alınacak sebeplerle; gerekli araştırma ve
incelemelerin yapılarak borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın yüzde 20’sinden
aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet
ücretinin borçlu/davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: İcra takibine konu edilen faturanın
davacı yanca tek taraflı olarak düzenlenmiş olup müvekkili şirketin böyle bir hizmet almadığını, dava
konusu edilen faturaların içeriği olan malların müvekkili şirkete teslim edilmediğini, davacının iddia
olunduğu gibi mal ve hizmet sağladığını yasal delillerle ispatlaması gerektiğini,
davaya konu edilen faturaların davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmeden icra
takibine geçildiğini, davacı tarafından usulüne uygun olarak alacağın muacceliyetine ilişkin
çekilmiş bir ihtarnamenin de mevcut olmadığını, dolayısıyla temerrüt oluşmadığından muaccel hale
gelmeyen alacak için takip açılması ve faiz istenmesinin tamamıyla haksız ve kanuna aykırı
olduğunu, davaya konu edilen alacağın zamanaşımına uğradığının kabulü ile davanın reddine karar
verilmesini talep ettiklerini, açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle, haksız ve mesnetsiz
davanın reddine, kötü niyetli davacı/alacaklının, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere
tazminata mahkum edilmesine, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davacı tarafa
yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER
-Ankara …İcra Dairesi 2021/3014 Esas Sayılı İcra Dosyası: Davacı vekilince 05.03.2021 tarihinde 6.390,60.-TL fatura bedeli, 80.36,-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.470,96.-TL üzerinden takip yapıldığı, takibin 05.01.2021 düzenleme tarihli fatura borcu 6.390,60.-TL ilişkin olduğu, davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile borcun aslına ve ferilerine itiraz edildiği, 22.03.2021 tarihli İtiraz üzerine verilen karar ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
-Bilirkişi Raporu: Davacı şirketin 2020 yılına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, 2021 yılı ticari defterlerinin ise yasal süresi içerisinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, kapanış tasdikinin yasal süresinin olduğu, Davalı şirketin 2020 yılına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış – kapanış tasdiklerinin yapıldığı, 2021 yılına ait ticari defterlerinin ise E-defter olduğu ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığı, Davacı şirketçe ticari defter ve kayıtlarına göre; Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2020 yılında başladığı, davalı şirketin 2021 yılına 6.242,00.-TL tutarında BORÇ bakiyesi ile devir geldiği, davacı şirketçe davalıya 2021 yılında 1 adet 148.68,-.TL tutarında fatura düzenlediği ve buna göre (6.242,004148,68)— 6.390,68.-TL tutarında borç bakiyesi oluştuğu, Diğer taraftan, davacı şirketin 2020/Kasım ayından itibaren davalı şirketten ödeme almadığı ve buna göre davacının (05/03/2021) takip tarihi itibari ile 6.390,68.-TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğu, Davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre ise; Davacı şirketin 2021 yılına 6.242,00.-TL tutarında ALACAK bakiyesi ile devir geldiği, 2021 yılında davacı şirket tarafından davalıya1 adet 148.68,-.TL tutarında fatura düzenlendiği ve davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, buna göre (6.242,004148,68)- 6.390,68.-TL tutarında davacı şirketin ALACAK bakiyesi oluştuğu, Ayrıca, davalı şirketin 2020/Kasım ayından itibaren davacı şirkete ödeme yapmadığı ve davalı şirketin (05/03/2021) takip tarihi itibari ile 6.390,68.-TL tutarında davacı şirkete borçlu olduğu, Taraflar arasında gerek bakiye alacak/borç yönünden, gerek ödemeler, gerekse de faturalar yönünden bir uyuşmazlık olmadığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ödenmeyen Fatura/Cari alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Taraflar arasında ticari nitelikte alım-satım ilişkisi bulunduğu, davacı tarafından cari alacaktan kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişiden, taraf defterleri inceletilmek suretiyle raporlar aldırılmıştır.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır.
Taraflar arasında ticari nitelikte satım sözleşmesi mevcut olup, akdi ilişkinin varlığını ve malın teslim edildiğini kanıtlama mükellefiyeti satıcıya aittir.
Mahkememizce davalı ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi tanzim edilen raporda da belirtildiği üzere, davacı tarafından tanzim olunan faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmakla, davacının davaya ve icra takibine konu faturalarda yer alan malları davalı tarafa teslim ettiği kanaatine varılmıştır. Bu hale göre, eldeki davada ispat yükü davalı tarafa ait olup, davalı taraf bedelin ödendiğini ispatlamak durumundadır.
Dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınan gerek davalı ticari defterleri gerekse davacı ticari defterleri incelenmek suretiyle tanzim edilen raporlarda belirtildiği üzere; davacı tarafça davalıya düzenlenen faturalar ve davalının yapmış olduğu ödemeler hususunda taraf defterleri arasında herhangi bir uyuşmazlık olmadığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 6.390,00 TL tutarında alacaklı, olduğu anlaşılmakla, davacının akti ilişkiyi ve cari alacağın ödenmediği iddiasını HMK 222 maddesi uyarınca ticari defter delili ile kanıtlamış olduğu anlaşılmakla belirlenen bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilince asıl alacak tutarı üzerinden dava açıldığı anlaşılmakta olup, Alacak likit nitelikte olmakla, hükmedilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-İtirazın kısmen iptaline dair Davanın KABULÜ İLE; Davalının Ankara … İcra Müdürlüğünün 2021/3014 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 6.390,60 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla 6.390,60 TL asıl alacak tutar üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 436,50TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 109,14 TL’nin mahsubu ile bakiye 327,36 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı vekille temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 59,30 TL başvuru harcı, tebligat-müzekkere ücreti, bilirkişi masrafı 1.031,00TL olmak üzere toplam 1.090,30 TL yargılama gideri ile 109,14TL harç giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
8-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar usulen okundu, anlatıldı. 04/04/2022

Katip … Hakim …
E imzalı E imzalı