Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/557 Esas – 2022/529
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
… GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/557 Esas
KARAR NO : 2022/529

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :….
DAVALI : ….

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2021
KARAR TARİHİ : 04/07/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 05.07.2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı … Genel Müdürlüğünün 233 sayılı KHK hükümlerinc tabi olarak kurulmuş Kamu İktisadi Kuruluşu olduğunu, hizmet binası ile işletmekte olduğu hava liman/meydanlarında temizlik hizmetlerini piyasaya yaptırdığını, davalılar bünyesinde Hatay Hava Limamı ve Denizli Çardak Havalimanında çalışan işçiler tarafından mahkemelerde açılan dava sonu verilen kararların icra takibine konulması üzerine, icra dosyasına ödemeler yapıldığını ayrıca Gelir Vergisi Kanunun 94. Maddesi gereğince kararlarda hükmedilen vekalet ücretleri yönünden stopaj kesintisi yapılarak ilgili vergi dairesine ödendiğini, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, arabuluculuk başvurusunun anlaşmazlıkla sonuçlandığını, davalı şirket ile imzalanan sözleşme ve eklerinde yer alan teknik şartnamelerde “Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin; İş Kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da yüklenicidir. Yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin herhangi bir sorumluluk …’ne yüklenemez.’ şeklinde düzenlemenin bulunduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2004/11-254 Esas, 2004/295 Karar sayılı ilamında, tarafların sorumluluğu yönünde sözleşme hükümleri dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğinin belirtildiği gerekçelerine yer verildiği belirtilerek, davacı genel müdürlük tarafından dava dışı işçiler için ödenen 55.247,14- TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:özetle, Davanın zamanaşımına uğradığını, davacı ile davalı şirket arasındaki sözleşmede ve ihale dokümanı kapsamında talep edilen bedelle ilgili bir fiyatlanmanın tanımlanmadığını, İdari Şartnamenin teklif fiyata dahil giderler başlıklı 25. Maddesinde ‘Özel Güvenlik Hizmeti Kapsamında istihdam edilen yönetici, sorumlu personel ve özel güvenlik personeline brüt asgari ücretin 450 fazlası üzerinden ödeme yapılacaktır.’ Hükmüne yer verilmek suretiyle güvenlik görevlisi personele asgari ücretin %50 fazlası üzerinden ödeme yapılacağının belirtildiğini, sözleşmede de aynı yönde düzenlemeye yer verildiğini, hizmet alım sözleşmelerinde personele sözleşme ile belirlenen ücretten daha az ve daha fazla ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, uyuşmazlığa konu hizmet alım ihalelerine ilişkin hakkedişlerdeki işçi ücretleri ve sigorta priminin davacı idarece kontrol edilerek, uygun bulunması üzerine ödemelerin yapıldığı ve ilgili dönemlere ilişkin teminat mektuplarının pasif hale getirildiği dolayısıyla işçilere sözleşmelerde belirtilen ücretin aynen bordrolara yansıtılarak ödendiğini, bir an için davacının iddiasının haklı olduğu düşünülse bile buradaki sorumluluğun sözleşmenin 12. Maddesi ve devamındaki maddeler kapsamında kendisine yüklenen sorumluluğu gereği gibi yerine getirmeyen davacı idareye ait olduğu, sözleşme ve şartname hükümleri gereğince işçilerin ücretinin ödenip ödenmediğinin yahut eksik ödenip ödenmediğini denetleme ve kontrol yetkisinin davacı idarede bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve teknik şartnamelerde personel seçilmesi, işin düzenlenmesi, emir ve talimat verilmesi ve denetime kadar işverenlikten kaynaklanan tüm hususların tamamen davacı idareye tanındığını, işin fiili işleyişinde de ihale dokümanına uygun olarak tüm yetki ve yönetimin davacı idarede olduğunu, ödeme tarihinden itibaren avans faizi talebinin yerinde olmadığını, temerrüt söz konusu olmadığından ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER
-Taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve ekleri, ödeme belgesi
-Nitelikli hesaplama uzmanı Bilirkişi raporunda özetle; davalının sözleşme dönem süreleri itibariyle davaya konu işçilik ödemelerinden sorumlu olduğu ve davalının dava dışı işçilere ödenen 55.247,14 TL’den sorumlu olduklarını belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, sözleşmeye dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamalara göre;
Davacı ile davalı şirket arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı, iş bu sözleşmeler kapsamında, davalı şirketlerde işçi olarak çalışmakta olan dava dışı işçilerin açtıkları davalar üzerine verilen kararlar neticesinde işçi alacaklarının ödemelerinin davacı tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı vekilince zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de; taraflar arasındaki akti ilişki nazara alındığında 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmamış olduğu anlaşılmakla, işin esası incelenmek suretiyle karar verilmiştir.
Mahkememizce aldırılan ve dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan bilirkişi raporu içeriğine göre,
Eldeki davanın tarafları arasında akdedilen sözleşme eklerinde yer alan idari şartnamelerin 25.1.maddesinin a bendinde; teknik şartnamelerin 10.5 ve 10.1 maddelerinde “Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin, İş Kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da yüklenicidir. Yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin herhangi bir sorumluluk …’ne yüklenemez. Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin İş Kanunu, SSK mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarda belirlenen tüm hak ve alacakları, yüklenici tarafından karşılanır. … bu gıbı konularda sorumlu sayılmayacaktır.” şeklinde düzenlemeler nazara alındığında dava dışı işçilere ödenen tazminatlar bakımından sorumluluğun davalıya ait olduğu, bununla birlikte sözleşmede hüküm bulunmasa dahi Yerleşik Yargısal içtihatlar nazara alındığında (Yüksek Yargıtay 23. H.D 01.07.2020 Tarih ve 2017/732 Esas ve 2020/2372 Karar) İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerektiği kanaatine varılmakla, bilirkişi tarafından tanzim olunan raporda yer alan hesaplamalar dikkate alınmak suretiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:

1-Davanın KABULÜNE, 55.247,14 TL’nin, 9.042,26 TL’sinin 13.12.2018, 8.543,20 TL’sinin 10.10.2018, bakiye 37.661,68 TL’sinin 07.09.2020 ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.773,90 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 943,49 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.830,41 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 7.982,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 59,30 TL başvuru harcı, tebligat-müzekkere ücreti, bilirkişi masrafı 1.035,00 TL olmak üzere toplam 1.094,30 TL yargılama gideri ile 943,49 TL harç giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
5-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
E imzalıdır

Hakim ….
E imzalıdır