Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/552 Esas – 2021/885
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2021/552 Esas
KARAR NO : 2021/885

HAKİM : …..
KATİP :….

DAVACI :…..
DAVALI : …..

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/09/2019
KARAR TARİHİ : 19/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara… Müdürlüğü 2018/8459 Esas sayılı dosyası ile borçlu …. ve mirasçıları aleyhine 26.882,04 TL lik alacak için 12.07.2018 tarihli icra takibi başlatıldığını, başlatmış oldukları takip borçlusu…’un vefat etmiş olmasından dolayı murisin mirasçılarının tespiti amacıyla İcra Müdürlüğünce tarafına yetki verildiğini, tarafına verilmiş olan yetki belgesi ile Ankara …. Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde açılan mirasçılık belgesi istemli dava sonucunda Mahkeme muri….ç’un mirasçılarına rastlanmamış olduğundan ve mirasçı bırakmadan ölmüş olması sebebiyle Hazine’yi mirasçı olarak tayin ettiğini, veraset ilamı üzerine başlatmış olduğu ilamsız takip borçlusu ve tarafının Hazine olarak belirlendiğini ve ödeme emrinin Hazine’ ye yönlendirildiğini, iş bu ödeme emrine Hazine vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İcra Müdürlüğünce 08.07.2019 tarihli karar ile takibin durdurulması kararı verildiğini, Müvekkil ile borçlu arasındaki borç ilişkisinin 40.407,58 TL bedelli faturaya dayalı olduğunu, borcun kısmi olarak ifa edildiğini, takibin kalan borç miktarı için başlatıldığını, muris tarafından keşide edilmiş çeklerle ilgili imza inkarı bulunmadığını, çek ve faturaların incelenmesi sonrası söz konusu borcun kayıtsız ve şartsız olarak ikrar edildiğinin açıkça görüleceğini, veraset ilamı ile artık takip konusu alacağın borçlusu ve tarafı durumundaki davalı Hazine ‘nin haksız ve hukuka aykırı itirazının kesin olarak kaldırılmasını isteme zarureti doğduğunu, Ankara… Dairesi’nin 2018/8459 Esas sayılı dosyası üzerindeki itirazın iptali ile; haksız yersiz itiraz nedeniyle takibin durmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle alacağın % 20 nden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava Türk Ticaret Kanununda düzenlenen işlerden kaynaklanan bir dava olduğundan Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, davanın görevsiz mahkemede açılmış olması nedeniyle reddi gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, mahkemece davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılıp açılmadığının resen incelenerek zamanaşımı süresi geçirildikten sonra açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, … ‘un mirasçı bırakmaksızın vefat etmiş olması nedeni ile 4721 sayılı TMK 501. maddesi uyarınca Hazine’nin mirasçı olarak tayin edilmesine ilişkin olarak Ankara ….Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 15/05/2019 tarih ve 2018/1 787 E ve 2019/764 K sayılı ilamına dayanılarak Hazine aleyhine takip başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, TMK 631. Maddesinin ikinci fıkrasına göre Devlet deftere yazılan borçlardan sadece miras yolu ile edindiği değerler ölçüsünde sorumluğu olduğunu, Hâzineye herhangi bir tutar intikal etmediği ve gelir kaydedilmediğinden Devletin sorumluluğunu gerektiren herhangi bir durum söz konusu bulunmadığını, Devletin sınırlı sorumluluğu, miras yolu ile edindiği değerler yani tereke malları kadar olduğunu, Hazineye tereke intikal ettirilmeden, resmi defterde yer almayan bir borç için ödeme emri gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, faturanın tek başına borcun varlığını kanıtlamadığını, davanın reddi gerektiğini, Hazineye intikal eden bir malvarlığı bulunmadığından aleyhine takip yapılması ve icra inkar tazminatı talebi de usul ve yasaya aykırı olduğunu, haksız ve yersiz açılan hukuki dayanağı bulunmayan davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, fatura alacağına dayalı başlatılan takibe yapılan itiraz iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
…… Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/537 Esas ve 2021/382 Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzii olduğu anlaşıldı.
Davacı vekilinin kesin süre içerisinde arabuluculuk son tutanağı sunmadığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; TTK’nin 5. maddesine eklenen 5/A maddesiyle, TTK’nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiştir. Aynı yasal düzenlemenin 23. maddesinde 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A maddesiyle, arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş, davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği açıkca ifade edilmiştir. Davanın konusu, bir miktar paranın tahsiline yönelik başlatın takipte davalının yaptığı itirazın iptali istemine ilişkin olup, davadan önce arabuluculuğa başvuruya ilişkin son tutanağın ibrazı için davacıya ihtaratlı tebligat çıkartıldığı, bir haftalık kesin süre içerisinde arabuluculuk son tutanağı aslı ya da arabulucu tarafından onaylı örneğinin dosyaya ibraz edilmediği anlaşıldığından, TTK’nın 5/A maddesi ve HMK’nın 115/2 maddesi gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden, reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-6325 sayılı Kanun’un 18/A-2 ve TTK 5/a maddesi uyarınca DAVANIN DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının dava dosyasında peşin alınan 44,40-TL harçtan kalan 14,9-TL’nin karar kesinleştiğinde davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,
5-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 19/11/2021

Katip ….
e-imza

Hakim….
e-imza