Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/549
KARAR NO : 2022/59

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16586-85883-74917] UETS

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/09/2021
KARAR TARİHİ : 20/01/2022
G.K.YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 24/12/2020 tarihinde soğuk hava deposu üzerine güneş enerji santrali yapım sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin sözleşme gereği yüklendiği işi tamamlandığını, alması gereken bedelin tahsil edildiğini, sözleşmenin 18.6. maddesiyle teminat olarak aldığı çeklerin iade edilmesi gerekirken, icra takibine konulacağının öğrenildiğini, müvekkili şirketin bu sözleşme ile davalı şirkete toplamda yapılan 1.003.390,19 TL ödemenin tarihi dikkate alındığında ödenmesi gereken 102.000 USD karşılığını aştığını, Sözleşme uyarınca davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile teminat olarak verilen Halkbank Isparta Gelendost Şubesinden verilme 3620023 seri nolu 150.000,00 TL ve 3620024 seri nolu 450.000,00 TL bedelli çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili savunmasında özetle; Dava konusu çek metninde davacı tarafın iddia ettiği gibi teminat olduğunu gösteren bir ibarenin mevcut olmadığını, çekin üzerinde yalnızca teminat verildiğine ilişkin bir açıklama yer alsaydı dahi çekin geçerliliğine helal getirmeyeceğini, kambiyo senedinin teminat amaçlı verildiğinin kabul edilebilmesi için neyin teminatı olarak verildiğinin kanıtlanması gerektiğini, davacının da bu konuda yazılı bir delil sunamadığını, taraflar arasındaki sözleşmede dava konusu yapılan çeklere atıf yapılmamış olduğunu, davacının çekteki imzaya itiraz etmediklerini veya sahtecilik iddiasında bulunmadığının ortada olduğunu, çekin unsurları tam ve geçerli bir çek olduğunu, senedin teminat senedi olduğunun iddia eden tarafından ispatlamakla mükellef olduğunu, teminat senedi alacak-verecek olan tacirler senedin üzerine senedin hangi ilişkiye dayanılarak verildiğinin ve şartlarının açık bir şekilde yazmasının gerektiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, unsurları tam olan bir çeki ödememek istediklerini, müvekkilinin uğradığı zararın bir nebze olsun giderilebilmesi için davacıların %20 tazminata mahkum edilmesini, haksız davasının reddini istemiştir.

3.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Dava; sözleşme kapsamında teminat amacıyla verildiği iddiası ile dava konusu çeklerden dolayı borçlu olmadığını tespiti ve çeklerin iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında 24/12/2020 tarihli “…Soğuk Hava Deposu Çatı Üzeri Güneş Enerji Santrali Yapım İşi Sözleşmesi” nin düzenlendiği, davacının iş sahibi, davalının yüklenici olduğu ihtilafsızdır. Davacı, dava konusu çeklerin sözleşmenin 18.6. Maddesi uyarınca teminat olarak verildiğini, davalıya olan borcun tamamı ile ödenmesine rağmen, davalının teminat çeklerini takibe koyduğunu belirterek çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve çeklerin iptalini istemekte, davalı taraf ise çeklerin teminat çeki olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Taraflar arasında düzenlenen Sözleşmenin (18.6.) maddesinde; “İşveren, sözleşme imzalanmasıyla aynı gün sistem bedeline istinaden teminat olarak yüklenici’ye teminat çeki verecektir. Verilen teminat çeki İşveren tarafından … namına yazılmış ve … tarafından cirolanmış olarak yüklenici’ye verilecektir. Çek TL olarak verilecek olup tutarı 500.000 TL olacaktır. Tüm ödemenin KDV dahil olarak tamamlanmasına müteakip çek iade edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda; Sözleşmenin 18.6. Maddesinde bahsi geçen teminat çekinin bir adet, lehdarı … olan 500.000 TL bedelli çek olduğu, dava konusu çeklerin ise lehdarı davalı olan 150.000,00 TL ve 450.000,00 TL bedelli iki adet çek olduğu, davacının dava konusu yaptığı çeklerin sayı, lehdar ve çek bedeli olarak sözleşmede bahsi geçen çeklerden farklı olduğu, dava konusu çeklerin sözleşme kapsamında verilen teminat çeki olduğu iddiasının yazılı veya kesin delille ispatı gerektiği, davacının yazılı veya kesin delil sunamadığı, davacının tanıkla ispat talebine davalının muvafakat etmediğinden, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının dava dosyasında peşin alınan 10.246,50 TL harçtan mahsubu ile artan 10.165,80 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 47.050,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,
5-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan …
(E-imzalıdır)
Üye …
(E-imzalıdır)
Üye …
(E-imzalıdır)
Katip …
(E-imzalıdır)