Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/543 Esas – 2023/70
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2021/543 Esas
KARAR NO : 2023/70

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI :…
DAVALI :….
DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 24/12/2020
KARAR TARİHİ : 31/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine faturaya istinaden …9. İcra Dairesi’nin 2020/7126 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlattığını, müvekkili şirketçe ticari itibarının zedelenmemesi adına davalıya 27.325,00-TL ödenmiş olduğunu, takip dosyasındaki faturaya konu hizmetin sunulmadığını, takibin hukuka aykırı bir şekilde kesinleştiğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek; davalıya ödenen 27.325,00-TL paranın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle: takibin usulüne uygun bir şekilde kesinleştiğini, takip dosyası kapsamındaki haciz tutanağında davacı şirket yetkilisinin borcunu ikrar ettiğini, takip dosyasına konu alacaklarının bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, İİK’nun 72.maddesi uyarınca takip dosyası kapsamında yapılan ödemenin iadesine ilişkin istirdat davasıdır.
Gaziantep … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/04/2021 tarih, 2020/719 Esas ve 2021/208 Karar sayılı yetkisizlik kararıyla dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.
…Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabında davacı Şirketin birleştiği iddia edilen …… AŞ.’nin … Ticaret Sicil Müdürlüğüne kaydının bulunduğunun belirtildiği görüldüğünden … Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davacı Şirket ve dava dışı …… AŞ.’nin var ise birleşmesine yönelik Ticaret Sicil Özetinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş gelen müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Gelen yazı cevabında davacı Zeydan … A.Ş. İle … … A.Ş.’nin birleştiği görülmekle davalının şirketin ehliyetsiz olduğuna ilişkin itirazına itibar edilmemiştir.
Taraflara/vekillerine HMK. 222. maddesi gereğince akdi ilişkinin başından itibaren defter ve kayıtları mahkememize sunmaları yönünde 2 haftalık kesin süre verilmiştir. Taraf vekillerinin müvekkilleri şirketlerin defterlerinin bulunduğu adresi ve irtibat kurulacak kişinin bilgilerini bildirdiği görülmüştür.

Davacının defterlerinin incelenmesi için … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir. Dosyanın, mali müşavir bilirkişisine tevdiine, tarafların beyan ve itirazlarını karşılar, Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık çerçevesinde rapor tanzim edilmesi istenilmiştir.
Bilirkişi Raporunda Özetle; davacı tarafın yasal defterlerine uyuşmazlığa konu faturanın usulüne uygun olarak kayıt edildiği, Davacı… Yenilenebilir Enerji Elektrik Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ‘nin Davalı … Enerji Sanayi Ticaret Limited Şirketi ‘ne icra takip tarihi (27/08/2020) itibariyle yasal defter kayıtlarına yansımış 20.184,49 TL borcunun bulunduğunun anlaşıldığı belirtilmiştir.
Dosyanın mali müşavir bilirkşiye tevdii ile; davalı defterleri yerinde incelenmek suretiyle, Talimat Mahkemesince alınan raporu irdeler rapor tanzim etmesinin istenilmesine karar verilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi Raporunda Özetle; davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda davacının 27.08.2020 tarihi itibariyle davalı … Enafji …….. Ltd. Şirketine 20.184,49 TL tutarında borçlu olduğunun tespit edildiği, Davalı … defterlerindeki kayıtlara göre de; Davalının 18.131,58 TL. tutarında alacaklı olarak göründüğü aradaki farkın ise kur farkından kaynaklandığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlık davalı tarafından başlatılan takibe konu hizmetin ifa edilip edilmediği, davacının takip dosyası kapsamında yaptığı ödemenin iadesi isteminin haklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir. İstirdat davalarında kural olarak ispat külfeti davacı yanda olmakla birlikte ilamsız icra takibine itiraz edilmemesi üzerine takibin kesinleşmesi nedeniyle borcun ödenmesi halinde ispat külfeti davalı alacaklıya düşer. Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporları hükme esas alınmıştır. Taraf defterlerinde davalının davacıdan alacaklı olduğu kayıtlanmış olmakla davalı davacıdan alacaklı olduğunu ispat etmiştir. İspat külfeti kendisinde olan davacı, borçlu olmadığına ilişkin bilgi ve belge sunmamıştır. Davacı verilen süreye rağmen yemin deliline de dayanmamış olduğundan ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 286,75-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde …Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/01/2023
Katip…
e-imza

Hakim ….
e-imza