Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/540 Esas
KARAR NO : 2022/165

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … – …
…
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2021
KARAR TARİHİ : 02/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile müvekkilimi Ankara ilinde … ASANSÖR ismi ile Asansör kapısı ve kabin imalatı işi yaptığını, Davalı ise TOKAT ilinde Asansör işi ile uğraştığını, davalı, müvekkil’den 2016 yıllarında davaya konu faturalarda görüleceği üzere bir takım imalatların yapılmasını talep etmiş ve bu imalatlar müvekkil tarafından yapılarak davalı firmaya teslim edildiğini, daha sonra bu imalatların bedeli olan 2 adet fatura 2016 yılında davalı firmaya fatura edilmiştir. Ancak davalı üm uyarılara rağmen bu fatura bedellerini ödememiştir. Davalı tarafından ödeme yapılmaması neticesinde , Ankara …Dairesi’nin 2017/20805 E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, Ankara 25.İcra Müdürlüğü’nün 2017/20805 Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve dayanaksız İTİRAZIN İPTALİNE ve TAKİBİN DEVAMINA, borçlunun %20´den aşağıda olmamak üzere TAZMİNAT ödemesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; faturaya dayalı alacaktan kaynaklanan itirazın iptaline yöneliktir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu “Madde 67 – (Değişik madde: 18/02/1965 – 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 – 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.” hükümlerini haizdir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 14.05.2019 tarih ve 2017/19-823 Esas, 2019/553 E. Sayılı kararında ” faturayı alan kişi 8 gün içinde faturaya itiraz etmezse, faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin bulunmadığının faturayı alan kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. Ancak, faturayı alan kişi, öngörülen süre içinde faturaya ve bununla birlikte temel borç ilişkisine de itiraz ederse, genel hükümler çerçevesinde ispat yükü faturayı düzenleyen tacire ait olacaktır.” şeklinde karar verilmiştir.

Dosyamıza arasına icra dosyası, BA ve BS formları alınmıştır. İcra takibine konu irsaliye faturaların davalı yana teslim edildiği, bu haliyle dava konusu işin ikmal edildiği anlaşılmıştır. Konu bilirkişi marifetiyle de incelenmiş, davacı tarafından dava konusu işin ikmal edildiği, faturaların da davalıya teslim edildiği, bu haliyle davalının temerrüde düşürüldüğü de anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınmıştır.
Alacak faturaya dayalı olup, likit bulunduğundan icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.
10/02/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle, Taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin dosyasında mevcut olmadığı, Davaya konu ve yukarıda 6 ncı maddede ayrıntılı olarak arz ve izah edilen irsaliyeli faturaların teslim alındığının görülmüş olmasına rağmen davalı tarafın 8 günlük yasal süresi içerisinde bir itirazının olduğunu gösterir herhangi bir belgeye dosyasında rastlanmadığı, Davacı tarafın, davaya konu irsaliyeli faturaları dönemi ve süresi içerisinde bağlı olduğu vergi dairesine Form/Bs ile beyan ederek çapraz kontrol yükümlülüğünü yerine getirdiği ve KDV mahsubuna konu edildiğinin sabit olduğundan anılan faturaların Ankara …Müdürlüğü’nün 2017/2085 esas sayılı dosyasında kayıtlı 2 adet irsaliyeli 11.10.2016 tarihli, 028158 nolu KDV dahil 9.440,00 TL, 24.11.2016 tarihli, 028162 KDV dahil 10.030,00 TL miktarlı faturalar ile uyumlu olduğu, anılan faturalara 8 günlük yasal süresi içerisinde bir itirazına da rastlanmadığından, Davacı taraf 2016 yılı yasal defterlerinin tarafımıza ibraz edilememesi ile birlikte yukarıda ayrıntılı olarak arz ve izah edilen icra takibine ve işbu davaya konu irsaliyeli faturaların varlığının ve teslim edildiğinin sabit olduğu ve anılan bu faturalar ile ilgi de davalı tarafça tamamanın ya da bir kısmının ödendiğini gösterir herhangi bir bilgi ve belgeye dosyasında rastlanmamış olduğundan takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere icra dosyasında kayıtlı ve yukarıda 6 ıncı maddede ayrıntılı olarak arz ve izah edilen irsaliyeli faturalara dayalı olarak, davacı tarafın; davalı taraftan fatura tarihleri itibariyle toplam 19.470,00 TL lik asıl alacağının oluşmuş olduğu, yine takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren fiili tahsil tarihi itibariyle hesaplanabilecek değişen oranlarda işleyecek faiz alacağının da oluşmuş olduğu, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, Ankara …Müdürlüğünün 2017/20805 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin aynı şartlarla devamına,
Takip çıkışının %20’si olan 4.250,54-Tl icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.451,77-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 256,69-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.195,08-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 256,69-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 80,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.395,99TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2022

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR