Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/531 Esas – 2021/947
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2021/531 Esas
KARAR NO : 2021/947

HAKİM : …..
KATİP : ….

DAVACI : ….
VEKİLİ : ….
DAVALI : …..

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/09/2021
KARAR TARİHİ : 07/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı… plakalı araçta 20.10.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı …’ın yaralanması sonucu maluliyetinin oluştuğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; 100,00 TL geçici iş görmezlik ve 100,00 TL kalıcı iş görmezlik ile 100,00 TL bakıcı giderleri zararı olmak üzere 300,00 TL (HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası olarak) maddi zarar tazminatının kaza tarihinden(20.10.2019) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen… plakalı araç, sigortacı şirket tarafından tanzim edilen, 18.01.2019-2020 vadeli 5534501719 poliçe no’lu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı geçici işgöremezlik tazminatı, hastane masrafı, tedavi gideri ve bakıcı gideri talep etmişse de 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartları’nda bu hususun açıkça düzenlendiğini, bakıcı giderinin talepleri de sürekli sakatlık teminatına dahil olduğunu, davacının bu yöndeki talebinin reddini, haksız ve mesnetsiz davanın, yukarıda sırasıyla sayılan ve açıklanan nedenlerle reddini, derdestlik ve kesin hüküm itirazlarının kabulü ile davanın reddine, Sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmaması nedeniyle reddine, davacının kalıcı maluliyeti bulunmaması nedeniyle reddine, teminat dışı olan bakıcı gideri, geçici iş göremezlik tazminatı, hastane masrafı, tedavi gideri, bakıcı gideri ve sair taleplerinin reddine, Mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; aksi halde, dava konusu kazanın iş kazası niteliğinde olduğunun tespitine, hatır taşımacılığı indiriminin dikkate alınmasına, ticari faiz taleplerinin reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 20/10/2019 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle davalıdan ZMMS poliçesi kapsamında geçici, sürekli işgöremezlik ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
Yargılama devam ederken davacı vekilinin; 06/12/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür.
Davalı vekili 25/11/2021 tarihli sulh dilekçesinde özetle; davadan feragat nedeniyle karşı vekalet ücreti/yargılama gideri talebinin olmadığını, bu nedenle; anılan sulh anlaşması gereği, davanın feragat nedeniyle reddine; taraflarca yargılama gideri ile vekalet ücreti hususunda anlaşıldığından vekalet ücreti yahut yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde; feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. HMK 311. Maddeye göre feragat kesin hüküm sonucu doğurduğundan davanın feragat nedeniyle reddine, arabuluculuk ücretinin Adalet Bakanlığınca karşılanan kısmı da yargılama gideri olarak sayıldığından ve dava red ile sonuçlandırıldığından Adalet Bakanlığınca ödenen arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın Feragat Nedeniyle Reddine,
2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının dava dosyasında peşin alınan harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK 333. maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip yatırana iadesine,
6-6235 sayılı Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 13. Maddesi gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin yukarıda açıklanan gerekçe ile davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/12/2021

Katip ….
e-imza

Hakim ……
e-imza