Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/525 Esas – 2022/166
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/525 Esas
KARAR NO : 2022/166

HAKİM :….
KATİP : ….

DAVACI ….
VEKİLİ : ….
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 13/09/2021
KARAR TARİHİ : 02/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı… Motorlu Araçlar Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin Mahkemeye sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin … bölgesinde araç yedek parça temin, tamir ve bakım işleri ile faaliyet gösteren saygın bir firma olduğu, bu kapsamda müvekkilinin… ilinde faaliyet gösteren … Grup Otomotiv Nakliyat Matbaacılık İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne 18.12.2020 tarihinde 11.800 TL bedel ile radyatörü Aksaray ilinde bulunan … yetkili servisine sağlam olarak teslimi ile almak üzere sattığı ve ilgili anlaşma gereği ürünü 18.12.2020 tarihinde, Aksaray ilinde bulunan … yetkili servisine teslim edilmek üzere karşı yan şirket … barkod numarası ile sağlam ve hasarsız olarak teslim ettiğini ardından taşıma esnasında söz konusu üründe gerekli hiçbir özenin gösterilmemesi sebebiyle karşı yan Aksaray Merkez şubesinde teslim alacak kişilerce müvekkili tarafından gerektiği gibi ambalajlanan paketin ambalajının tahrifatlı olması sebebiyle ürünün incelendiği ve çelik metal alaşımı olan söz konusu üründe eğilme ve bu nedenle kullanılmaz hale gelmenin tespit edildiği, bu hususun tutanak altına alındığı ve ürünün teslim alınmadığı, Davalının taşıma sözleşmesine aykırı davranışı nedeniyle müvekkilinin söz konusu ürünü teslim edemediği, hem bedelini tahsil edemediği hem de ticari anlaşma taahhüdünü yerine getirememiş olması nedeniyle itibar kaybına uğradığı, ardından müvekkili şirket tarafından söz konusu ürünün hasarından uğranılan zararın tazmini istemi ile karşı yan şirkete başvurulduğu, söz konusu tutanak defalarca istendiği ve neticesinde ne tutanağın müvekkili şirkete teslim edildiği ne de müvekkili şirketin zararının tazmin edildiği, çekme hakkı bedeli dahil müvekkili şirkete hiçbir ödeme yapılmadığı, davalının söz konusu ürünün taşımasında gerekli özeni göstermediği, her nasıl ise ortalama bir insanın ağırlığında dahi eğilme gösteremeyecek ürünün eğilerek kullanılmaz hale gelmesine neden olduğu şeklinde hususlara yer verilerek, davalı tarafından taşınması üstlenilen “radyatör nt man” adlı ürünün taşıması sırasında gerekli özenin gösterilmemesi ile hasara uğraması ve kullanılmaz hale gelmesi sebebiyle yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde bedeli ıslah edilmek üzere şimdilik 100 TL’nin 30.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gider ve vekalet ücretinin de karşı yana yükletilmesine karar verilmesi talep edilmektedir.
SAVUNMA

Davalı davalı …Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık Anonim Şirketi vekili tarafından dava dilekçesine verilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin taşıma hizmetini gereği gibi ifa etmiş olduğundan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, zararın giderilmesine ilişkin olarak süresinde bildirim yapılmadığından TTK 889. madde uyarınca davacının talep hakkının düştüğü, kargonun gönderici tarafından, taşıma işinin niteliklerine uygun olarak ambalajlanıp/ambalajlanmadığının araştırılmasının gerektiği, kargo içeriği hakkında müvekkilini bilgilendirmeyen davacının kargoyu taşımaya uygun şekilde ambalajlamasının gerektiği, birden çok aktarma ile taşınan, aracın karayolları mevcut durumu ve diğer doğal koşullar nedeniyle titreşim, sekme vb. sarsıntılara maruz kalacağı açık olduğundan ambalajın, içerikteki eşyanın kalibrasyonu bozulmayacak ve bir hasar görmeyecek şekilde yapılmasının gerektiği, davacı tarafından ambalaj yükümlülüğünün yerine getirildiği kabul edildiği takdirde, müvekkili şirketin sorumluluğunun, TTK madde 880 uyarınca taşımaya konu eşyanın hasara uğrayan parçasının hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki farka göre belirlenmesinin gerektiği, davacının kargo içeriğini ispatlayamadığı gözetildiğinde, 6102 sayılı TTK madde 882. maddesi uyarınca müvekkilinin sınırlı sorumluluğuna hükmedilmesinin gerektiği şeklinde hususlara yer verilerek, davaya cevaplarının kabulüne, maddi ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmektedir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu “858/2 (2) İki tarafça imzalanan taşıma senedi, eşyanın ve ambalajının, eşyanın taşıyıcı tarafından teslim alındığı sırada, dış görünüşü bakımından iyi durumda bulunduğuna ve taşınan paketlerin sayısının, işaretleri ile numaralarının, taşıma senedinde yer alan kayıtlara uygun olduğuna karinedir; meğerki, taşıyıcı taşıma senedine haklı bir sebeple çekince koymuş olsun. Çekince, taşıyıcının, kayıtların doğruluğunu denetleyecek, uygun araçlara sahip olmadığı sebebine de dayandırılabilir.” hükümlerini haizdir.
Davacı tarafından 18.12.2020 tarihinde Aksaray Man Servisi’ne teslim edilmek üzere paketli koli davalıya teslim edilmiştir. Davalı çalışanları tarafından kolinin gerekli denetimi yapılarak teslim alındığı davacının dosyaya sunduğu kargo fişinden anlaşılmıştır.
TTK 802/2 kapsamında davalı tarafından dava konusu malzemenin gerekli denetimlerinin yapılarak teslim alındığı anlaşılmıştır.
Dava konusu malzeme davalının Aksaray Şubesi’nce dava dışı Man Servis yetkililerince teslim alınmak istenmiş, fakat taşınan malzemenin zarar gördüğü anlaşılmıştır. Dava konusu malzemenin fotografları çekilerek davacı firmadan zararlarının tazmini talep edilmiştir. Davalı firma tarafından tazmin talebi reddedilmiştir. Davacı eldeki davayı ikame etmiştir.
Konu hakkında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, raporda,
21/01/2022 bilirkişi raporundan özetle, Davacı… Motorlu Araçlar Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile davalı … Anonim Şirketi arasındaki taşıma sözleşmesine istinaden taşıması üstlenilen “radyatör nt man” adlı ürünün taşıması sırasında davalının gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle ürünün hasara uğramasından sorumlu olduğu, eğer taşıma esnasında hasar gören ürünün tamiri mümkün değil ise davalı taşıyıcının 7.772,70 TL ile kargonun taşınması için davacı tarafından ödenen 79,12 TL’nin (6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 883/1 maddesi uyarınca) (79,12/11.800*7.772,70 =) 52,12 TL’sinin toplamı olan 7.824,82 TL tutar kadar sorumluluğunun bulunduğu, şayet hasar gören ürünün tamir edilmesi ile üründen beklenen fayda sağlanabilecekse taşıyıcının sorumluluğunun, ürünün tamir bedelinin sorumluluk üst limiti olan 7.772,70 TL’yi aşmayan tutarı ile kargonun taşınması için davacı tarafından ödenen 79,12 TL’nin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 883/1 maddesi uyarınca tamirat bedeline göre hesaplanacak orantısal tutarının toplamı kadar olduğu, ancak, dava dosyasında ürünün tamir edilip edilemeyeceğine ilişkin herhangi bir servis raporu veya sair belge yer almadığından bu hususta Bilirkişiliğimizce kanaat belirtilemediği, dava dosyasına ürünün tamirinin mümkün olup olmadığı, mümkün ise tamirat bedeline ilişkin gerekli belgelerin sunulması halinde Bilirkişiliğimizce noksansız bir değerlendirme yapılarak hakkaniyete uygun bir kanaate ulaşılabileceği, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Davacı vekilinin 09/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkil şirketin davalı yan tarafından taşıması üstlenilen “radyatör nt man” adlı ürünün taşıması sırasında gerekli özeni göstermemesi ile hasara uğraması ve kullanılmaz hale gelmesi sebebiyle (fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak) 7.824,82 TL’nin 30.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı yandan tahsiline, yargılama gider ve vekalet ücretinin de karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafından taşımaya ilişkin malzemenin davalı firma tarafından kolinin teslim alınması nedeniyle gerekli denetimin yapıldığı anlaşıldığı, davalının dava konusu malzemenin kolilenmesinin uygun olduğunun kabul edildiği, taşıma konusu eşyanın dava dışı Man Servisi’ne sağlam ve eksiksiz teslimi gerektiği, fakat davalı tarafından taşıma sözleşmesine konu eşyanın gerekli dikkat ve özen gösterilmeden taşındığı, dava konusu eşyanın zararlandığı anlaşılmakla, dava konusu malzeme bedelinin davalı tarafından tazmini gerekmiş, bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 7.824,82-TL alacağın 30/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 534,51-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 191,22-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 343,29-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 59,30-TL Peşin/nisbi Harcı, 131,92-TL Islah Harcı, 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 54,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.305,02TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin e duruşma ile yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde… Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2022

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR