Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/518 Esas – 2021/917
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/518 Esas
KARAR NO : 2021/917

HAKİM : …..
KATİP : …..

DAVACI : …..
DAVALI : …..

DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 10/09/2021
KARAR TARİHİ : 29/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 03.12.2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkil şirket,…. Nolu parsel üzerinde inşaa ettiği “….. ” adresinde bulunan 4 adet Blokun su aboneliği ile ilgili olarak 14/12/2012 tarihinde akdettiği Abonelik Sözleşmesine istinaden 2154201 nolu davalı kurum abonesi olduğunu, davalı kurumun davacı şirketten şebeke hisse bedeli olarak 28.800,00 TL aldığını ancak davalı kurum 75.375,38 TL eksik şebeke hisse bedeli bulunduğunu ve ödenmemesi durumunda davacı şirketin sayaçlarının sökülerek aboneliğinin iptal edileceği tehdidi karşısında 04/04/2013 tarihinde 75.375,38 TL yi ödediğini Ankara ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/176 Esas 2020/572 Karar sayılı dosyası ile 25.125,13 TL lik katılım payı alınması gerekirken 75.375,38 TL katılım payı alınmasının yasaya uygun olmadığının tespit edildiğini ileri sürerek, davalının şebeke hisse bedeli adı altıda müvekkil şirketten haksız olarak tahsil ettiği 40.250,25.TL tutarındaki alacağın 04/04/2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından aynı talepli olarak yapılan Ankara ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/176 E. 2020/572 K. Sayılı dosyası ile sonuçlandığını ve kesinleştiğini, buna ilişkin itirazlarının mevcut olduğunu, ayrıca davacı tarafın bütün taleplerinin zamanaşımı uğradığını bu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususların objektiflikten uzak olup, dava konusu işleme ilişkin yasal düzenlemel bulunduğunu, yasal dayanağı olmayan hiçbir işlemin yapılmadığını savunarak davanın usulden ve esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını dilemiştir.
DELİLLER
-Ankara …..Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2020/176 E. 2020/502 K. Sayılı dava dosyası: Davacı tarafından, davalı … tarafından kendisinden tahsil edilen şebeke hisse bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talebi île 29/05/2013 tarihinde fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla açtığı davada, mahkemece 2013/405 Esas ve 2015/752 Karar sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği, hükmün davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine verilen Yüksek Yargıtay …. Hukuk Dairesine ait 24.04.2019 Tarih ve 2018/2008 Esas ve 2019/3740 Karar sayılı karar ile hükmün bozulmasına karar verildiği, yerel mahkemece yeniden yapılan yargılama neticesinde verilen 2020/176 Esas, 2020/572 Karar sayılı karar ile; mahkemece bozma sonrası yargılama esnasında aldırılan 14/09/2020 tarihli bilirkişi raporuna atfen, davacı şirketten 25.125,13.TL’lik katılım payı alınması gerekir iken 75,375,38.TL katılım payı alınmasının usul ve yasaya uygun olmadığı belirtilerek ve taleple bağlı kalınarak, davanın kabulü ile 10.000 TL’nin 04/04/2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, kararın davalı tarafça temyizi üzerine, Yargıtay …. Hukuk Dairesi, 26/04/2021 Tarih, 2021/2656 Esas, 2021/4632 Karar sayılı kararı ile hükmün karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere onanmasına karar verdiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı tarafça fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile açılan ve Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2020/176 E. 2020/502 K. Sayılı dava dosyasında hükme bağlanmayan bakiye alacak talebine ilişkindir.
Davacı vekilince açılan dava ile; daha önce davalı kuruma karşı taraflarınca açılan ve Ankara …..ATM’ne ait 2020/176 E. 2020/502 K. Sayılı dava dosyasında karara bağlanan dava dosyasında, bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere, davacı şirketten, davalı kurum tarafından 25.125,13.TL’lik katılım payı alınması gerekir iken 75,375,38.TL katılım payı alınmasının usul ve yasaya uygun olmadığı hususunun tespit edildiğin, ne var ki anılan mahkemece taleple bağlı kalınmak suretiyle 10.000,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verildiği belirtilerek, bakiye 40.250,25.TL tutarındaki alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesi istenilmektedir.
Mahkememizce Ankara …..Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2020/176 E. 2020/502 K. Sayılı dava dosyası fiziken dosya içerisine getirtilmek suretiyle incelenmiş, mahkemece verilen kararın temyiz aşamasından geçmek suretiyle kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilince kesin hüküm ve zamanaşımı itirazı nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuş ise de; taraflar arasında akti ilişki mevcut olup, sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda zamanaşımı süresinin 6098 sayılı TBK 146 maddesi uyarınca 10 yıl olduğu yine incelenen Ankara 1 ATM 2020/176 E sayılı dosya içeriği ile eldeki davanın bakiye alacak talebine ilişkin oluşu nazara alındığında, davalı vekilinin itirazlarına hukuki değer atfetmek olanaklı görülmemiş işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile Ankara …..ATM’ne ait 2020/176 E. 2020/502 K. Sayılı dosya içeriğine göre ;
Ankara ….ATM’ne ait 2020/176 E. 2020/502 K. Sayılı dosyasında kesinleşen ilam içeriğine ve hükme esas bilirkişi raporu içeriğine göre; davalı kurumun şebeke hisse bedeli adı altında davacı şirketten 25.125,13.TL’lik katılım payı alması gerekir iken 75.375,38.TL katılım payı almış olup, fazla alınan bedelin davacıya iadesi gerektiği, iade edilmesi gereken tutarın 50.250,25.TL olup, anılan mahkemece taleple bağlı kalınarak 10.000.TL yönünden davanın kabulüne karar verildiği, davacı tarafça Ankara …. ATM ‘de açılan davada, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı tutulduğunun belirtilmiş olduğu anlaşılmakla, anılan mahkemece hüküm altına alınan 10.000,00 TL’nin mahsubu neticesinde bakiye 40.250,25.TL’nin haksız tahsilatın yapıldığı 04/04/2013 tarihinden itibaren, (tarafların sıfatı gözetilerek) işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KABULÜNE, 40.250,25 TL nin ödeme tarihi olan 04/04/2013 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 2.749,40 TL harçtan peşin alınan 687,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.062,02 TL bakiye karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 6.032,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL harç gideri, posta ve tebligat gideri 22,00 TL olmak üzere toplam 81,30 TL yargılama gideri ile 687,38 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
5-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320 TL’nin ddavalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/11/2021

Katip …..

Hakim …..

Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre Elektronik olarak imzalanmıştır.