Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/512 Esas – 2022/65
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2021/512 Esas
KARAR NO : 2022/65

HAKİM : ….
KATİP : …..

DAVACI : ….
DAVALI …..
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/09/2021
KARAR TARİHİ : 25/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı ….Hidrolik Makine İmalat. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait…. adresindeki işyerinde 03.02.2011 tarihinde faaliyette bulunan …. Sanayi Tic. A.Ş çalışanlarının eylemleri sonucu meydana gelen patlama nedeniyle zarar oluştuğunu, patlamanın meydana geldiği işyerinde patlama tarihi itibarıyla geçerli bir Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atık Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunmadığının tespit edildiğini, kazada zarar görenler tarafından ikame olunan davalar neticesinde ilam harçları ve tazminat ödenmek durumunda kalındığını, 3. Kişilere yapılan bu ödemelerin rücuen tahsili için davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının takibe itirazın ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davalının Ankara …..İcra Müdürlüğü’nün 2019/16095 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkilinin alacağı mahkeme ilamı ile sabit olduğundan asıl alacağın % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ankara …. Ticaret Mahkemesi 2021/259 esas sayılı görevsizlik ilamı gereği görev konusunun öncelikle re’sen değerlendirilmesini, davanın görevli olmayan Mahkemede açıldığını, Ticaret mahkemelerinin görevli olduğu kabul edilir ise maddi ve hukuki irtibat nedeniyle işbu davanın Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/651 esas sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilerek neticede davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 6102 sayılı TTK’ nın 1472. maddesi uyarınca, 3. kişiye ödeme yapan davacının ödediği bedelin haksız fiil sorumlusu olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlattığı takibe davalının yaptığı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK’nın 5/1. maddesinde “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.”, aynı Kanunun 4/1. maddesinde “her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı”düzenlemesi yer almaktadır. Bir davanın nispi ticari dava sayılması için TTK’nın 4/1. maddesi birinci fıkrasında belirtildiği gibi her iki tarafın da tacir olduğu ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir dava olması gerekmektedir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup hakim tarafından kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
İş Mahkemeleri Kanunu ile işçi ve işveren arasında iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden doğan uyuşmazlıkları çözme görevinin iş mahkemesine verilmiş olup bu durum Türk Ticaret Kanununun 5.maddesinde belirtilen “aksine durum” ibaresi kapsamında kalmaktadır.
YARGITAY ….. Hukuk Dairesi’ nin 2021/17896 Esas, 2021/4942 Karar sayılı ilamı; “Uyuşmazlığın giderilmesine konu somut olaylarda, davacı Güvence Hesabı zorunlu trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu trafik kazalarında zarar gören üçüncü kişilere ödediği tazminatı Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan hallerde zarardan sorumlu olan gerçek kişi sürücü ya da işleten davalıya rücu etmektedir. TTK nun 4/1 maddesinde belirtilen her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili nispi dava söz konusu değildir. Davalılar gerçek kişi olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır.” şeklindedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, rücuen tazminat istemine dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İş mahkemeleri, Ticaret mahkemelerine göre daha özel yetkili mahkemeler olmakla, yukarıda değinilen Yargıtay kararı uyarınca da mevcut dosyada uyuşmazlığın kaynağının iş/hizmet sözleşmesi olduğu, dava konusu uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklandığından ve dava dışı ödeme yapılan 3.kişilerin tacir olmadığı, davalı ile akdedilen hizmet sözleşmesi uyarınca halefiyet sıfatıyla açılan iş bu dava ticari bir dava sayılamadığından, iş mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1- Görevli mahkeme Ankara İş Mahkemeleri olduğundan Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı noksanlığından davanın HMK 114. ve 115. maddesi gereğince usulden reddine,
2-HMK’nun 20. maddesi gereği, Mahkememiz kararının kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde taraflardan birinin mahkememize başvurması halinde dosyanın kesinleştirilerek görevli mahkemeye gönderilmesine,
3-Yargılama giderlerinin HMK331/2 maddesi gereğince görevli mahkemesince değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2022

Katip ….
e-imza

Hakim ….
e-imza