Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/509 Esas – 2022/947
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
… GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/509 Esas
KARAR NO : 2022/947

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/09/2021
KARAR TARİHİ : 26/12/2022
G.K.YAZILDIĞI TARİH : 28.12.2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 30.07.2020 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibari ile … Sigorta A.Ş nezdinde ZMSS ile teminat altında olup sigorta şirketinin müvekkilinin zararlarını tazmin ile yükümlü olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı ihtiyacına maruz kalması sebebiyle 10.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Talep Kuruşlandırma : Davacı vekili 13.09.2021tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilen 10.000,00-TL maddi tazminatın 5.000,00-TL’sinin sürekli iş göremezlik, 3.000,00-TL’sinin geçici iş göremezlik ve 2.000,00-TL’sinin bakıcı gideri tazminatına ilişkin olduğunu belirtmiştir.
Talep Artırım : Davacı vekili 05.12.2022 tarihli dilekçesi ile sürekli -geçici iş göremezlik taleplerini 410.000,00 TL olarak belirlediklerini, bakıcı gideri taleplerini ise 6.974,10-TL olarak belirlediklerini buna göre toplam 416.974,10 TL talepleri bulunduğunu belirtmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının maluliyetinin kaza ile illiyet bağının kurulması ve özür olarak belirtilen maluliyetin tespiti konusunda İstanbul Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, kaza anında müvekkili şirkete sigortalı …plakalı araç sürücüsünün davacı tarafın maluliyetinin meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, sürekli sakatlık tazminatı hesaplamasının KTK yer alan kural ve ilkelere göre gerçekleştirilmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik süresinde bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik gideri zararına ilişkin taleplerinin tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri taleplerinin trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, davacı tarafa SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veyahut gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu kazada davacının müterafik kusuru mevcut olup tazminat hesabından mütarafik kusur indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini, davacının davasını ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını talep etmiştir.
DELİLLER
-Kaza tespit tutanağı
-Kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihini kapsar trafik (Z.M.M.S.) sigortası ile davalı … Katılım Sigorta A.Ş.’ye sigortalı bulunduğu ve kaza tarihi itibariyle kişi başına sakatlık teminatının 410.000,00TL olduğu konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır.
-S.G.K. Kayseri İl Müdürlüğü tarafından verilen 09.09.2021 tarihli yazı yanıtında davacıya kazayla ilgili ödeme yapılmadığı belirtilmiştir.
-İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafında hazırlanan 23.03.2021 tarihli maluliyet raporunda özetle; “Erişkinler için Engellilik” hükümleri uyarınca engel oranının % 25,4 olduğu, 180 gün süre ile işgöremez halde kaldığı, 90 gün bakıcı ihtiyacı bulunduğu belirtilmiştir.
-Bilirkişi Haydar Kökten tarafından hazırlanan 07.06.2022 tarihli kusur raporunda özetle; kazanın oluşumunda davalı tarafa sigortalı bulunan araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
-Aktüer bilirkişi raporunda özetle; Davacı yönünden 14.129,50TL geçici iş göremezlik zararı, 6.974,10TL bakıcı gideri zararı, 787.247,32TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmıştır. Sigorta poliçesiyle kaza tarihi itibariyle 410.000,00TL tutarlı kişi başı sakatlık teminatı, 410.000,00TL tutarlı kişi başı sağlık gideri teminatı, olduğu tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının uğradığı cismani zarardan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişilerden raporlar alınmıştır. Bilirkişi raporları dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre;

30.07.2020 tarihinde, dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile seyir halinde iken dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki 38 HB 109 plaka sayılı araçla çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında … plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunan davacının İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafında hazırlanan 23.03.2021 tarihli maluliyet raporunda tespit edildiği üzere “Erişkinler için Engellilik” hükümleri uyarınca % 25,4 kalıcı maluliyet, 180 gün süre ile geçici iş göremez ve 90 gün süreyle bakıcı ihtiyacı duyacak şekilde yaralandığı, Adli trafik bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda belirtildiği üzere, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan davacının içinde bulunduğu … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun anlaşıldığı, aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan raporda ifade edildiği üzere; davacının kaza sonrası oluşan 14.129,50TL geçici iş göremezlik zararı, 6.974,10 TL bakıcı gideri zararı, 787.247,32 TL sürekli iş göremezlik zararı bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde mevcut sigorta poliçesi incelendiğinde, poliçe teminat tutarının kaza tarihi itibariyle 410.000,00TL olup, (kişi başı sakatlık teminatı), ayrıca 410.000,00TL tutarlı kişi başı sağlık gideri teminatı olduğu tespit edilmiş olmakla, davacı vekilince sunulan talep artırım dilekçesi de nazara alınarak, kalıcı ve geçici iş göremezlik zararlarına karşılık yöneltilen talebin teminat limiti olan 410.000,00 TL dikkate alınarak, bakıcı gideri zararına ilişkin talebin ise 410.000,00TL tutarlı kişi başı sağlık gideri teminatı dikkate alınmak suretiyle kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilince davalı sigorta şirketine 04.09.2020 tarihinde başvuruda bulunulduğu belirtilmiş ise de, bu hususa ilişkin tebliğ belgesinin tespit edilemediği ne var ki davalı sigorta şirketi tarafından mahkememize sunulan 08.09.2021 tarihli beyan ile davacı vekili tarafından davalı şirkete 21.10.2020 tarihinde başvuruda bulunulmuş olduğunun belirtilmiş olmasına göre davalı sigorta şirketinin ikrarı esas alınarak 21.10.2020 tarihine 8 iş günü ilave edilmesi neticesinde 04.11.2020 tarihinde davalının temerrüde düştüğü kabul edilmiş, itibaren kazaya sebebiyet veren aracın hususi olması nedeniyle yasal faize karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KABULÜNE; 416.974,10-TL’nin 04.11.2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 28.453,50TL harçtan, davacı tarafından peşin yatırılan 59,30 TL ile tamamlama harcı 1.391,00 TL toplamı 1.450,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 27.033,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca takdir olunan 61.376,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden, 59,30 TL başvuru harcı, bilirkişi ücreti ve tebligat müzekkere gideri 2.066,10 TL, olmak üzere toplam 2.152,40 TL yargılama gideri ile 1.450,30 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2022