Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/507 Esas
KARAR NO : 2022/62

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
…
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … – …
…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/09/2021
KARAR TARİHİ : 24/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle, müvekkili ile davalı arasında davalının Türkiye’deki haklarına sahip olduğunu bildikleri … marka araç yazılım hizmetinin İstanbul’da yapılmasına ilişkin birlikte çalışma konusunda ön anlaşmaya varıldığını, yapılan ön anlaşmaya göre, işlerin yapılması için gerekli ekipman ve bağlı makinelerin bedeli için bayilik ücreti adı altında 50.000 TL davalıya ödendiğini, tarafların anlaşmasına göre satın alınan makine ve ekipmanlar müvekkiline ait bayilik kapsamında davalıya ödenecek olan bedelin ise, hizmetin verilebilmesi için yapılacak tüm masraflar düşüldükten sonra kalan karın %50’si olduğu şeklinde mutabakata varıldığını, taraflar arasında yapılan anlaşma gereği müvekkil tarafından iş yerine tabela için 2.500 TL, kamera sistemi için 1.300 TL, doğramacıya 1.600 TL, bayrak için 220 TL ve takım sandığı için 2.450 TL olmak üzere toplam 7.220 TL harcadığını, bununla birlikte anlaşma gereği müvekkile ait iş yerinin yedek anahtarı da davalı borçluya teslim edildiğini, ancak davalı tarafça ilk başta bahsedilen teklifler ile devamında çeşitli e-posta, whatsapp mesajları ve ikili görüşmelerde bayilik artı ortaklık sözleşmesi imzalanması, daha önce bahsi geçmeyen ekstra bedeller ödenmesi, cihaz bedellerinin değiştirilmesi gibi fahiş taleplerde bulunulduğunu, bu nedenle ise taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, bununla birlikte müvekkilin bedelini ödediği cihaz müvekkilin işyerinde bulunmadığı sırada davalı tarafından müvekkilin rızası dışında işyerinden alındığını, davalının güvene dayalı olarak müvekkilin işyerine girebiliyor olması davalıya işyerindeki eşyaları alma hakkı vermeyeceğini, müvekkili davalıya belirli bir güven duyması sebebi ve ortak iş yapma gayesi ile buna müsaade etmiş olduğunu, davalının ödenen 50.000,00 bedele karşılık, davalı yanın müvekkilin kendisine ödediği miktardan masraflar düşüldükten sonra kalan iş bu davaya ve takibe konu 46.850,00 TL değerinde sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek,
Müvekkili tarafından Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2019/4802 Esas numaralı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından hukuka aykırı ve haksız olarak yetkiye, borca ve fer’ilerine yapılan itirazın iptali ile takibin 46.850,00 TL üzerinden devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına çarptırılmasına, yargılamanın giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı müvekkile bankadan gönderdiği ve iş bu davasına konu ettiği 50.000.-TL’nin dekontu incelendiğinde; bu paranın …. açıklamasıyla, yani “bayilik ücreti” olarak gönderildiği çok açık görüldüğünü, taraflarınca “bayilik ücreti”ne dair davacı aleyhine Ankara …. .Asliye Ticaret Mah.2019/188 E sayılı dosyasında dava açılmış ve karara çıkmış bir alacak davası olduğunu savunarak, öncelikle HMK 114.madde kapsamında aynı konuda derdest dava olması ve davacının dava açmakta hukuki yararının olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan, ayrıca davanın süresinde açılmadığından zamanaşımı nedeniyle usulden ve açıkça hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle de esastan davanın reddini, davacı tarafça davanın kötü niyetle ve haksız açılması nedeniyle İİK gereğince müvekkil lehine dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dilemiştir.
DELİLLER
-Ankara 26. İcra Müdürlüğü’nün 2019/4802 Esas numaralı dosyası
-Ödeme Dekontu
-Ankara … Ticaret Mah.2019/188 E sayılı gerekçeli karar örneği
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLNMESİ VE GEREKÇE
Dava, bayilik sözleşmesi ön hazırlıkları kapsamında davalıya ödenen bedelin, sözleşmenin kurulmaması nedeni ile tahsili amacıyla aşlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davalı vekilince derdestlik itirazında bulunulmuş, Ankara … Ticaret Mah.2019/188 E sayılı dava dosyasında, eldeki davaya konu edilen 50.000,00 TL’lik tutarın değerlendirildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
MahkememizceAnkara … Ticaret Mah.2019/188 E, 2021/40 K. Sayılı gerekçeli karar örneği getirtilerek dosya içerisine kazandırılmıştır. İncelenen karar içeriğine göre; davacının eldeki davanın davalısı … olup, davalının ise eldeki davanın davacısı … olduğu, …ın açtığı Alacak davası ile, bayilik sözleşmesinin sonlanması nedene ile kendisine ödenmediğini ileri sürdüğü isim hakkı-bayi ücreti ile yazılım ücreti alacağının tahsilini istediği, davalı … tarafından, davacıya 50.000,00 TL ödendiğinin savunulduğu, mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davalı tarafça yapılan ödemeler düşüldükten sonra davacı alacağının belirlenerek dosyada karar verildiği, verilen kararın kesinleşmemiş olup, dosyanın istinaf incelemesinde bulunduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK nın 114/1-ı maddesinde “Aynı davanın daha önceden açılmış ve görülmekte olması” dava şartı olarak belirtilmiş, 115. maddesinde ise “Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflarda dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse, davanın usulden reddine karar verir…” düzenlemesine yer verilmiştir.
Buna göre; mahkememiz dosyası ile Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin 2019/188 Esas ve 2021/40 Karar sayılı dava dosyasında tarafların, davanın konusunun ve dava sebebinin aynı olduğu, davacı tarafından eldeki davada ileri sürülen alacak kaleminin Ankara …ATM’deki dava dosyasında da savunma olarak ileri sürüldüğü anlaşıldığından, davanın derdestlik nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın derdestlik dava şartı nedeniyle HMK 114/1-ı ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reeddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcının peşin alınan 800,09 TL harçtan mahsubu ile bakiye 719,39 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/01/2022

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR