Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/506 Esas – 2021/938
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/506 Esas
KARAR NO : 2021/938

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : ….
DAVALI : ….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/09/2021
KARAR TARİHİ : 01/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile davacı müvekkil ticari iş ve işlemlerinde kullanmak için davalı şirket bünyesinde bulunan 2006 hino 26260 asfalt serme makinesi zift ve mucuru beraber seren makine (kombi) olarak isimlendirilen iş makinesi satışı için davalı ile anlaştığını, işbu görüşme davalı şirket ofisinde gerçekleşmiş olup sözlü olarak mutabık kalındığını, davalı ile arasındaki anlaşmaya göre davacı müvekkil 200.000-TL ödeme yapacak davalı ise bünyesinde bulunan 2006 hino 26260 asfalt serme makinesi zift ve mucuru beraber seren makine (kombi) iş makinesinin satışını davacı müvekkile verecektir. İş bu sözleşmeye göre davacı müvekkil ödemeleri 100.000-TL peşin olarak yapacak, kalan 100.000-TL için ise teslim sırasında çek vereceğini taahhüt etmitir. Davalı şirket sürekli olarak davacıyı oyalamış, kamyonu devretmediğini, müvekkil üzerine düşen yükümlülük olan 100.000,00-TL’yi 16.02.2018 tarihinde davalı şirketin hesabına göndermiştir. Yapılan havalenin Açıklama kısmına ise … için avans olarak yazmıştır. (…’dan kasıt kombidir.) Davacı müvekkil üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmesine rağmen davalı şirket davacı müvekkili bunca zaman oyaladığını, çok sonradan öğrendiğimiz kadarıyla davalı 2006 hino 26260 asfalt serme makinesi zift ve mucuru beraber seren makine (kombi) iş makinesini başkasına sattığını, bu süreçte müvekkil fazlasıyla mağdur olmuş gereksiz yere oyalandığını, davalı şirket yetkililerinin oyalamalarına katlanamayan davacı müvekkil daha fazla mağdur olmamak adına Ankara ….. İcra Dairesi 2020/10612 E. Dosya ile davalıya yönelik icra takibi başlatılmış olup davalı şirket tarafından takibin tamamına itiraz edilmiş olup takibimiz durdurulduğunu, dava açılmadan önce Ankara Arabuluculuk 2021/52729 dosya numarası ile başvurulmuş olup iş bu başvuru 04.06.2021 tarihinde anlaşmama ile sonuçlandığını, davanın kabulüne, davalının Ankara ….. İcra Dairesi 2020/10612 E. Dosya yaptığı itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, asıl alacağa 16.02.2018 tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu “Madde 67 – (Değişik madde: 18/02/1965 – 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 – 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.” hükümlerini haizdir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, “Madde 213- Borcunu ifa etmeyen satıcı, alıcının bu yüzden uğradığı zararı gidermekle yükümlüdür.
Satıcı borcunu ifa etmezse alıcı, satış bedeli ile kendisine devredilmeyen satılanın yerine, bir başkasını satın almak için dürüstlük kurallarına uygun olarak ödediği bedel arasındaki farka göre hesaplanacak zararın giderilmesini isteyebilir.” hükümlerini haizdir.
Taraflar arasında 2006 model, Fargo marka, As 26260 tipli aracın satışı konusunda 100.000.TL peşin, kalan tutarın ise aracın tesliminde ödenmesi konusunda anlaşılmış, davalı taraf anlaşmaya istinaden 100.000.TL tutarındaki ön ödemeyi avans olarak davalının hesabına EFT yolu ile göndermiş, davalı tarafından, dava konusu aracın devri yapılmamıştır.
Davacı üzerindeki araç kayıtları Emniyet Müdürlüğü’nden istenilmiş, dava konusu aracın davalının üzerinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında satış sözleşmesi kurulmuştur. Davacı taraf edimini yerine getirmiş, davalı ise aracın devir ve teslimini yapmayarak edimini ifa etmemiştir.
Bu durumda TBK 213 kapsamında satış bedelinin iadesi gerekmektedir. Dosyaya sunulan banka ödeme dekontunun 16.02.2018 tarihli olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle alınan bedelin iadesi gerekmiştir. Alacak likit olmakla icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, Ankara ….. İcra Müdürlüğünün 2020/10612 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin aynı şartlarla devamına,
Takip çıkışının %20’si olan 29.073,56-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 9.930,08-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.482,52-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 7.447,56-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 17.760,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 2.482,52-TL Peşin/nisbi Harcı, 11,60-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.553,42TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/12/2021

Katip …..

Hakim …..