Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/500 Esas – 2022/127
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/500 Esas
KARAR NO : 2022/127

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI :….
DAVALI : ….
DAVA : İtirazın İptali (Otoyol Geçiş Hizmeti Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 31/08/2021
KARAR TARİHİ : 16/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Otoyol Geçiş Hizmeti Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle, “Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletmesi davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütüldüğü, davalı borçluya ait … plakalı araç ile 18.04.2020 tarihinde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığı, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiği, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından Davalı-Borçlu aleyhine Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2020/11700 E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanun uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış ancak davalı tarafından borca itiraz edilmiş ve ilgili İcra Müdürlüğünce söz konusu itirazın süresinde olması sebebiyle takibin durdurulmasına karar verildiği, Davalı- Borçlunun haksız ve mesnetsiz sunduğu itirazın zaman kazanma amacı ile haksız ve kötü niyetle yapılmış olması sebebiyle, tarafımızca uyuşmazlığın çözümü için öncelikle Arabuluculuk işlemlerine başlandığı, arabuluculuk süreci Anlaşamama ile sonlanmış olduğundan, süresi içerisinde işbu itirazın iptali davasına başvurma zorunluluğu hasıl olduğu, Davalı-Borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçluya yükletilmesine karar verilmesini” talep etmektedir.

SAVUNMA
Davalı-borçlu …12.01.2021 tarihinde Kırıkkale İcra Müdürlüğü vasıtası ile Ankara …. İcra Müdürlüğü’ne sunduğu itiraz dilekçesinde özetle; İcra takip tebligatını 07.01.2021 tarihinde örnek 7 ödeme emrini tebliğ aldığını ve süresi içerişinde borca ve takibe itiraz ettiğini, tarafının böyle bir borcunun bulunmadığını, iş bu nedenlerden dolayı ve borca ve icra takibine itiraz ederek icra takip dosyasının düşürülmesini” talep etmektedir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; otoyol ücreti ve cezası nedeniyle itirazın iptaline yöneliktir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu “Madde 67 – (Değişik madde: 18/02/1965 – 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 – 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.” hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına icra dosyası ve geçiş kayıtları alınıp, incelenmiştir. Davacıya ait …plaka sayılı araçta HGS hesabı bulunduğu, hesabın 02.02.2018 tarihinde açıldığı, hesap hareketlerinde davacının dava konusu yaptığı 18.04.2020 tarihli geçiş kaydının bulunmadığı, diğer geçiş kayıtlarının hesaba yükleme yapılması nedeniyle ödendiği anlaşılmıştır. Konu bilirkişi marifetiyle de tetkik edilmiş olup,
27/12/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, … plakalı araç üzerinde OGS cihaz üyeliği ve bakiye bilgilerinin mevcut olmadığı, bahse konu aracın 02/02/2018 tarihinde açılan … Bankası’na bağlı 1041424409 no’lu HGS hesabı bulunduğu, hesap hareketleri incelendiğinde; 14.04.2020-07.05.2020 tarihleri arasında on beş geçiş yapıldığı, on dört geçişin onaylanıp bir geçişin ret edildiği, bakiye yükleme sonrası ret edilen geçiş ücretinin tahsil edildiği görülmektedir. Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde belirttiği İhlalli Geçiş Listesi ve geçiş dökümü incelendiğinde 18.04.2020 12:33:32 giriş zamanlı bir adet ihlalli geçiş bildiriminin olduğu iddia edilmektedir. Ancak …./ 571035 sayılı yazısının ekinde bulunan HGS hesap hareketleri incelendiğinde … plakalı araca ait 18.04.2020 12:33:32 giriş zamanlı geçişin olmadığı görülmüştür.
Davacının iddia ettiği ihlalli geçişin Karayolları Genel Müdürlüğü’nden alınan hesap hareketlerinde görülmediği, bu haliyle ihlalli geçişin bulunmadığı, ihlalli geçişlerin davalının 15 günlük süresi içinde hesaba yükleme yapması nedeniyle tahsil edildiği, ihlalli geçiş tarihi olarak bildirilen 18.04.2020 tarihinde davalının hesabında 90,27.TL bakiye bulunduğu, davacının bu haliyle ihlalli geçiş ücretinin tahsil edilmediğini ispatlayamadığı anlaşılmakla, açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 21,40-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 16/02/2022

Katip …

Hakim…

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR