Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/50 Esas
KARAR NO : 2021/996

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … – …
…
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/01/2021
KARAR TARİHİ : 22/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle, müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçemiz ve delil listemiz ekinde sunulan listede belirtilen … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla … Müdürlüğü’nün 2020/8760 Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu, Cihanbeyli/KONYA İcra dairesinin yetkili olduğunu iddia ederek ve yetki itirazında da bulunarak müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini beyanla, yapılacak yargılama neticesinde davalının … Müdürlüğü 2020/8760 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin Davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; otoyollardan usulsüz geçişe ilişkin bedellerin tahsiline yönelik itirazın iptaline yöneliktir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu “Madde 67 – (Değişik madde: 18/02/1965 – 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 – 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.” hükümlerini haizdir.
İcra dosyası dosyamız arasına alınıp incelenmiştir. Borçlu yetki itirazında bulunmuştur. Dava konusu alacak para borcu olup, götürülecek borçlar kapsamında kalmaktadır. Bu nedenle alacaklının ikametgahı mahkemesi ve icra organları yetkilidir. Davalının yetki itirazının reddi gerekmiştir.
Davalıya ait 42GR556 plaka sayılı araç 11.03.2020 ve 22.05.2020 tarihlerinde davacının yap işlet devret modeliyle işlettiği otoyolu İzmir-Turgutlu ve Bursa-Altınova otoyollarını kullanmış, HGS-OGS bakiyesi yetersiz olduğundan otoyol ücreti tahsil edilememiştir. Davacı tarafından davalının adresine geçiş ücreti ve 4 katı tutarında cezanın ödenmesi yönünde ihtarname keşide edilmiş, ihtarnameye rağmen borç ödenmeyerek davalı borçlu temerrüde düşürülmüştür.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 1 ve 5 fıkrasında yer alan on ibaresi 4 şeklinde değiştirilerek, otoyol geçiş ücretlerinin 15 gün içinde ödenmemesi halinde geçiş ücretinin 4 katı kadar ceza uygulanacağı düzenlenmiştir.
Davalı tarafından 15 günlük süre içinde de borç ödenmediğinden davacının ceza tutarını talep etmesinde herhangi bir beis yoktur. Alacak tutarı hesabı için bilirkişi görevlendirilmiş,
28/09/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, davacının işletmekte olduğu otoyol ve köprülerde çıkış gişelerinde mevcut bulunan bariyerlerin ücretinin ödenmiş olması durumunda açılması yada ücreti alınmadığında sürücüye İGB (İhlalli Geçiş Bildirim) Formu verilerek bariyerin açılması göz önüne alındığında kamera kayıtları ile köprü ve otoyolun kullanıldığının belgelenmesi ile sabit göründüğü, buradan hareketle sürücünün bilmeden ihlalli geçiş yapmasının mümkün olmayacağı kanaatiyle ; ihlalli geçişlerin yapıldığı tarih olan 22.05.2020 ve 11.03.2020 tarihlerinde HGS ürününde 0,20-TL bakiye olup, geçiş ücretlerini karşılayacak bakiye olmadığı, buradan hareketle davalının ihlalli geçişler için ödeme yaptığına dair objektif bir delilin bulunmadığı, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi raporu açık ve ayrıntılı olup, davalının davacıya ait otoyolları kullandığı halde süresinde geçiş ücretini ödemediği, bu nedenle geçiş bedelinin 4 katına kadar ceza talebi hakkı bulunduğu, davalının ticari şirket olduğu, bu nedenle alacak tutarına avans faizi istenebileceği değerlendirilerek bilirkişi raporu açık ve ayrıntılı bulunduğundan hükme esas alınmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Alacak fatura ve ihtarname ile kesinleşip, likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne, Ankara … Müdürlüğü’nün 2020/8760 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin aynı şartlarla devamına
Takip çıkışının % 20′ si olan 96,99-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 484,95-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 59,30-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 55,70-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.174,30TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2021

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR