Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/5 Esas – 2022/297
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/5
KARAR NO : 2022/297

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : ..
KATİP : F…

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALILAR : …
VEKİLLERİ : Av….
Av…
: 2- …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/01/2021
KARAR TARİHİ : 21/04/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
1) Davacı vekil iddiasında: Müvekkili ile davalı ….Binasının “alüminyum cephe işlerinin” yapımı konusunda. 1.999.510,15 Euro+ KDV sözleşme bedeli üzerinden 08/09/2017 tarihinde sözleşme imzalandığını ve aynı gün davalı … tarafından yer teslimi yapıldığını, müvekkili şirketin sözleşmeye konu işi, sözleşmede işin bitiş tarihi olarak yer alan 15/06/2018 tarihinde, tam ve eksiksiz olarak tamamladığını ve teslim edildiğini, davalı … Sendikaları Konfederasyonunda 01.02.2019 tarihinde söz konusu binaya taşındığı ve binayı kullandığını, müvekkil şirketin yaşadığı tüm maddi zorluklara rağmen işlerini aksatmadığını iyi niyetli bir şekilde sürdürdüğünü, müvekkil şirketin karşı tarafça sürekli hakediş yapılacağı ve ücret ödeneceği bahanesiyle oyalandığını, müvekkil şirketin karşı taraftan alacaklarını tahsil edememesi nedeniyle…Mahkemesi’ne müracaat ederek konkordato talebinde bulunmak zorunda kaldığını, davalılarca müvekkil şirkete alacağının tam olarak ödenmediğini, ayrıca davalı … ile yapılan sözleşme kapsamında verilen 30309 nolu 06.09.2017 tarihli 500.000.00 TL bedelli…. ‘ye ait kesin teminat mektubu ve 002218 nolu 07.09.2017 tarihli ….’ye ait avans teminat mektubuna istinaden 170.752.68 Euro kadarının haksız şekilde paraya çevrildiğini, uzun süredir davalılar ile yapılan görüşmeler, yazışmalar ve 09.09.2020 tarihinde gönderilen ihtarnamesi ile kesin hakedişlerin ödenmesi talebinde bulunulmasına rağmen bir sonuç elde edilemediğini belirterek, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik, haksız şekilde tazmin edilen teminat mektubu bedeli olan 170.752,68 Euro ve 500.000-TL ile 08.09.2017 tarihli Yapım Sözleşmesi gereğince yapılan işlerin tespiti ve yapılan işlerin bedeli olarak eksik ödenen 10.000-TL.’nin ticari faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsile karar verilmesini talep etmiştir.

2) Davalı Memursen vekili savunmasında özetle; 25.08.2014 tarihinde mülkiyeti kendilerine ait arsa üzerine “Genel Merkez Hizmet Binası İnşaatı İşini” anahtar teslimi şeklinde yapmayı taahhüt eden diğer davalı ile sözleşme imzalandığını, akabinde 29.09.2014 tarihinde tutanak ile yer teslimi yaptıklarını, yapı ruhsatı alındıktan sonra diğer davalı …, söz konusu inşaatın yönetim, organizasyon sahibi olarak, inşaatın tamamlanması için üçüncü kişilerle işveren sıfatıyla (devralan) sözleşmeler imzaladığını, müvekkilinin üçüncü kişilerle yapılan sözleşmelerde taraf olmadığını, Müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirerek, sabit kar ve maliyet ile anahtar teslim inşaatı yapmayı taahhüt eden diğer davalının hazırladığı hakedişlerin karşılığını davalı şirkete ödendiğini, davacı şirketin açtığı davanın husumet yönünden reddi gerektiğini belirtmiştir.

3) Davalı … Vekili savunmasında özetle; Müvekkili ile Davacı şirket arasında 08.09.2017 tarihinde … Merkez Binası Cephe İşleri Sözleşmesi imzalandığını, Sözleşmenin “İşin Süresi” başlıklı 7. maddesi ile ” İşin süresi (bitirme süresi) sözleşmenin taraflarca imzalandığı tarihten başlayarak 281 takvim günüdür ve her halükarda en geç 15.06.2018’tür.” şeklinde iş bitim süresi kararlaştırıldığını, ancak mutabık kalınan süreye rağmen davacı firmanın 15.06.2018 tarihinde işi tamamlayamadığını, hatta iş programını 15.09.2018 tarihinde tamamlayacağını müvekkil firmaya bildirdiğini, bunun üzerine ….Noterliği’nden 02.08.2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile davacı firmanın iş programına uygun sürede işi bitirmesinin ihtar edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmede belirlenen iş bitim süresinden 40 gün sonra, 04.08.2018 tarihinde, davacı firma çalışanlarından…cephe asansöründen düşerek vefat ettiğini, davacı firmanın ihmalleri ile sebebiyet verdiği kaza neticesinde işlerin durduğunu, şantiyenin 45 gün gün mühürlendiğini, müvekkilinin zarara uğradığını, davacı şirketin, işi sürecinde tamamlayamayacağının tespiti üzerinde yine…Noterliğinden 09.08.2018 tarih …yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildilerek, müvekkili şirket tarafından yapılmış olan nakit avans ödemelerine karşılık olarak verilmiş olan 07.09.2017 tarihli ve …numaralı … avans teminat mektubu ve sözleşme gereği işçilik ve diğer teminatlar karşılığı olarak da 06.09.2017 tarihli ve … numaralı ..’nin kesin teminat mektuplarının vade ve geçerlilik tarihlerinin en az 4 ay uzatıldığına dair banka yazılarının müvekkili şirket yetkililerine ulaştırılması, aksi takdirde her iki mektubun da bankalara müracaatla paraya çevrileceğinin davacı şirkete ihtar edildiğini, 07.01.2020 tarihine gelindiğinde davacı şirketin halen üstlenmiş olduğu işi tamamlayamadığını, sürüncemede bıraktığını, bu kapsamda…. Noterliği’nden keşide edilen 07.01.2020 tarih… yevmiye numaralı ihtarname ile “müvekkil şirket ile akdedilen sözleşme kapsamında, sözleşmeye aykırılıkların giderilmediği ve geçen süreye rağmen iş tamamlanmamış olduğundan işin tamamlatılmasının başka bir yükleniciye yaptırılacağının” davacıya ihtar edildiğini, davacının konkordato sürecine girmesiyle yüklenmiş olduğu iş ile ilgili hiçbir sorumluluğunu yerine getirmediğini, işin müvekkili şirket tarafından tamamlattırıldığını, bu sırada davacı şirket tarafından cam siparişlerinin yanlış verildiğinin tespit edildiğini, hatalı camlar için yeniden sipariş verildiğini, müvekkilinin 2019 yılı Şubat ayında dış cephe iskelelerini söktüğünü, yapılan bu söküm işleminden 3 ay sonra binanın dış cephe eksiklikleri olsa da, en azından kullanılabilir hale müvekkili tarafından getirildiğini, davacının müvekkili şirketten hiçbir alacağının bulunmadığını, aksine taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinde müvekkilinin alacağının bulunduğunu, … Sendikaları Konfederasyonu tarafından binanın kullanılıyor olmasının geçici ve akabinde kesin kabule ilişkin bir karine oluşturmayacağını, sözleşmenin 36.1. maddesi ile yüklenicinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve sonuçlarının düzenlendiğini, müvekkilinin, davacının yükümlülüklerini yerine getirmemesi sonucu sözleşme ile kendisine tanınan hakları kullandığını, davacı firmanın, yaşanan ölümlü iş kazasının ardından iş ile hiçbir bağlantısı kalmadığını, tüm işlerin müvekkili tarafından yaptırıldığını, ölümlü iş kazasına binaen açılan davanın sonuçlanmasının ardından, müvekkilin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, kazadan sonra ki şantiyenin tekrar faaliyete başladığı gün esas alınarak fesih kesin hakedişi düzenleneceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

3) Deliller: Tarafların dayandığı tüm deliller getirtilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

4) İddia, Savunma ve Delillerin Değerlendirilmesi ve Hükme Esas Gerekçe:

Dava, eser sözleşmesine dayalı olarak, bakiye hakediş alacağı ile tazmin edilen teminat mektupları bedelinin tahsili taleplidir.

Davacı-yüklenici, davalılardan … ile yaptığı sözleşme kapsamında yüklendiği iş tamamlayıp teslim ettiğini, hakediş alacağının ödenmediğini, teminat mektuplarının haksız tazmin edildiğini belirterek, bakiye alacağının ve tazmin edilen teminat mektubu bedelinin tahsilini talep etmekte, davalı … davanın husumetten reddini, diğer davalı ise, davalının yüklendiği işleri tamamlamadığını, teminat mektuplarının haklı sebeple tazmin edildiğini, davacının alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Dosyada bulunan tüm deliller ve bilirkişi raporundaki tespitlere göre; Davacı ile davalı … Ltd. Şti arasında, davalının yapımını üstlendiği Genel Merkez Binasının,… İşlerinin” yapımı hususunda 1.999.510,15 Euro+ KDV tutar üzerinden 08.09.2017 tarihinde sözleşme imzalandığı, davacının alt yüklenici, davalı…’nın ise yüklenici-iş sahibi olduğu ihtilafsızdır.

Taraflar arasında imzalanan iş bu davaya konu 08.09.2017 tarihli sözleşmenin “İşin süresi başlıklı” 7.maddesinde; İşin süresi sözleşmenin taraflarca imzalandığı tarihten başlayarak 281 takvim günü olacağı işin bitim tarihinin en geç 15.06.2018 olacağı belirtilmiştir. Davacı, davalıya sunmuş olduğu 22.09.2017 tarihli iş programında işin bitim süresini 15.06.2018 tarihi olarak belirleyerek davalı firmaya sunduğu, 04.08.2018 tarihinde, davacı firma çalışanlarından …’ın cephe asansöründen düşerek vefat etmesi üzerine şantiyenin 45 gün mühürlendiği, davalı firma tarafından, davacı firmaya, işin süresinde tamamlayamayacağı belirtilerek,… Noterliğinden 09.08.2018 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiği ve firmaları tarafından yapılmış olan nakit avans ödemelerine karşılık olarak verilmiş olan 07.09.2017 tarihli ve … numaralı …. Bankasının Avans Teminat Mektubu ve sözleşme gereği işçilik ve diğer teminatlar karşılığı olarak da 06.09.2017 tarihli ve…numaralı ..’nin kesin teminat mektuplarının vade ve geçerlilik tarihlerinin en az 4 ay uzatıldığına dair banka yazılarının şirketlerine ulaştırılması, aksi takdirde her iki mektubun da bankalara müracaatla paraya çevrileceğininin davacı şirkete ihtar edildiği, davacı şirketin içinde bulunduğu konkordato süreci sebebiyle teminat mektuplarının süresinin uzatılamadığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi Heyetinin 17/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; “Davacı firmanın, işin teslim süresi zarfında işi bitirerek teslim etmediğini geçici kabule hazır duruma getiremediği ve sürece ait herhangi bir şekilde süre uzatımının da verilmediği anlaşıldığından işin henüz tamamlanmadığı dönemde, Sözleşmenin 30.1.1. Maddesi gereği teminat mektubunu 6 aylık dönemler halinde iş bitim süresine kadar uzatmakla mükellef olduğu, ancak davacı firmanın teminat mektuplarını davalı firmanın sözleşme doğrultusunda talep etmesine rağmen uzatamadığı belirlenmiş olup, davalı firmanın sözleşmenin yukarıda özetlenen maddesi gereğince işlem yaparak teminatları paraya çevirmesinin sözleşme hükümleri kapsamında olduğu, davacının yaptığı işlere yönelik olarak düzenlenen 31.05.2018 tarihli son hakedişe kadar ve sonrasında davacı şirket tarafından yapıldığı iddia olunan olan imalatlarının miktar ve tutarının, dosyaya sunulmuş taraflarca yapılmış olan bir kesin hesap ve kesin hakediş bulunmadığından, hesaplanması mümkün olamadığı” belirtilmiştir.
Buna göre somut olayda deliller değerlendirildiğinde; Davacı-yüklenici, eser sözleşmesine dayalı olarak davayı açmıştır. Davalılardan … Konfederasyonu sözleşmenin tarafı değildir. Sözleşme diğer davalı ile davacı arasında düzenlenmiştir. Davacı, sözleşme dışında davalı … Konfederasyonu sorumluluğunu doğuran sebeplere dayanmamıştır. Bu sebeple, davalı …Konfederasyonu’na yönelik açılan davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Davacı ile davalı … arasındaki sözleşme, eser sözleşmesi niteliğindedir. Eser sözleşmeleri iki tarafa hak ve borç yükleyen sözleşmelerden olup, yüklenicinin eseri iş sahibinin amacına uygun ve fen ve teknik kurallar gözetilerek iş sahibine teslim yükümlülüğü bulunmaktadır. İş sahibi de kararlaştırılan iş bedelini ödemekle sorumludur… Hukuk Dairesinin 30/01/2017 Tarihli ve…Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; eserin eksiksiz ve zamanında teslim edildiğini ispat külfeti yüklenici-davacı tarafa aittir. Davacı yüklenici, yüklendiği işi eksiksiz ve zamanında teslim ettiğini ispatlayamadığından sözleşmeden kaynaklanan alacağa yönelik talebi yönünden davanın reddi gerekmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen Sözleşmenin 30.1.1. Maddesinde “….Kesin Kabul’ün Sözleşme’de tariflenen Kesin Kabul Dönemi içinde tamamlanamaması halinde,
yüklenici, kesin teminat mektubunu, Kesin Kabul yapılana kadar 6 (Altı) aylık dönemler halinde uzatacaktır. Kesin Teminat Mektubu’nun süresinin uzatılması gerektiği durumlarda, Yüklenici Kesin Teminat Mektubunun son geçerlilik tarihinden 15 (onbeş) gün öncesine kadar İşveren’e yeni teminat
Mektubunu teslim etmez ise mevcut Kesin Teminat Mektubu hiçbir ihbar ve ihtara ihtiyaç duyulmaksızın
İşveren’in ilk talebinde nakde çevrilerek cezai şart olarak irat kaydedilebilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Dosya kapsamındaki bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacı-yüklenicinin, Sözleşmenin 30.1.1. maddesi gereği teminat mektubunu 6 aylık dönemler halinde iş bitim süresine kadar uzatmakla mükellef olduğu, ancak davacının teminat mektuplarını davalı firmanın sözleşme doğrultusunda talep etmesine rağmen uzatamadığı, bu sebeple davalı şirketin sözleşmenin yukarıda belirtilen 30.1.1 maddesi gereğince işlem yaparak teminatları paraya çevirmesinin sözleşme hükümleri kapsamında olduğu anlaşılmakla da tazmin edilen teminat mektupları bedeline yönelik davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davalı … Konferadosyanu yönünden açılan davanın SIFAT YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
2-Davalı … Ltd. Şti. Yönünden açılan davanın REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının dava dosyasında alınan 35.265,04 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 35.184,34 TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına takdir edilen 100.995,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara ödenmesine,
6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince artan gider avansının, kararın kesinleşmesini müteakip yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan …
(E-imzalıdır)
Üye …
(E-imzalıdır)
Üye …
(E-imzalıdır)
Katip …
(E-imzalıdır)