Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/495 Esas – 2022/336
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/495 Esas
KARAR NO : 2022/336

HAKİM : …
KATİP ….

DAVACI ….
DAVALI : ….
DAVA : İşçilik Alacakları Nedeniyle Rücuen Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/08/2021
KARAR TARİHİ : 11/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İşçilik Alacakları Nedeniyle Rücuen Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili İdare ile davalı firma arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, İmzalanan hizmet alımı işi kapsamında çalıştırılan dava dışı işçiler … ‘in işten çıkarılmaları neticesinde hem müvekkili İdare hem de yüklenici şirketler/karşı taraf aleyhine 4857 sayılı yasadan kaynaklı alacaklar için dava açtıklarını, müvekkili İdarece… …Mahkemesinin 2018/136E. ve 2019/706K. Sayılı ilamın karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu, …Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2020/113 E. ve 2020/2673 K. sayılı ilamı ile hükme bağlanan alacak kalemleri ile (kıdem tazminatı farkı, yıllık izin ücreti farkı .yargılama gideri farkı ile ilam vekalet ücreti farkı) … … Müdürlüğünün 2020/417 E. sayılı dosyası üzerinden takibe konulmuş ve takip sonrası müvekkili idare tarafından söz konusu icra dosyasına 4.970.19.TL yatırıldığı, aynı şekilde Burak Metin ERASLAN’ın… …Mahkemesi 2018/140 E. Davası ile ilgili, müvekkili İdarece… …Mahkemesinin 2018/140 E. ve 2019/709 K. Sayılı ilamın karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu, …Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2020/1134 E. ve 2020/3181 K. ilamı ile hükme bağlanan alacak kalemleri ile (kıdem tazminatı farkı, ihbar tazminatı farkı, yıllık izin ücreti farkı yargılama gideri farkı ile ilam vekalet ücreti farkı) … … Müdürlüğünün 2020/421 E.sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğu ve takip sonrası müvekkili idare tarafından söz konusu icra dosyasına 7.290,48 TL yatırıldığını, aynı şekilde …’in… …Mahkemesi 2018/141 E davası ile ilgili, müvekkili İdarece… … Mahkemesinin 2018/141 E, ve 2019/710 K. Sayılı ilamın karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu, …Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 2020/1135 E. ve 2020/2676 K.sayılı ilamı ile hükme bağlanan alacak kalemleri ile (kıdem tazminatı farkı, yıllık izin ücreti farkı, yargılama gideri farkı ile ilam vekalet ücreti farkı) … … Müdürlüğünün 2020/420 E. sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğu ve takip sonrası Müvekkili idare tarafından söz konusu icra dosyasına 6.880.44.TL yatırıldığını, aynı şekilde Doğan ŞAHİN’in… 10- İş Mahkemesi 2018/143 E dava dosyası ile ilgili, müvekkili İdarece… …Mahkemesinin 2018/143 E. ve 2019/71 K. Sayılı ilamın karsı istinaf kanun yoluna başvurulduğu, …Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 2020/1136E. ve 2020/2677K.sayılı ilamı ile hükme bağlanan alacak kalemleri ile (kıdem tazminatı farkı, yıllık ifin ücreti farkı yargılama gideri farkı ile ilam vekalet ücreti farkı) … … Müdürlüğünün 2020/482E. sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğu ve takip sonrası müvekkili idare tarafından söz konusu icra dosyasına 4.530.10 TL yatırıldığını, -Davalı yüklenici şirket ile imzalanan Teknik Şartnamenin 22 maddesine göre, “Yüklenici sözleşme konusu İş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde – belirlenmiş olup, Yüklenici bunlara aynen uymakla yükümlüdür.” denilmekte olduğunu, davalı şirket ile müvekkili İdare arasında İmzalan sözleşmenin ilgili maddesinin genel şartnamenin 6.Bölümüne yaptığı atıf sebebiyle ihale kapsamında çalıştırılan personellerin tüm ücret ve işçilik alacakları ile özlük haklarından doğan sorumluluğun davalı şirkete ait olduğunu, mevzuata göre işçi alınması, işçi çıkarılması, işçi haklarının ödenmesi ve sair konularda tüm sorumluluğun yükleniciye ait olduğunu, mahkeme kararları yürürlükte olan sair mevzuat gereğince Müvekkili İdare tarafından ödenmek zorunda kalınan alacak bedellerinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkili idareye iadesi hususunda arabulucuya başvurulduğunu, davalı taraf ile anlaşmaya varılamadığını, Müvekkili İdare tarafından ödenmek zorunda kalınan bedellerden yüklenici sorumlu olduğundan ve dava dışı işçilere ödenen bedeller davalı yüklenici tarafından müvekkili İdareye ödenmediğinden dava açma zarureti hasıl olduğunu belirtmişlerdir.
SAVUNMA
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; işçilik alacakları nedeniyle idarece ödenen bedelin rücuen tazminat davasıdır.
1475 sayılı İş Kanunu’nun “İşçilerin kıdemleri, hizmet akdinin devam etmiş veya fasılalarla yeniden akdedilmiş olmasına bakılmaksızın aynı işverenin bir veya değişik işyerlerinde çalıştıkları süreler gözönüne alınarak hesaplanır. İşyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde işçinin kıdemi, işyeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanır. 12/7/1975 tarihinden itibaren (2) işyerinin devri veya herhangi bir suretle el değiştirmesi halinde işlemiş kıdem tazminatlarından her iki işveren sorumludur. Ancak, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır. 12/7/1975 tarihinden evvel (3) işyeri devrolmuş veya herhangi bir suretle el değiştirmişse devir mukavelesinde aksine bir hüküm yoksa işlemiş kıdem tazminatlarından yeni işveren sorumludur.” hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına… …Mahkemesi’nin 2018/136, 140, 141, 143 E. Sayılı dosyaları, … … Müdürlüğü’nün 2020/417, 420, 421, 482 E. Sayılı takip dosyaları, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler alınıp, incelenmiştir.
Sözleşmelerde davacı idarenin işçilik ücretlerinden ve tazminatlarından sorumlu olduğuna dair açık herhangi bir hükme rastlanılmamıştır.
Yargıtay’ın son dönem içtihatlarında sözleşme hükümlerinde yüklenici tarafından ödenen işçilik alacaklarının idarenin ödeyeceğine dair özel hüküm bulunması halinde bu sözleşme hükmü esas alınır. Sözleşmede bu yönde bir hüküm bulunmaması halinde işçilik alacaklarından yüklenici firmalar sorumlu tutulmalıdır. İdarenin ödenen işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmamaktadır. Yine idarenin müteselsilen sorumluluğu gereği ödediği işçilik alacaklarının sorumluluğu da yine yüklenici firmalardadır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler incelenmiş, davacı idarenin işçilik alacaklarından sorumlu olduğuna dair bir madde tespit edilememiştir. Bu halde davacının ödenen işçilik alacakları nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.
Dava konusu rücuya tabi işçilik alacakları incelenmiş, davacı idare tarafından dava dışı işçilerin iş akitlerinin sona erdirilmesi nedeniyle kıdem tazminatı ve diğer alacakları ödenmiştir. Davacının kontrol ve denetim yükümlülüğünün tezahürü olan sorumluluk gereği ödemeyi yükleniciler adına yapmış, dava dışı işçilerin alacağının davalı şirketlerde çalıştığı sürelerle orantılı olarak işçilik alacaklarından sorumluluklarına gidilmiştir.
İşçilerin çalıştıkları şirketlerde, çalıştıkları süreler ve ödenen tazminat ve işçilik alacakları bilirkişi marifetiyle hesaplattırılmış, buna göre, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve bakiye ücret alacaklarının tamamı davalılardan, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve UBGT alacağı ise davalıların işçileri çalıştırdıkları süre ile orantılı olarak hesaplanarak, davalıların sorumluluk tutarları belirlenmiştir.
Tarafların tamamın ticari şirket olup, davada mahkememiz görevlidir. Dava dışı işçinin davalı şirketler nezdinde çalıştığı süreler dikkate alınarak davalıların sorumluluk tutarları belirlenmiştir.
14/03/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle, ” Dava dışı işçilere, davacı tarafından icra dosyalarına ödenen işçilik alacakları ödemelerinin; Dava konusu ile ilgili Yargıtay kararları, Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve fer’ilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Kapsamında ve detayları raporun inceleme ve hesaplamalar kısmında verildiği üzere, Davacı ile Davalı arasında imzalanan sözleşm loğrultusunda, tüm sorumluluğun davalıya devredildiği değerlendirildiği takdirde, rücu edilebilecek sorumluluk tutarlarının aşağıda verilen tabloda gösterildiği gibi olduğu, dava dışı işçilere ödenen tutarların, sadece davalı tarafından imzalanan 07.11.2014 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesi kapsamında olduğu, bu sözleşme süresinin 36 ay olduğu, icra takibine konu İş Mahkemesi kararlarında, dava dışı işçiler tarafından talep edilen tutarlarında bu döneme ait olduğu sabit olup, davacı ile sözleşme imzalayan davalı firmanın dosyaya kazandırılan ödeme belgelerine göre, Davacının, 01.07.2021 tarihinde yapmış olduğu ödeme tutarı olan 1.496,87-TL’yi ve 21.04.2021 tarihinde yapmış olduğu ödeme tutarları olan 18.701,02-TL’yi Davalıya rücu edebileceği hesaplanmıştır. Bunun yanı sıra; …22.İcra Dairesinin 2020/417 esas sayılı dosyasına davacı tarafından 4.970,19 -TL ödendiği belirtilmiş ise de, dosya içerisindeki makbuza göre (İcra dosyasında ödeme belgeleri yok) söz konusu 2020/417 e nolu dosyaya davacı tarafından 1.496,87 TL yatırıldığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından söz konusu ödemeye ilişkin belgelerin dosyaya kazandırılması halinde, davacının talep edebileceği tutarın, dava dilekçesinde belirtildiği şekilde 23.671,20 TL olacağı, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Dava dışı işçinin davalı alt işveren şirketlerde çalıştırılmış bulunması, sözleşmede üst işverenin işçilik ücretlerinden sorumlu bulunduğuna dair hüküm bulunmaması, bilirkişi raporunun açık ve ayrıntılı bulunması nedenleriyle Talip Bilgili imzalı rapor hükme esas alınarak davanın kabulü gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 23.671,21-TL rücuen tazminat alacağının 22.174,34-TL sinin ödeme tarihi olan 21/04/2021 tarihinden 1.496,87-TLsinin 01/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.616,98-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 404,25-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.212,73-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 404,25-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 112,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.575,55TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde… Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/05/2022

Katip …

Hakim…

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR