Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/485 Esas
KARAR NO : 2022/126

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : 1- … – …
…
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : 2- … – …
…
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/08/2021
KARAR TARİHİ : 16/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle, … plakalı, davalı …’in sevk ve idaresindeki aracın 28/07/2020 tarihinde davacı müvekkil firmaya ait …plakalı araca çarparak maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasına sebebiyet verdiği, kaza tespit tutanağında … plakalı aracın sürücüsü …’in tam kusurlu olduğunun belirtildiği, şahsın hem yasal limitlerin çok üzerinde alkollü olduğu, hem de trafik kurallarını ihlal ederek araç kullandığı, dolayısıyla kazanın oluşumunda ve araçta oluşan hasar ile buna bağlı araçta meydana gelen değer kaybından sorumlu olduğu, müvekkilin aracının kaza sırasında 118.500 km’de olduğu, müvekkil aracının kasko sigortası ile sigortalı olduğu ve kasko şirketi tarafından aracın onarım masraflarının karşılandığı, ancak araç değer kayıplarının kasko poliçesi kapsamında olmadığı gerekçesiyle karşılanmadığı, müvekkil aracının 2012 model BMW 525d xDrive olup kaza sonucu araçta yapılan parça değişimi, tamirat ve diğer onarım ve TRAMER kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş olduğu, araçta meydana gelen değer kaybının karşılanmayan kısmına ilişkin zararın tazmini için davanın açıldığı, davalının kullandığı … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının (Poliçe No: 14266-K-20652589-0) diğer davalı …Ş. tarafından yapıldığı, 17/02/2021 tarihinde sigorta şirketine gerekli belgelerle birlikte araç değer kaybı zararının ödenmesi için başvuru yapıldığı, sigorta şirketi tarafından, poliçede güvence altına alınan miktarın büyük bölümünün harcanmış olduğu belirtilerek 8.123,16 TL ödeme yapabileceklerinin söylendiği ve 24/03/2021 tarihinde bu miktarın müvekkil şirketin banka hesabına yatırıldığı belirtilmiş olup müvekkilin zararının tam olarak giderilmesi ve değer kaybı tazminatının taraflarına ödenmesi talep edilmiştir.
SAVUNMA
Davalı …ş.’nin 29/09/2021 tarihli cevabından özetle, Kazaya karışan … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğu, poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibariyle araç başına 41.000,00 TL olduğu, davacı firmaya, 12/11/2020 tarihinde 7.310,68 TL ödeme yapıldığı, değer kaybı talebi yönünden işbu davadan önce davacı yana 24/03/2021 tarihinde 8.123,16 TL değer kaybı tazminatı ödendiği, yine… Oto Yed. Par. San. unvanlı firmaya 10/11/2020 tarihinde 23.919,82 TL ödeme yapıldığı belirtilmiştir. Ayrıca, davacının değer kaybı talebine ilişkin 2918 sayılı KTK’nın 90. maddesi uyarınca değer kaybı tazminatının, aracın piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak hesaplanacağı, değer kaybı mevcut ise ZMSS Genel Şartları’nda belirtilen yöntemlere göre “Teminat Dışında Kalan Haller” ve ödeme sınırları ile bakiye teminat limiti gözetilerek değerlendirme yapılması gerektiği, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha önce bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının, aracın 165.000 km’nin üzerinde olup olmadığının tespitinin gerektiği, aracın aynı yerden birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması ve araç kilometresinin 165.000 km’den fazla olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı, davacıya ait aracın kaza öncesinde hasarının bulunup bulunmadığının tespiti ve önceki hasarının olması halinde bu hasar nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı veya araç rayiç değeri düşeceği için sonraki kazada oluşan değer kaybı meblağının azalacağı, davacıya ait aracın önceki hasarlarının tespiti ile değer kaybı meblağının bu tespit üzerinden belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Davalı …ş.’nin 05/10/2021 tarihli cevabından özetle, … ve …plakalı araçlar arasında 28/07/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin T-206529589-0-0 nolu poliçe ve 15707065 nolu hasar dosyasına istinaden, Davacı firmaya 12/11/2020 tarihinde 7.310,68 TL, 13/01/2021 tarihinde 28.000,00 TL, 24/03/2021 tarihinde 8.123,16 TL, 16/04/2021 tarihinde 8.123,00 TL ödeme yapıldığı, yine aynı hasar dosyası kapsamında… Oto Yed. Par. San. unvanlı firmaya 10/11/2020 tarihinde 23.919,82 TL ödeme yapıldığı belirtilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; trafik kazası nedeniyle araç değer kaybına yönelik tazminata ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ” Madde 85 – (Değişik fıkra: 17/10/1996 – 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar….
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:
Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:
Madde 91 – İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına sigorta poliçesi ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı alınıp, incelenmiştir.
Sigorta şirketine dava açılmadan önce başvuru yapıldığı anlaşılmıştır.
Kusur yönünden, trafik kaza tespit tutanağı incelenmiş, tutanakta, 28.07.2020 günü, sürücü … idaresindeki … plakalı aracı ile inişe meyilli yol olan Mehmet Akif Ersoy Caddesi üzerinden Anadolu Bulvarı istikametinden gelip, Alınteri Bulvarı istikametine seyrini sürdürürken, no:6 önüne geldiğinde aracının hakimiyetini kaybedip, sağ ön yan kısımları ile park halinde bulunan … plakalı araca çarpıp, bu aracı 3 metre sürükleyip, kendisi savrularak 20 metre sonra kendi ekseni etrafında dönüp, aracın önü geliş yönüne bakacak şekilde hareket gücünden mahrum kalarak duruşa geçtiği, ikili maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası olmuştur. Kazanın oluşumunda, … plakalı araç sürücüsünün KTK’nın 52/1-b kural ihlali görüleceği, … plakalı araç sürücüsünün kural ihlaline rastlanılmamıştır, şeklinde tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.
Davalı sigortalı araç … plakalı araç sürücüsü, hızını araçın yük ve teknik özelliği, görüş yol ve hava ve trafik durumunun getirdiği şartlara uydurmamak kuralını ihlal etmesi nedeniyle %100 kusurludur. Aynı tespit dosyamızdan alınan kusur raporunda da yapılmıştır. Kusur raporundaki oranlar mahkememizce de olaya uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alınarak buna göre davalı sigortalı araç sürücüsü %100 kusurlu olup, davacıya ait otomobil sürücüsünün kusur oranı %0’dır, yoktur.
Sigorta şirketi tarafından süresi içinde verilen cevap dilekçesinde aynı sigorta poliçesine istinaden davacıya ve araç parçalarına yönelik ödeme yapıldığı, poliçe limitinin araç başı 41.000.TL maddi tazminat limiti ile sınırlı olduğu bilgisi verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından hesaplama yapılması istenilmiş,
19/12/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, … Plakalı Aracın Sürücüsü …’in, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun Madde 47/d, Madde 52/b ile Karayolları Trafik Kanununa Bağlı Yönetmeliğinin Madde 95/d, Madde 101/b, Kurallarını ihlal ettiğinden, % 100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA ASLİ KUSURLU olduğu, …Plakalı Aracın Sürücüsü Fatih AYGÜN’ün, kural ihlali görülmediğinden kazanın meydana gelmesinde KUSURSUZ olduğu, …Plakalı Araçtaki Değer Kaybının, kaza tarihinde yürürlükte olan “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları”nda belirtilen hükümler dikkate alınarak araçtaki değer kaybına esas alınacak değişen ve onarım gören parçalar göz önünde bulundurulduğunda, 9.832,50 TL olduğu, davalı …Ş.’nin, … plakalı aracı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortaladığı anlaşılmakla birlikte dosya muhteviyatında herhangi bir poliçeye rastlanmamış olup teminat limitlerine ilişkin herhangi bir tespit yapılamadığı, davalı … tarafından teminat limitinin 41.000,00 TL olduğu belirtilerek …plakalı aracın hasarına ilişkin yapılan ödeme neticesinde kalan teminat limitleri (41.000,00 – 32.876,84 = 8.123,16 TL) dahilinde 24/03/2021 tarihinde Davacıya 8.123,16 TL ödeme yapıldığı, bu doğrultuda, kazaya neden olan araç sürücüsü ve araç malikinin olaydaki kusurları oranında ve sigorta teminat limitleri dahilindeki sorumluluğunun değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
05/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava ettiğimiz miktarı 708.- TL. Artırıyoruz. ( fazlaya dair ve sair yasal haklar saklı kalmak kaydıyla) davanın toplam dava değeri olan 1.708- TL. Üzerinden kabulüne (sigorta şirketi açısından poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla), olay tarihi olan 28.7.2020 tarihinden itibaren avans faizleriyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
28.07.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait … plaka sayılı aracın hasarlandığı, zarara davalı … araç sürücüsünün %100 kusurlu davranışının sebebiyet verdiği, haksız fiil ile hasar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, sigorta şirketinin poliçe limitinin 41.000.TL olduğu, aynı poliçe nedeniyle daha önce ödemelerin yapıldığı, poliçe limitinden 1.708,00TL’nin kaldığı bildirilmiştir. Bilirkişi tarafından 9.832,50.TL araç değer kaybının bulunduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi tarafından hesaplanan değer kaybının limitten daha fazla olması, kalan limitin 1.708.TL olması nedeniyle poliçe limitinden kalan tutar üzerinden davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Davalı araç sürücüsü Ayhan Şibil %100 kusurlu bulunduğundan 1.708.TL değer kaybı tazminatının tamamından kaza tarihinden itibaren (aracın hususi otomobil olması nedeniyle yasal faiz işletilerek) sorumlu tutulmuştur. Sigorta şirketi kalan limit ile sorumlu tutulmuştur. 19.12.2021 tarihli bilirkişi heyet raporu açık ve ayrıntılı bulunması nedeniyle hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 1.708,00-TL araç değer kaybı zararının sigorta şirketi yönünden 24/02/2021 tarihinden itibaren ve 1.646,40-TL ile sınırlı olmak üzere diğer davalı yönünden kaza tarihi olan 28/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 116,67-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 72,30-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 44,37-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 1.708,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 59,30-TL Peşin/nisbi Harcı, 13,00-TL Islah Harcı, 2.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 134,70-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.266,30.TL’nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 16/02/2022

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR