Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/477 Esas
KARAR NO : 2021/816

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- …
VEKİLİ : Av. …
: 2- … – … – ….
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 20/08/2020
KARAR TARİHİ : 08/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 18.11.2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketlerin, üniversiteye ait bir kısım işleri ihale yoluyla üstlenen yüklenici firmalar olup, idare tarafından yapılan hizmet alımı sözleşmelerinin tarafı olduğunu, söz konusu şirketlerin, yüklenici oldukları dönemde, işyeri devri hükümlerine göre önceki şirket işçilerini devralarak çalıştırmaya devam ettiklerini, bu bağlamda dava dışı …’ın bahsi geçen hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında davalı şirketlerin işçisi olarak üniversitenin bünyesinde çalıştığını, Zonguldak … İş Mahkemesi’nin 2017/918 E. Sayılı dosyası ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsili talebiyle üniversite aleyhine dava açtığını, bu davanın, 17/11/2016 tarihli 2016/681 K. sayılı kararı ile kabul edilerek, dava konusu edilen işçi alacaklarının davacıdan tahsiline karar verildiğini, kararın istinaf edilmesi neticesinde BAM ….Hukuk Dairesince onandığını ve bu karara istinaden dava dışı… tarafından İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/1489 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılması neticesinde 16/05/2019 tarihli ödeme emirlerine istinaden yasal kesintiler ile birlikte toplam 22.640,46-TL olmak üzere İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün anılan dosyasına yatırıldığını, davalı ile imzalanan sözleşme, teknik şartname ve eklerine göre işçilerin davalıların işçisi olduğunu, işten çıkarma ve alma yetkisinin de yine davalı şirketlerde olduğunu, bu nedenle müvekkilinin borcunun tamamını rücu etme hakkı bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla 23.327,77-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …Sosyal Hizmetler İnşaat Yatırım Taşıma Dağıtım San. Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davanın usul ve esas yönünden reddini dilemiştir.

Müflis …End….A.Ş adına iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usul ve esas yönünden reddini dilemiştir.
Davanın açıldığı mahkeme olan Zonguldak … ASHM 2020/147 Esas sayılı dosyasında, Davalı …….Ltd.Şti hakkındaki davanın dava dosyasından tefrikine karar verilerek, diğer davalılar yönünden ise dava açılmadan önce davalılardan … ve Sosyal Hizmetler Ltd.Şti ve …Endüstiriyel ve Kurumsal Hizmetler ve Ürün San.Tic. A.Ş.’nin iflas ettikleri ve iflasın tasfiyesi işlemlerinin Ankara … İcra Müdürlüğü tarafından yürütüldüğü gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi üzerine mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER
-İstanbul… Müdürlüğünün 2019/1489 Esas sayılı dosyası: Alacaklının…. Rektörlüğü olduğu, işlemiş faiz ile birlikte alacağın 19.825,72.-TL olduğu anlaşılmaktadır.
-Zonguldak … Mahkemesinin 2017/918 esas sayılı dosyası: Davacının …, davalının … olduğu, dava konusunun işçilik alacakları olup, 04/12/2018 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği, istinaf edilmesi neticesinde, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin 2019/1098 esas, 2019/622 karar sayılı ve 17/04/2019 tarihli ilamı ile kabulüne karar verildiği görülmüştür.
İflas Kararı: Ankara … ATM’ne ait 2015/483 Esas ve 2016/759 Karar sayılı karar ile, davalı şirketlerin 28/12/2016 tarih, saat 11:15 itibariyle iflasına karar verildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Somut olayda, davalı müflis şirketlerin Ankara…Ticaret Mahkemesince verilen 28.12.2016 Tarih, 2015/483 Esas ve 2016/759 Karar sayılı kararı ile iflasına karar verildiği, davacı tarafça Zonguldak … , 14.12.2018 Tarih, 2017/918 Esas ve 2018/1114 Karar sayılı dosyasında verilen karar nedeni ile İstanbul… 2019/1489 Esas sayılı dosyasında 16.05.2019 tarihinde yani iflastan sonra ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Buna göre irdelenmesi gereken husus mahkememizin görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
İİK m.184,I,c.1 uyarınca; İflas masasının safi (net) mevcudu (masaya giren mal, alacak ve haklar), “alacakların ödenmesine tahsis olunur” düzenlemesi yer almakta olup, buradaki “alacaklar” teriminden maksat, yalnız “iflas alacaklarıdır.” İflas alacağının özelliği, iflas açıldığı anda müflise karşı hukuken mevcut olan alacaklar yani müflisin iflasın açıldığı andaki borçları olup, iflas masasından istenebilir (masaya yazdırılabilir) olmasıdır.
Davacının rücu hakkına dayalı alacağı, iflas tarihinden sonra doğmuştur. Bu durumda alacak, iflastan önce doğmadığından, sırasına ve esasına itiraz edilebilecek, İİK’nın 235. maddesine dayalı kayıt kabul istemine konu olabilecek müflis borçlarından olmayıp, iflastan sonra doğan ve müflisin genel hükümlere göre sorumlu olduğu ve iflas masasının dağıttığı iflas (garame) hissesi oranında değil, tasfiyede bakiye kalırsa alacaklıya ödenecek olan bir alacak niteliğindedir.
İİK’nda iflastan sonra doğan alacaklar için İİK’nın 235/2. maddesinin ilk cümlesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından, somut olayda bu mahkemenin davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte olan 6100 sayılı HMK’nın 2/1. maddesi uyarınca, dava konusunun değer miktarına bakılmaksızın Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir. İflas tarihinden sonra doğan bir alacağın varlığı ve miktarı konusunda bir uyuşmazlık bulunmasa da, inceleme, şikayet yolu ile icra mahkemesine değil, alacağın dayandığı hukuksal ilişkiye göre genel hükümler doğrultusunda iflas masası aleyhine açılan davada genel mahkemelerce tespit edilecektir. Böyle bir davada, davacı, davalı müflisten alacaklı olduğunu iddia eden alacaklı olup, davalı ise iflas idaresi olacaktır.
İflastan sonra oluşan alacağın masaya kaydı istenemeyecek olup, ancak tasfiyede bakiye kaması halinde nazara alınabilecektir. Buna göre dava konusu alacak, sıra cetvelinde yer alamayacağından, bunlar için iflas masası aleyhine genel mahkemede açılması gereken davada İİK’nın 235. maddesindeki süreler de uygulanmayacaktır.
Bu durumda, mahkememizce görevsizlik kararı verilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davaya bakmakta görevli ve yetkili mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından, mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nın 114 ve 115 mad. gereğince dava şartı yokluğundan DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Daha önce Zonguldak 1.Asliye Hukuk Mahkemesine ait 28.05.2021 Tarih ve 2020/147 Esas ve 2021/128 Karar sayılı karar ile aynı konuda verilmiş görevsizlik kararı bulunmakla, kararın itiraz edilmeksizin kesinleşmesi halinde olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve görevli mahkemenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay ilgili dairesine gönderilmesine,
3-Yargılama giderlerinin HMK’nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/11/2021

Katip …

Hakim …

Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre Elektronik olarak imzalanmıştır.