Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/473 Esas – 2022/864
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2021/473 Esas
KARAR NO : 2022/864

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/08/2021
KARAR TARİHİ : 09/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki bulunduğu ticari taksi niteliğindeki aracı yetersiz ehliyetle kullanırken ölümlü trafik kazasına sebebiyet verdiğini, destekten yoksun kalan 3. Kişilere ZMMS poliçesi kapsamında ödenen tazminatın ehliyetsizlik nedeniyle sigortalıya rücu etmek amacıyla icra takibine geçildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, davalının taksi niteliğindeki aracının müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu, aracın seyir halindeyken kazada davalının tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağında sürücü belgesine el konulduğunun yazıldığını, kaza neticesinde hasar gören … plakalı araç için toplam 6.730,55 TL, vefat eden yaya için 171.414,92 TL ödeme yapıldığını, toplamda 178.145,47 TL ödeme yapıldığını, sürücü sigortalının ticari taksi kullanmaya ehil olmamasına ve yeterli ehliyete sahip olmamasına rağmen taksi kullanırken kazaya sebebiyet verdiğini, ticari taksi kullanımında SRC belgesi gerektiğini, sertifikanın geçerliliği için 66 yaşından gün almamış olmanın şart olduğunu, geçerliliği yitirilmiş sürücü sertifikasıyla araç sevk edildiğinden rücu imkanının mevcut olduğunu, SRC belgesine sahip olma şartının 66 yaşından gün almamak olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kaza esnasında yetersiz/geçerliliğini yitirmiş ehliyetnameye sahip olduğunun kesin delille sabit olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin zararının ödemeyi yaptığı tarihte doğduğundan ödeme tarihinden avans faiz talep edildiğini belirterek, davanın kabulüne, takibin devamına, davalının icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığa bakmakla Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkilinin sağlık problemi nedeniyle kazanın meydana geldiğini, sigortacının tazminatlara ilişkin taleplerin sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğunu, ödenen miktarların asgari sigorta teminatlarında belirlenen miktarları aşmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, yalnızca ehliyetsizliği rücu açısından yeterli olmadığını, Mahkeme Kararı olmaksızın ödenen bedellerin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin sigorta poliçesine konu araca uygun ehliyetnameye sahip olduğunu, SRC belgesi bulunmadığı iddiasıyla ehliyetsizliğin ileri sürülmesinin hukuka aykırı olduğunu, kaza ile davacının ehliyetsizlik iddiası arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacı sigortanın poliçe kurulurken vakıf olduğu bilgileri rücu sebebi olarak ileri sürmesinin hukuka aykırı olduğunu, faiz başlangıç tarihi ve türünün kabul edilemeyeceğini, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretini davacı yana tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 6102 sayılı TTK’ nın 1472. maddesi uyarınca, sigorta poliçesi gereği 3. kişiye ödeme yapan davacının ödediği bedelinin, haksız fiil sorumlusu olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin başlattığı takibe davalının yaptığı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
… Esas sayılı dosyasının celbi sağlanmış gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
… Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak 06 HAT 25 plakalı aracın ruhsat bilgilerinin ve sürücü …’in ticari taksi ehliyetinin bulunup bulunmadığı sorulmuş gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 20/01/2021 Karar tarihli 2020.E.851/K.2021/7422 numaralı dosyasının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş gelen Tahkim dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Dosyanın konusunda uzman aktüer ve sigortacı bilirkişi heyetine tevdii ile, tarafların beyan ve itirazlarını karşılar, Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık çerçevesinde takdiri Mahkememize ait olmak üzere var ise takip tarihi itibariyle davacı alacağını tespit eder rapor tanzim edilmesi istenilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
13/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere dosya kapsamında yer alan belge, bilgi, tutanaklar, ekspertiz raporu ve Sigorta Tahkim Komisyonu dava dosyası sureti dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; davacı sigorta şirketince dava dışı 06-DC-6681 plaka sayılı aracın onarım bedeline ve Mehmet Acar’ın vefatı nedeniyle hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin yapılan ödemelerin trafik sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunduğu, davacı sigorta şirketinin asıl alacak ve ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar işlemiş faizi dikkate alınarak yapılan hesaplamada talep edilebilecek tutarın 185.416,27 TL olacağı, Sigortalı araç şoförünün/sürücüsünün TAKSİ-OTOMOBİL kullanmaya yeterli sürücü belgesi / ehliyetinin bulunduğu ile ticari araç kullanmak için gerekli SRC2-Mesleki Yeterlilik Belgesi bulunmadığı ve şoförün/sürücünün yaşının mevuzatta belirlenen yaş sınırının üzerinde bulunduğunun tespit edildiği, Karayolları Trafik Kanunu ve sigorta genel şartlarına göre yapılan değerlendirmede; ticari araç kullanmak için gerekli SRC2-Mesleki Yeterlilik Belgesi bulunmamasının ve şoförün/sürücünün yaşının mevuzatta belirlenen yaş sınırının üzerinde olması durumlarının rücu şartlarına ilişkin düzenlemede yer almaması nedeniyle rücu şartlarının oluşmadığı kanaatinde bulunmuştur.
Dava konusu araç ticari olduğundan davalının görev itirazına itibar edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Somut olayda, 18/06/2020 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle üçüncü kişiye ödenen tazminatın rücuen sigortalıdan tahsili istenmekte olup, davacı rücu sebebini sigortalısı olan davalı taraf sürücüsünün ehliyetinin bulunmaması olgusuna dayandırmıştır. Sigortacı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 95/2. maddesi ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının B-4. maddesi gereğince, tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri, üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden, zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir. Poliçe tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sgortası Genel Şartları’nın B/4-c maddesinde tazminatı gerektiren olayın, aracın Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevkedilmesi sonucunda meydana gelmiş olması halinde sigorta ettirene rücu edilebileceği düzenlenmiştir. Dava konusu 06 HAT 25 plakalı aracın otomobil olduğu ve davalı sürücünün -B- sınıf yeterli ehliyete sahip olduğu, Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliği gereğince davalının hukuken geçerli bir ehliyetinin bulunduğu, yeterlilik belgesinin bulunmaması Trafik Genel Şartlarında belirtilen “ehliyetsizlik” kavramını kapsamadığı anlaşıldığından, davanın reddine, alacak likit olmadığından ve davacının kötüniyeti ispat edilemediğinden tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 2.153,52-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 28.749,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2022