Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/467 Esas – 2022/637
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/467 Esas
KARAR NO : 2022/637

HAKİM :…
KATİP : ..

DAVACI …
VEKİLİ : Av. Y..
DAVALI …
VEKİLİ : Av…..
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan
DAVA TARİHİ : 11/08/2021
KARAR TARİHİ : 03/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 06.10.2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Kredi sözleşmesinden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili ….’nin davalı bankadan 2019 ve 2020 yılında ticari kredi kullandığı…’ nin daha önceden genel işlem şartlarına aykırı şekilde hazırladığı ve üzerinde değişiklik yapılmasına izin verilmeyen ayrıca müvekkili tarafından tam olarak incelenemeyen kredi sözleşmesi imzaladığını, Davalı banka tarafından banka hesap hareketlerinden de anlaşılacağı üzere; periyodik hizmet komisyonu, nakdi kredi başvuru ücreti, kredi açılış faiz komisyonu, kredi tahsis ücreti ve sair isimler altında haksız bir şekilde tek taraflı olarak müvekkilinden masraf kesintisi yapıldığını, yapılan söz konusu kesintiler için müvekkiline haber verilmeksizin izni ve icazeti dışında gerçekleştiğini, hatta yapılan kesintilerin bazıları müvekkilinin aylık olarak ödediği ödemelerin içerisinden mahsup edildiğini, bu bağlamda aylık taksit tutarını eksik ödediğini düşündüğünü, herhangi bir yasal dayanağı olmayan ve davalı banka tarafından müvekkiline dayatılan haksız kesintinin ve ödemelerin hukuka açıkça aykırılık taşıdığını ileri sürerek, davanın kabulünü, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00 TL’ nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir.
Islah Dilekçesi: Davacı vekili 31.08.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; toplam 16.409,25 TL’nin davalıdan tahsiline karar ver,ilmesini talep emiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Davacının tacir ve tüzel kişiliği haiz bir şirket olduğu tüketici hukukundan kaynaklanan haklar tacirlere uygulanamayacağını, son dönemlerde gerek banka müşterisi olan tüzel kişi tacirlerin gerekse zaman zaman adli makamların bu ayrıma gitmeksizin hatalı yaklaşımlarda bulunduğunu ve hatalı kararlara sebebiyet olduğunu, davacı yandan tahsil edilen komisyona ilişkin hukuki dayanak ve izahat; davacı şirket ile müvekkili banka arasında imza edilmiş Genel Kredi Sözleşmesinin 8.1 inci maddesi hükmünü içerdiğini, söz konusu madde içeriğine göre müvekkil bankanın tahsis edilen krediler üzerinden komisyon alma hak ve yetkisi bulunduğunu, müvekkili Banka bu hükme istinaden davacıya firmaya yönelik olarak yapmış olduğu kredi limiti yenilemesi ve tahsisine istinaden davacı taraftan komisyon tahsil edildiğini, Bankaların tacir olduğunu, Kanunun “Ücret isteme hakkı” başlıklı 20. maddesinde, “Tacir olan veya olmayan bir kimseye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, münasip bir ücret isteyebilir. hükmünün bulunduğunu, (https;//ebulten.bddk.org.tr/TuketiciVeriIeri/Tabs/Tabs.aspx?ID:99 adresi ile I…. Masraf komisyon listesi…web sitesi, https//www.ing.com.t/E/Documents/ paff/isiniz icin/KOBI- ticari-urun-hizmet-tarife-duyurusu.pdf) adresi ile de müvekkili bankanın web sitesinde) masraf komisyon listelerinin duyurulduğunu, ücret uygulamasından önce müşteri bilgilendirmesinin yapıldığını, bu müşteriye bildirimin ulaştığı ilgili ekipten teyit edildiğini, davacıdan tahsil edilen periyodik hizmet komisyonu mevzuat ve sözleşmelere uygun olduğundan iddia ve beyanlarını kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dilemiştir.
DELİLLER
Sözleşmeler: Davacı …arasında 3 adet Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, 20/12/2012 tarihinde 2.000.000.-TL tutarlı olarak imzalandığı, Sözleşme Öncesi Bilgi Formu’nun 19/07/2012 tarihinde imzalandığı,
-26/01/2016 tarihinde 500.000,00 TL tutarlı olarak imzalandığı, bu sözleşmeye ait Sözleşme Öncesi Bilgi Formu’nun 26/01/2016 tarihinde imzalandığı,
-20/02/2017 tarihinde 5.000.000,00 TL tutarlı olarak sözleşme imzalandığı, bu sözleşmeye ait Sözleşme Öncesi Bilgi Formu’nun 20/02/2017 tarihinde imzalandığı tespit edilmiştir.
-Mahkememizce dava dış….’a yazılan müzekkereler ile bahsi geçen bankaların ücret tarifeleri dava dosyasına celp edilmiştir.
-Bilirkişi Raporu ve ek raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı ile davalı banka arasındaki kredi sözleşmesi ve diğer sözleşmeler nedeni ile davalı banka tarafından haksız şekilde tahsil edildiği ileri sürülen bedellerin tahsiline ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişiden kök ve ek rapor alınmıştır.
Davalı vekilince zamanaşımı itirazı ileri sürülmüş ise de; taraflar arasındaki akti ilişkinin varlığı nedeni ile TBK 146. maddesindeki 10 yıllık sürenin dolmadığı anlaşıldığından işin esası incelenmiştir.
Bilirkişi kök raporundaki belirlemeler ve ek rapordaki hesaplamalar dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Yerleşik yargısal kararlarda vurgulandığı üzere 6098 sayılı TBK döneminde tahsis edilen krediler yönünden; her bir kredi sözleşmesi yönünden davacı müşterinin ön bilgilendirme formu ile bilgilendirilip bilgilendirilmediği yukarıda açıklanan 6098 sayılı TBK’nın m. 20 vd.’daki genel işlem koşullarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına dair ilkeler doğrultusunda sözleşmenin genel işlem koşulu denetimine tabi tutulması ve sözleşme hükmünün bu nitelikte olduğunun tespiti halinde, bu hükmün yazılmamış veya kesin hükümsüz sayılması ile ortaya çıkacak boşluğun gerektiğinde miktar ve tahsis tarihi itibariyle emsal krediler için alınan masraf, komisyon ve ücretlerin diğer bankalardan sorularak davacıdan talep edilebilecek ortalama miktarın 5411 sayılı Bankacılık Kanunu 144. maddesinin vermiş olduğu yetkiye istinaden, Bakanlar Kurulu-nun 16.10.2006 tarih ve 2006/11188 sayılı kararına istinaden Merkez Bankasının çıkarmış olduğu 09.12.2006 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 2006/1 sayılı tebliğin 4. maddesi hükmü de dikkate alınmak suretiyle belirlenerek, varsa davacıdan kesilen fazla masrafların iadesine karar verilmesi gerekmektedir.(….
Mahkememizce bu doğrultuda yapılan değerlendirme neticesinde, somut olayda, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin tamamının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun yürürlükte olduğu dönemde düzenlendiği, anılan sözleşmelerde, davalı banka tarafından kullandırılan kredi dolayısıyla faiz, komisyon ve masraf alınabileceğine dair hüküm olmakla birlikte, miktar ya da oran belirtilmediği anlaşılmıştır.
Dava dışı kamu ve özel bankalara müzekkereler yazılmak suretiyle, emsal bankacılık uygulamalarına dair bilgiler dosya içerisine kazandırılmış bu doğrultuda tanzim edilen 26.08.2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile , davacıdan haksız şekilde tahsil edilen masraf , komisyon vb. tutarının 16.409,25 TL olduğu belirlenmiş ve davacı vekili tarafından da dava bu miktar üzerinden ıslah edilmiş olmakla, 16.409,25 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, davalı banka dava tarihinden evvel temerrüde düşürülmemiş olmakla, hükmedilen 100,00 TL yönünden dava tarihi, ıslah edilen bakiye 16.309,25 TL yönünden ise ıslah tarihinden itibaren faize (tarafların sıfatı nazara alınarak avans faizi) hükmedilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KABULÜNE, 16.409,25-TL’nin 100,00 TL’sine dava tarihi olan 11.08.2021, bakiye 16.309,25 TL’sine ise ıslah tarihi olan 31.08.2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.120,92 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 59,30 TL ile ikmal harcı 281,34 TL’nin toplamı olan 340,64TL’nin mahsubu ile bakiye 780,28 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 59,30 TL başvuru harcı, tebligat-müzekkere ücreti, bilirkişi masrafı 1.076,10 TL olmak üzere toplam 1.135,40 TL yargılama gideri ile 340,64 TL harç giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
5-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2022

Katip …
E imzalıdır

Hakim …
E imzalıdır