Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2021/463 Esas
KARAR NO : 2022/285

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – … …
DAVA : İtirazın İptali(Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2021
KARAR TARİHİ : 19/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın …Samanpazarı Şubesi nezdinde dava dışı…Dericilik Konfeksiyon Gıda İnşaat Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti lehine dava dışı Timur Rasim…ve davalı borçlu …’nin müteselsil kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden kredi hesapları açılarak krediler kullandırıldığını, kredi borçlularının sözleşme hükümlerini yerine getirmemeleri üzerine açılan hesapların katedilerek borçlulara …54. Noterliği’nin 30.12.2020 tarih ve 60790 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, 28.12.2020 tarihi itibariyle Business Kart, Esnek Ticari Hesap ve diğer alacaklardan kaynaklanan toplam 43.481,94 TL nakit alacağın ödenmesinin talep edilmişse de olumlu bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine davalı borçlu aleyhine ….Müdürlüğü’nün 2021/1563 E sayılı dosyasından 01.02.2021 tarihinde icra takibine başlanarak toplam 43.504,75 TL olan alacaklarının tahsilinin talep edildiğini, davalının takibe konu asıl alacak, masraf ve faizleriyle birlikte tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, işbu dava açılmadan önce yapılan arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, davalının itirazlarının yerinde olmadığını, Business Kart ve Esnek Ticari Hesap için talep edilen %22,68 temerrüt faiz oranının TC Merkez Bankası’nın resmi sitesinden yayımlanan Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Faiz Oranlarına ilişkin olarak talep edildiğini, borçlunun yapmış olduğu itirazın zaman kazanma amacı ile haksız ve kötü niyetle yapılmış olduğundan işbu itirazın iptali davasını açma zorunluluklarının doğduğunu belirterek borçlunun ….Müdürlüğü’nün 2021/1563 E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının iptaline, alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, davacı Banka tarafından kredi sözleşmesi dayanak gösterilerek başlatılan takipte davalı kefilin takip dosyasına yönelik itirazının iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
….Dairesi’nin 2021/1563 Esas sayılı dosyasının celbi sağlanmıştır. Takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından, dava dışı asıl borçlu…Dericilik Konfeksiyon Gıda İnşaat Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti, dava dışı Timur Rasim…ve davalı … aleyhine, 43.504,75 TL asıl alacak, 1.010,75 TL noter masrafı, 938,96 TL muacceliyetten 28.12.2020, takip tarihine kadar yıllık %22,68 temerrüt faizi, 46,87 TL faizin %5 gider vergisi 45.501,33 TL toplam alacağın asıl alacağa 01.02.2021 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve TBK.100 Md. uyarınca kısmi ödeme öncelikle faize mahsup edilerek hesaplanacak yıllık %22,68 temerrüt faiziyle birlikte tahsilinin talep edildiği, görülmüştür.
Davalı Bankadan takibe konu kredi sözleşmesi ve ekleri celp edilmiştir.
Dosyanın konusunda uzman bankacı bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere davacı alacağının tespitinin yapılması istenilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
11/03/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacı ile dava dışı asıl borçlu…Dericilik Konfeksiyon Gıda İnşaat Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında 25.07.2018 tarihinde imzalanan 200.000,00 TL tutarlı “Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi” sinin, davalı … tarafından 25.07.2018 tarihinde 200.000,00 TL kefalet tutarı üzerinden müteselsil kefil olarak imzalandığı, kefaletin; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kabul edilerek kefilin el yazısı ile yazılmak sureti ile imza tarihindeki 6098 sy. Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak tesis edildiğini, Davalının şirketi temsile yetkili müdür olduğu tespit edildiğinden 25.07.2018 tarihli kefalet sözleşmesine, eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun “eşin rızası” ile ilgili 584. Maddesi ve Ek fıkra: 28.3.2013-6455 S.K. / m.77’ye göre gerek olmadığı, Takibe konu edilen ticari kredi kartı ve esnek ticari hesabın; 25.07.2018 tarih ve 200.000,00 TL tutarlı “Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi”nin; Madde 9-18- Ticari Kredi Kartı Kredisi Kullandırılması ve Madde 9.6-Esnek Ticari Hesap Kredisi Kullandırılması maddeleri kapsamında dava dışı asıl borçlu…Dericilik Konfeksiyon Gıda İnşaat Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne kullandırılan krediler olduğu, asıl borçlu…Dericilik Konfeksiyon Gıda İnşaat Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin, davacı banka nezdinde kullanmış olduğu, 4553597016611996 nolu Business Kredi Kartının, en son 03.08.2020 hesap kesim/10.08.2020 son ödeme tarihli ekstresinin 3.431,17 TL olan asgari ödeme tutarını 05.08.2020 tarihinde 3.460,00 TL olarak ödediği, bu tarihten sonra tahakkuk eden 03.09.2020, 04.10.2020, 03.11.2020, 03.12.2020 hesap kesim tarihli ekstrelerinin asgari/dönem borçlarını ödemediği, 54708991 nolu Esnek Ticari Hesabın, 07.05.2020 tarihinden sonra anapara ve devre faizlerine ödeme yapmadığı, davacı bankanın Sözleşme’nin Madde 11-Temerrüt başlıklı maddesi kapsamında yapılan düzenlemeler uyarınca takip konusu edilen ticari kredi kartı ve esnek ticari hesabından kaynaklanan alacağının muaccel hale geldiği, 28.12.2020 kat tarihi itibariyle nihai takdiri Mahkemeye ait olmak üzere alacağını talep etme hakkının doğduğunun değerlendirildiğini, davacı tarafından, dava dışı asıl borçlu…Dericilik Konfeksiyon Gıda İnşaat Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti, dava dışı Timur Rasim…ve davalı … aleyhine keşide edilen …54. Noterliği’nin 30.12.2020 tarih ve 60790 yevmiye nolu İhtarnamesi’nin, tebliğ şerhlerinin incelenmesinden muhataplarından; dava dışı asıl borçlu…Dericilik Konfeksiyon Gıda İnşaat Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti ve davalı …’nin, daimi çalışanı Mustafa Kaklı imzasına 05.01.2021 tarihinde teslim edilerek tebliğ edildiği, ihtarnamede ödeme için tanınan 24 saatlik sürenin 06.01.2021 Çarşamba günü hitamı ile dava dışı kredi borçlusu ve davalı …’nin 07.01.2021 Perşembe günü temerrüde düştüklerinin hesaplandığını, davacının … …Dairesi’nin 2021/1563 Esas sayılı dosyasından 02.02.2021 takip tarihi itibariyle davalı …’den olan alacağının, 43.210,15 TL Asıl Alacak, 931,18 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 46,56 TL Faizin %5 Gider Vergisi , 1.010,75 TL Noter Masrafı 45.198,64 TL olarak hesaplandığı, toplam alacağın 43.210,15 TL’lik asıl alacak kısmının 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3. Maddesi uyarınca TCMB tarafından açıklanacak kredi kartı/kredili mevduat işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı %22,68 üzerinden (değişen oranların uygulanması kaydıyla) işleyecek faiz ve faizin %5 gider vergisi (BSMV) birlikte ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği, davacının icra inkar tazminatı talebine ilişkin değerlendirmenin İİK 67/2 gereğince Mahkemenin takdirinde olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.
2004 sayılı İİK 67. Maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır.
Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Dericilik Konfeksiyon Gıda İnşaat Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında 25.07.2018 tarihinde 200.000,00 TL tutarlı “Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi” imzalandığı, davalı …’nin 25.07.2018 tarihinde 200.000,00 TL limitli kefalet sözleşmesi akdettiği görülmüştür. Davalının sözleşmedeki imzalara itirazının bulunmadığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı, asıl borçlu ve davalı kefil arasında sözleşme akdedildiği, borçluların sözleşmeden kaynaklanan borcunu ödemediğini, alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibine davalını itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle söz konusu rapor hükme esas alınmıştır. Bilirkişi raporunda dava dışı asıl borçlu şirketin unvanı yanlış belirtilmiş ise de; davalının dava dışı…Dericilik Konfeksiyon Gıda İnşaat Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti’ nin yetkilisi olduğu ve geçerli bir kefaletin bulunduğu, davalının sözleşme uyarınca borcunu ödemediği, takip dosyasında talep edilen faiz oranının uygulanmasının taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından ödenmeyen bedel, kat ihtarı ve takip talebiyle bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacak miktarının likit olduğu anlaşılarak tazminat talebinin de yerinde olduğu görülerek hükmedilen toplam alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalının ….Müdürlüğü’nün 2021/1563 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 43.210,15-TL asıl alacak, 931,18-TL işlemiş faizi, 46,56-TL BSMV, 1.010,75-TL Noter masrafı olmak üzere toplam 45.198,64-TL üzerinden devamına, asıl alacağa %22,68 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına,
2-Hükmolunan 45.198,64-TL’nin %20’si olan 9.039,73-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 3.087,52-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 777,05-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.310,47-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 6.676,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 777,05-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 836,35TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 88,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.088,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.080,76-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin 1.311,22-TL’sinin davalıdan, bakiye alacağın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde …Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/04/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza