Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/461 Esas – 2022/662
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2021/461 Esas
KARAR NO : 2022/662

HAKİM :..
KATİP :…

DAVACI …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : ..
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/08/2021
KARAR TARİHİ : 11/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında … sözleşme hesap, …müşteri no’lu ticarethane elektrik abonelik sözleşmesi bulunmakta olup, borçlu davalının anılan sözleşmeden ve elektrik tüketiminden kaynaklı 02/04/2018, 07/05/2018, 04/06/2018, 09/07/2018, 17/10/2018 son ödeme tarihli fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla … sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini,… E. sayılı dosyasında vaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine alacağın %20’si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; elektrik tüketimi nedeniyle dönemsel tahakkuk ettirilen ve ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla davalı abone aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
…esas sayılı dosyasının celbi sağlanmış olup takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Takip dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine başlatılan takibin, borçlunun borca itirazı üzerine durdurulduğu görülmüştür.

Davaya konu sözleşme ve ekleri celp edilmiştir.
Taraflara HMK’nın 222. Maddesi uyarınca süre verilmiş, davacı tarafın beyanda bulunduğu, davalı tarafın verilen kesin süreye rağmen defter ibrazına yönelik beyanda bulunmadığı görülmüştür.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek uyuşmazlık tespiti çerçevesinde rapor tanzim edilmesi istenilmiş gelen bilirkişi kök ve ek raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi Kök ve Ek Raporunda Özetle; dosyaya kazandırılan davacı taraf bilgi ve belgelerinden; 02.04.2018, 07.05.2018, 04.06.2018, 09.07.2018 ve 17.10.2018 son ödeme tarihli toplam 3.382,49 TL. tutarlı faturaların ödenmediği, davacı tarafından 02.04.2018-17.10.2018 tarihleri arasında 5 adette 3.382,49 TLık son ödeme tarihli faturaların düzenlendiği ve davalı tarafa gönderildiği, davalı tarafın faturaya TTK’nın m.21/f.2 hükmü kapsamında herhangi bir itirazının dosya kapsamında bulunmadığı, davalı …defter kayıt ve belgeleri incelenmesi için ibraz etmediğinden kayıtlar hakkında bir görüş oluşturulamadığı, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler dikkate alındığında davacının, davalı taraftan son ödeme tarihi itibariyle 3.382,49 TL.lık ödenmemiş faturasının bulunduğu, takip tarihi itibariyle 4.140,22 TL.’lik alacağının bulunduğu ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranında faiz talebinin yerinde olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.
2004 sayılı İİK 67. Maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır. Borçlunun 07/03/2019 tarihli takip dosyasındaki itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edildiğine ilişkin bilgi/belge olmadığı görüldüğünden, tebliğden itibaren yasal bir yıllık süre geçmeden, iş bu davanın süresinde açıldığı görülmüştür.
…Hukuk Genel Kurulu’nun istikrar kazanmış uygulamasına göre, abonelik iptal ettirilmedikçe, o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz gibi abonelik bedellerinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur. Nitekim, aynı ilkeler HGK’nın 27.04.2011 tarih ….K.sayılı ilamında da benimsenmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili ödenmeyen fatura bedellerine ilişkin davalı/borçluya karşı başlatılan icra takibine ilişkin itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep etmiştir. Sunulan bilirkişi kök raporunun ve ek raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle söz konusu rapor hükme esas alınmıştır. Davalı ile davacı arasında elektrik satış sözleşmesinin imzalandığı bu kapsamda davalının almış olduğu elektrik enerjisinin davacı tarafından faturalandırıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre takibe konu edilen faturaların davalı tarafça ödenmediği, anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının …Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve alacak miktarının likid olduğu anlaşılmakla tazminat talebinin de yerinde olduğu görülerek hükmedilen alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının…. Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına,
2-Hükmolunan tutarın %20’si olan 828,04-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 282,82-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 70,71-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 212,11-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 4.140,22-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 70,71-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 143,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.273,51TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı … Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda dava konusu miktarı itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 11/10/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza