Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/45 Esas – 2022/203
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/45 Esas
KARAR NO : 2022/203

HAKİM :….
…
DAVACI :…
DAVALILAR : 1…
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/01/2021
KARAR TARİHİ : 23/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davalılar ile davacı arasındaki sözleşmeler posta tekeli dışında kolan gönderilerin işlenmesi, taşınmazı ve dağıtımının yapılması işi davalı şirketlere ihale edildiğini, alt işverenlerin işçisi … ‘e davacı tarafından ödenen 9.749,97 -TL işçilik alacağının ödeme tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönem baz alınarak davalı şirketlerden sorumlulukları oranında rücuen tahsili talebinde bulunulduğunu, işçinin bir kısım alacaklarının ödenmediği gerekçesiyle davacı kuruma karşı Ankara …İş Mahkemesinin 2016/120 E. Sayılı kararı dayanak alınarak Ankara …İcra Müdürlüğünün 2016/13988 E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi uyarınca ödenen işçilik alacaklarının faizi ile birlikte tahsili talebiyle öncelikle arabuluculuk sürecine başvuru yapıldığını, davalı şirketlerle anlaşma sağlanamadığına ilişkin son tutanağın dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, davalılar ile hizmet alımı suretiyle sözleşmeler akdedilmiş olduğunu, bu şirketler bünyesinde çalışan işçilerin İş Kanunu ve diğer kanunlardan doğan haklarından işçinin işvereni alan davalı firmaların sorumlu olduğunu, dolayısı ile davacı idareye karşı davalı firmaların işçilik alacaklarından işçiyi çalıştırdıkları dönem bazında sorumlu olduklarını; neticede 9.749,97-TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte belirlenecek sorumluluk oranlarına göre tahsiline ” karar verilmesi talep edilmiştir.
SAVUNMA
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; işçilik alacakları sebebi ile rücuen tazminata ilişkindir.
1475 sayılı İş Kanunu’nun “İşçilerin kıdemleri, hizmet akdinin devam etmiş veya fasılalarla yeniden akdedilmiş olmasına bakılmaksızın aynı işverenin bir veya değişik işyerlerinde çalıştıkları süreler gözönüne alınarak hesaplanır. İşyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde işçinin kıdemi, işyeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanır. 12/7/1975 tarihinden itibaren (2) işyerinin devri veya herhangi bir suretle el değiştirmesi halinde işlemiş kıdem tazminatlarından her iki işveren sorumludur. Ancak, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır. 12/7/1975 tarihinden evvel (3) işyeri devrolmuş veya herhangi bir suretle el değiştirmişse devir mukavelesinde aksine bir hüküm yoksa işlemiş kıdem tazminatlarından yeni işveren sorumludur.” hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına Ankara … İş Mahkemesi’nin 2016/120 E. Sayılı dosyası, Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2016/13988 E. Sayılı takip dosyası, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler alınıp, incelenmiştir.
Sözleşmelerde davacı idarenin işçilik ücretlerinden ve tazminatlarından sorumlu olduğuna dair açık herhangi bir hükme rastlanılmamıştır.
Yargıtay’ın son dönem içtihatlarında sözleşme hükümlerinde yüklenici tarafından ödenen işçilik alacaklarının idarenin ödeyeceğine dair özel hüküm bulunması halinde bu sözleşme hükmü esas alınır. Sözleşmede bu yönde bir hüküm bulunmaması halinde işçilik alacaklarından yüklenici firmalar sorumlu tutulmalıdır. İdarenin ödenen işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmamaktadır. Yine idarenin müteselsilen sorumluluğu gereği ödediği işçilik alacaklarının sorumluluğu da yine yüklenici firmalardadır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler incelenmiş, davacı idarenin işçilik alacaklarından sorumlu olduğuna dair bir madde tespit edilememiştir. Bu halde davacının ödenen işçilik alacakları nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.
Dava konusu rücuya tabi işçilik alacakları incelenmiş, davacı idare tarafından dava dışı işçilerin iş akitlerinin sona erdirilmesi nedeniyle kıdem tazminatı ve diğer alacakları ödenmiştir. Davacının kontrol ve denetim yükümlülüğünün tezahürü olan sorumluluk gereği ödemeyi yükleniciler adına yapmış, dava dışı işçilerin alacağının davalı şirketlerde çalıştığı sürelerle orantılı olarak işçilik alacaklarından sorumluluklarına gidilmiştir.
İşçilerin çalıştıkları şirketlerde, çalıştıkları süreler ve ödenen tazminat ve işçilik alacakları bilirkişi marifetiyle hesaplattırılmış, buna göre, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve bakiye ücret alacaklarının tamamı davalılardan, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve UBGT alacağı ise davalıların işçileri çalıştırdıkları süre ile orantılı olarak hesaplanarak, davalıların sorumluluk tutarları belirlenmiştir.
Tarafların tamamın ticari şirket olup, davada mahkememiz görevlidir. Dava dışı işçinin davalı şirketler nezdinde çalıştığı süreler dikkate alınarak davalıların sorumluluk tutarları belirlenmiştir.

03/12/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, Davacı kurum işyerinde davalı alt işverenler bünyesinde uyarınca, iş akdiyle birbirinin devamı niteliğinde sürelerle çalıştırılmış olan dava dışı işçi …’e bu işçinin davacı kuruma karşı açmış olduğu Ankara ….İş Mahkemesi 2016/120 E. Sayılı dava sonunda Ankara …lcra Müdürlüğünün 2016/13988 E. Sayılı icra takibi ile ödenen toplamı 9.749,97-TL (Yargıtay onama tarihi 26.02.2020 ödeme tarihi kabul edilebilir.) kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacağı ve ferilerine ilişkin ödeme ile ilgili açıları işbu rücu dava dosyasına ilişkin olarak; rücu ilişkisi hususunda alt işverenlerin sorumlu olup olmadığının tespit edilmesi ile ilgili genel ilke ve Yargıtay kararları rapor içeriğinde sunulmuştur. Davacı tarafından icra dosyasına yapılan bu ödeme ile ilgili , Sayın Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmeler uyarınca iç ilişkideki sorumluluğun davalılara ait olduğuna karar verildiği takdirde , alt işverenlerin sorumlu olacağı tutarlar aşağıdaki şekilde hesaplanmıştır. Dava konusunu oluşturan davacı … A.Ş.’nin dava dışı …’e dava süreci sonunda İcra takibi ile ödediği toplam 9.749,97-TL’nin her bir işverenin sözleşme dönemine göre dağılımı şu şekildedir: İhbar tazminatı alacağından sadece son alt işveren sorumlu olacak şekilde hesaplama yapılmıştır. Alt işverenler yönünden gücu edilebilir toplam tutay: 9.749,97-TL olarak hesaplanmıştır. Her bir alt işverenin kendi dönemi ile sınırlı yukarıdaki tabloda belirtilen tutarlardan sorumlu olduğu, İş Mahkemesi dosyası ihbar edilen ve iş mahkemesi davasında taraf olan davalılar hakkında rücuya konu ödemenin yapıldığı(Yargıtay onama tarihi) tarih olan 26.02.2020 tarihinden itibaren, diğer davalı … Posta Dağıtım Hizmetleri San.ve Tic.Ltd.Şti hakkında ise dava tarihi olan 22.01.2021 tarihinden itibaren faiz uygulanması hususunda takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Dava dışı işçinin davalı alt işveren şirketlerde çalıştırılmış bulunması, sözleşmede üst işverenin işçilik ücretlerinden sorumlu bulunduğuna dair hüküm bulunmaması, bilirkişi raporunun açık ve ayrıntılı bulunması nedenleriyle… imzalı rapor hükme esas alınarak davanın kabulü gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2.102,61-TL rücuen tazminatın…Org.Nakl.Rek.Tic ve Ltd.Şti’den 26/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.516,24-TL rücuen tazminatın … Turizm. Teks.İnş.ve Oto.San.Ltd.Şti’den 26/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1.054,75-TL rücuen tazminatın … Posta Dağıtım Tem.Nak.San ve Tic.Ltd.Şti’den 22/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
627,34-TL rücuen tazminatın … İnş. Taah.Hiz.Ltd.Şti’den 26/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3.449,04-TL rücuen tazminatın … Tarım Tem.Turzm.Taş.Sos.Hiz.Taah.Tic.Ltd.Şti’den 26/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 666,02-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 166,51-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 499,51-TL harcın 107,69.TL’sinin davalı…Org.Nakl.Rek.Tic ve Ltd.Şti’den, 128,87.TL’sinin … Turizm. Teks.İnş.ve Oto.San.Ltd.Şti’den, 54,00.TL’sinin … Posta Dağıtım Tem.Nak.San ve Tic.Ltd.Şti’den, 32,12.TL’sinin … İnş. Taah.Hiz.Ltd.Şti’den, 176,73.TL’sinin … Tarım Tem.Turzm.Taş.Sos.Hiz.Taah.Tic.Ltd.Şti’den ayrı ayrı alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 2.102,61-TL vekalet ücretinin davalı…Org.Nakl.Rek.Tic ve Ltd.Şti’den, 2.516,24-TL vekalet ücretinin … Turizm. Teks.İnş.ve Oto.San.Ltd.Şti’den, 1.054,75.TL vekalet ücretinin … Posta Dağıtım Tem.Nak.San ve Tic.Ltd.Şti’den, 627,34.TL vekalet ücretinin … İnş. Taah.Hiz.Ltd.Şti’den, 3.449,04.TL vekalet ücretinin … Tarım Tem.Turzm.Taş.Sos.Hiz.Taah.Tic.Ltd.Şti’den ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 166,51-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 308,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.534,31.TL’nin 330,80.TL’sinin davalı…Org.Nakl.Rek.Tic ve Ltd.Şti’den, 395,85.TL’sinin … Turizm. Teks.İnş.ve Oto.San.Ltd.Şti’den, 165,86.TL’sinin … Posta Dağıtım Tem.Nak.San ve Tic.Ltd.Şti’den, 98,66.TL’sinin … İnş. Taah.Hiz.Ltd.Şti’den, 542,84.TL’sinin … Tarım Tem.Turzm.Taş.Sos.Hiz.Taah.Tic.Ltd.Şti’den ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 23/03/2022
Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR