Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/448 Esas – 2022/399
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
… GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/448 Esas
KARAR NO : 2022/399

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
…
DAVALI : …
DAVA İHBAR OLUNAN : ….

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/07/2021
KARAR TARİHİ : 30/05/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 02.06.2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 31.08.2020 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu, kendi yönetimindeki … plakalı aracın davalı … A.Ş ile ZMM sigortalı … yönetimindeki … plakalı özel araç ile çarpışmaları sonucu … plakalı araçta hasar meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL hasar bedeli, 10,00-TL değer kaybı, 290,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 5.300,00-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.
Islah/Talep Artırım Dilekçesi: Davacı vekili 27.04.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 9.686,39 TL’ye yükseltmiş, 9.686,39-TL’nin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle: Davanın araç sigorta ettireni … ‘a ihbarı gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısının yapmış olduğu kazadan salt sorumlu tutulamayacağını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat taleplerine ilişkin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının tespiti için Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılması gerektiğini ve kusur oranının tespitinden sonra davaya konu tazminat taleplerinin uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkil şirkete müracaat tarihi öncesinde şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını, sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde böyle bir başvurunun olmaması halinde ilgili bedelin dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihler öncesinde müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun bulunmadığını belirterek temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş müvekkil şirket aleyhine yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücretine karar verilmemesini, karar verilmesi halinde müvekkil şirketin sorumlu olduğu azami poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak ilgili alacak kalemlerinin hükmolunmasını, reddedilen kısım için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER
-Trafik kazası tespit tutanağı
-Sigorta Poliçesi
-Tramer Kayıtları
-Makine Mühendisi Bilirkişi Raporu: davaya konu araçta oluşan hasar tutarının 6.896,39 TL olduğu, değer kaybının ise 2.500,00 TL olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası sonrası oluştuğu ileri sürülen hasar ve değer kaybı bedelinin tahsiline ilişkindir.
Dosya içerisinde mevcut, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
31.08.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacının sevk ve idaresindeki … plakalı araca, davalı … A.Ş tarafından ZMMS ile sigortalı bulunan dava dışı … Kasap yönetimindeki … plakalı aracın kavşaktan sağa dönüş yaptığı esnada, … plakalı araca sol arka kısmından çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğu, kazanaın meydana geliş şekline göre davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan … plakalı araç sürücüsünün asli ve tek kusurlu olduğu, kazanın meydana geldiği tarih nazara alındığında yerleşik yargısal uygulamalar nazara alınmak suretiyle yapılan hesaplama neticesinde davacının aracından meydana gelen hasar tutarının 6.896,39 TL, uğradığı değer kaybının ise 2.500,00 TL olduğu anlaşılmış olmakla bu tutarlar üzerinden davanın kabulüne dair karar verilmiştir.
Davacı tarafça, dava açılmadan evvel yalnızca hasar tutarı yönünden davalı şirkete ihtarname gönderilmiş olduğu, gönderilen ihtarnamenin 28.09.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup, bu tarihten 8 iş günü sonrası olan 09.10.2020 tarihinde davalının temerrüde düşmüş sayılması gerektiği anlaşılmakla, hasar tutarı yönünden temerrüt tarihi, değer kaybı yönünden ise dava tarihi esas alınmak suretiyle temerrrüt faizi işletilmesine karar verilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davacı tarafça talep edilen ekspertiz ücretinin ise yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesine karar verilerek dair aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KABULÜNE, 9.396,39 TL’nin, 6.896,39 TL’sine 09.10.2020 tarihinden, 2.500,00 TL’sine ise dava tarihi olan 30.07.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
-Davacının ekpertiz ücretine ilişkin masraf talebinin yargılama giderlerinde hüküm altına alınmasına,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 641,80TL harçtan, davacı tarafından peşin yatırılan 90,52 TL ile tamamlama harcı 75,00 TL olmak üzere toplam 165,52 TL’nin mahsubu ile bakiye 476,28 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden, 59,30 TL başvuru harcı, bilirkişi ücreti ve tebligat müzekkere gideri 1.132,30 TL olmak üzere toplam 1.191,60 TL yargılama gideri ile 165,52 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip….
E imzalıdır

Hakim ….
E imzalıdır