Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/226 Esas – 2021/756
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/226
KARAR NO : 2021/756

BAŞKAN :….
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP : …

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : Ü….
VEKİLİ : Av…..

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/04/2021
KARAR TARİHİ : 21/10/2021
G.K.YAZILDIĞI TARİH: 22/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Ankara Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı Yatırım İzleme Müdürlüğü Çankaya Mtal-Çankaya Uygulama Oteli Yapım işi ile ilgili olarak taraflarca 28/01/2019 tarihli Taşeron Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin işin yapımına başlamışsa da süreç içinde yükümlülüklerini yerine getirmediğini, şifahi uyarılarında dikkate alınmadığını, en sonunda davalı şirketin işi ve iş yerini terk ederek işi bıraktıklarını, bunun üzerine ihtarname keşide edildiğini, bu nedenlerle müvekkili şirketçe sözleşmenin feshedilerek eksik bırakılan işlerin davalı şirket nam ve hesabına tamamlatılmış olduğunu ileri sürerek, müvekkili şirket tarafından ödenmek zorunda kalınan alacağa karşılık olmak üzere, şimdilik 661.088,11 TL’nin fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı şirketten tahsilini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ve davacı şirket arasında ilk olarak 12/06/2018 tarihinde sözleşme imzalandığını, ancak ilgili inşaat yerinde oluşan sorular çözülemediğinden müvekkili şirkete inşaat yeri zamanında teslim edilemediğini, 28/01/2019 tarihinde sözleşmenin yenilendiğini ve işe başlandığını, müvekkili şirketin söz konusu sözleşme gereği üzerine düşün tüm edimlerini yerine getirdiğini ancak bu iş ve işlemler için hiçbir hakediş ödemesi yapılmadığını, davacı şirketce sözleşme hükümlerine aykırı hareket edilmiş olduğundan müvekkili şirket tarafından haklı nedenlerle belirtilen süre içerisinde işe başlanmadığını, müvekkili şirketin iş ve işlemleri gerçekleştirme için dava dışı üçüncü kişilerden malzeme bedellerini ödemek zorunda kaldığını bunu nedenle zarar ettiğini, davacı şirketin dava konusu sözleşmenin dayanak bulunmaksızın tek taraflı fesh ettiğini, savaunarak, huzurdaki dava ile Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/138 Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı olması nedeniyle birleştirilmesini taleple davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkememizce Uyap sistemi üzerinden yapılan incelemede; Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/138 esas sayılı dosyasında; davacının … İnşaat San. Ve Tic. A.Ş., davalının ise … Enerji İnş. Elk. Elekt. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti olduğu, dava konusunun taraflar arasında Çankaya Uygulama Oteli Yapım işine ilişkin sözleşmeden kaynaklanan, fazla yapıldığı ileri sürülen ödemenin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine vaki tirazın iptali davası olduğu, davanın derdest olduğu ve mahkememizde görülmekte olan dava tarihinden evvel açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin iş bu dosyası ile Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/138 E. sayılı dosyasının birlikte incelenmesi sonucunda; iki dosya arasında hukuki ve fiili bağlantının bulunduğu, toplanacak delillerin aynı nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
HMK m. 166 uyarınca, aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar arasında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirme yapılabilir. Aralarında bağlantı bulunduğu anlaşılan davalar açısından HMK 30. maddesindeki usul ekonomisi gözetilerek ve HMK 166. maddesi uyarınca davaların her aşamada birleştirilebileceği de dikkate alınarak, mahkememiz dosyasının Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/138 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Mahkememiz dosyasının, HMK 166. maddesi gereğince hukuki irtibat bulunan Ankara … . Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/138 Esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına ve yargılamanın Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/138 Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine,
2-Birleştirme kararı verildiğinin, Mahkemesine Uyap üzerinden derhal bildirilmesine,
3-Yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ve diğer hususlar hakkında birleştirilen Ankara ….Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/138 esas sayılı dosyası üzerinden karar verilmesine,
4-HMK nın 166/3 gereğince birleştirme kararının ekindeki dosya ile birlikte derhal Ankara …. .Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/138 esas sayılı dosyası içine konulmak üzere mahkemesine gönderilmesine.
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, esas hükümle İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan …
(E-imzalıdır)
Üye….
(E-imzalıdır)
Üye ….
(E-imzalıdır)
Katip ….
(E-imzalıdır)