Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/44 Esas – 2021/950
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/44 Esas
KARAR NO : 2021/950

HAKİM : ….
KATİP : ….
DAVACI : ….
DAVALI : …..
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/01/2021
KARAR TARİHİ : 08/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle, 29/09/2020 tarihinde meydana gelen araç dışı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilin uğramış olduğu maddi zararlar için, fazlaya dair dava, talep ve itiraz haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik müvekkil …’ın sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL, geçici bakıcı ihtiyacı için 100,00-TL olmak üzere toplamda 200,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işlemiş AVANS faiziyle birlikte davalı tarafından müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde tazmin edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile 6704 sayılı torba kanunu uyarınca davadan önce başvuru yapmak ve gerekli belgeleri ibraz etmek zorunlu hale getirilmiştir. ancak davacı tarafından gerekli belge ibraz edilmeden işbu dava açılmıştır. sürekli sakatlık raporu başvuruda ibraz edilmesi gereken elzem belgelerdendir, ancak davacı taraf işbu belgeyi sunmaksızın işbu davayı açmıştır. sürekli sakatlık raporunun olmaması halinde herhangi bir hesaplamanın yapılabilmesi de mümkün değildir, bu nedenle esas hakkında inceleme yapılmasına gerek olmadan, davanın usulden reddi gerektiğini, davacı taraf, sigortalımızın kusurunu ve zararını usulen ispat etmelidir. zira müvekkil şirket sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarı, maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmez, davacı taraf, sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda karayolları trafik kanunu 96.madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ” Madde 85 – (Değişik fıkra: 17/10/1996 – 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar….
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:
Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:
Madde 91 – İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına sigorta poliçesi ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, hastane kayıtları, savcılık dosyası alınmıştır.
Kusur yönünden yapılan incelemede,25.09.2020 Salı günü saat 11.30 sıralarında idaremiz Diyarbakır Caddesi, Eminmar Kavşağı üzerinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasına geçildiğinde sürücü Kerem Güzel sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile Hastane Kavşağı istikametinden Diyarakır Caddesi’ni takiben Toki istikametine seyir halindeyken Eminmar Kavşağını geçtiği esnada … isimli yayaya çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza yerine geçildiği esnada kaza yerinde kazaya ait herhangi bir iz veya emare bulunmadığından ve yaralının durumu nedeniyle araç sürücüsü yaralıyı kendi aracıyla hastaneye götürdüğünden dolayı herhangi bir kusur verilememiştir. Kaza neticesinde tramvadan dolayı karın içi kanama meydana gelmiş, boyunda zararlanma olmuş, davacı yoğun bakıma alınmıştır.
Davacı yaya, kontrolsüz şekilde yola çıkmış, bu nedenle asli kusurlu olup, kusur oranı %60’tır. Davalı araç sürücüsü kavşağa girerken hızını düşürmediğinden tali kusurlu olup, kusur oranı %40’tır. Bilirkişiler de aynı yönde değerlendirme yapmış, bilirkişi değerlendirmeleri mahkememizce de uygun kabul edilerek kusur tespiti yapılmıştır.
Maluliyete ilişkin rapor alınmış, davacının %10,72 sürekli iş göremez olduğu, 3 aya kadar bakıcı ihtiyacının bulunduğu yönünde değerlendirme yapılmıştır. Bilirkişi raporu açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınmıştır.
Aktüerya ve kusur yönünden rapor alınmış, buna göre,
31/10/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, …’nın 29.09.2020 tarihinde yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazası nedeniyle, taraflar arasında görülmekte olan maddi tazminat davasının yargılaması aşamasında, Sayın Mahkemece re’sen bilirkişi olarak seçilmemiz üzerine, dosya ve ekleri incelenerek, kusur durumu ve talep konusu maddi tazminat miktarına ilişkin olarak işbu rapor düzenlenmiş, nihai takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere aşağıdaki sonuç ve kanaatlere ulaşılmıştır. Davacı vekilince; davacı … lehine, 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 ‘EL bakıcı gideri olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, Davacı …’ın 4 60 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında 96 60 oranında kusur indirimi yapıldığı, Yargıtay’ın son dönem emsal kararları gereğince, TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak, teknik faiz kullanılmadan, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı, Davacı …’nın 29.09.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, 20.02.2019 tarihli Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değ.Yönetmeliğine göre düzenlenen cetvelde mağduriyetin karşılığı oran belirtilmediği, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinde yer alan atıf gereğince, çocuklar bakımından Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre değerlendirildiğinde, kişinin özür oranının %48 olduğu, Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre sürekli iş göremezlik oranının %10,72 olduğu, iyileşme süresini 3 aya kadar uzayabileceği ve bu sürede 4 100 malül sayılması gerektiği, bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun tespit edildiği, kaza tarihi itibariyle, Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değ. Yönetmeliği ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliğinin yürürlükte olduğu, ancak Adli Tıp Raporunda yapılan değerlendirme ve atıf gereğince Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre belirlenen 4 8 maluliyet oranına göre hesaplama yapıldığı, Gelir getiren bir işte çalışmayan ve kaza tarihinde 18 yaşından küçük olan davacı için, geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmadığı, davacının geçici iş göremezlik tazminat alacağının bulunmadığı, ancak olay tarihi itibariyle zararın oluşacağı kabul edilerek, olay tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, Davacı lehine 72.084,04 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 1.177,20 TL geçici bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 73.261,24 TL maddi zarar hesaplandığı, Davacı tarafça davalıya yapılan başvurunun 11.01.2021 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo belgesinden tespit edildiği, Sayın Mahkemece yapılan başvurunun geçerli olduğunun kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 22.01.2021 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü, Dava konusu kazaya karışan, 21 SZ 774 plakalı sigortalı aracın tirtari-kamyonet olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği, hükmedilecek tazminata uygulanacak avans faiz uygulanması gerektiği, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Davacı vekilinin 10/11/2021 tarihli ıslah dilekçesinden özetle, bilirkişi raporu ile tespit edilen kusur oranlarını, hesaplamaya esas alınan maluliyet raporunu, maluliyet oranı ve maluliyet raporunun yönetmeliği yönünden fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tuttuğumuzu, rapordaki aleyhe olan hususları kabul etmediğimizi tekrarla, Bilirkişi raporu doğrultusunda;
-Dava dilekçemizde talep etmiş olduğumuz 100,00-TL sürekli iş göremezlik talebimizi 71.984,04-TL artırarak 72.084,04-TL’ye -Dava dilekçemizde talep etmiş olduğumuz 100,00-TL geçici bakıcı gideri talebimizi 1.077,20-TL artırarak 1.177,20-TL’ye arttıklarını, daha önceki beyanlarımız ve bedel artırım talebimiz göz önünde bulundurularak maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek AVANS faiziyle birlikte tarafımıza ödenmesine, yargılama giderlerinin harç masraflarıyla, vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı kaza neticesinde yaralanmış ve malul kalmış olup, zarar ile haksız fiil arasında uygun illiyet bağı bulunmaktadır. Poliçe limiti 410.000.TL olup, hesaplanan tazminat, ZMMS poliçe limiti dahilinde kalmış olup, davalıdan tahsili gerekmiştir.
Bilirkişi raporu açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 72.084,04-TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 1.177,20-TL geçici bakıcı giderinin 22.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 4.924,06-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 309,30-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 4.614,76-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 10.171,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 59,30-TL Peşin/nisbi Harcı, 250,00-TL Tamamlama Harcı, 2.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 70,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.439,10TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2021
Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza