Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/431 Esas – 2022/869
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2021/431 Esas
KARAR NO : 2022/869

HAKİM :……
KATİP
DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. ..
Av. ..
….DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
İHBAR OLUNANLAR…
…
3….
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/07/2021
KARAR TARİHİ : 09/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı..tarafından yapılan çalışmalar sırasında müvekkili şirkete ait iletkenlerde ve varlıklarda hasar oluştuğunu, davalı kuruma hasar bedellerinin ödenmesi için başvuru yapıldığını ancak bir sonuç alınamadığını, olay neticesinde oluşan zararın tazmini için davalı borçlu aleyhine …… E sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının kötüniyetli olarak likit olan borca ve icra takibine itiraz ettiğini, iş bu davada işçilik ücretleri dâhil edilmemiş olup hasarların malzeme bedelleri ve faizi için dava açıldığını belirterek 3.813,30 TL asıl alacak ile 117,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.930,50 TL üzerinden itirazının iptalı ile takibin devamına yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilicevap dilekçesinde özetle: “İdarenin sorumlu olduğuna kanaat getirilen yerlerde Büyükşehir belediyesi mücavir alan içerisinde bulunmakta olup bu bölgelerde kazı çalışmasını sadece müvekkilinin yapmadığını, ayrıca İdarenin sorumlu olduğuna kanaat getirilen hasarlarda tutulan hasar tespit tutanaklarında idarenin imzasının bulunmadığını, davacı tarafın tek taraflı olarak düzenlediği hasar tespit tutanağı ile müvekkil idareden hasar bedeli talebi Yönetmeliğe aykırı olduğu gibi bu tutanaklara konu hasarlardan İdarenin sorumluluğuna kanaat getirilmesinin de hukuka aykırılık teşkil edeceği, davacının tek taraflı düzenlediği hasar tespit raporu ile lehine işçilik ücreti, satılamayan enerji ve kablo test bedeli istediğini, oysa …’ın yerleşmiş içtihatlarına göre bu bedellere hükmedilemeyeceği, hasarı ve kusuru kabul etmemekle birlikte talep olunan tazminat miktarı fahiş olup tazminat kalemlerinin tek tek açıklanması gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, dava konusu iddia olan hasar haksız fiil neticesinde oluştuğu ve avans faizi işletilmesinin mümkün olmadığı, şayet bir tazminata hükmedilecekse bunun başlangıcının dava tarihi olması ve yasal faiz olması gerektiği ayrıca itiraza konu ilamsız icra takibinde asıl alacağa faiz işletmiş ve bu faize de %18 KDV eklenmesinin kabulünün mümkün olmadığını, belirterek haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle süre, usul, zamanaşımı, husumet ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, haksız eylemden kaynaklandığı iddia edilen zararın tahsili amacıyla davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
….. Esas sayılı dosyasının celbi sağlanmış olup gelen takip dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Davacı….’ye müzekkere yazılarak davaya konu hasar dosyasının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş gelen müzekkere cevabi dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı vekilinin 17/05/2022 tarihli dilekçesinde belirttiği Şirketlere davanın ihbarı yapılmıştır.
Dosyanın konusunda uzman elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere var ise davacı alacağının tespitinin yapılması istenilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
10/04/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davalı …. ya da onun yüklenicileri tarafından 2019 ve 2020 yıllarında yapılan kazı çalışmaları sırasında davacı şirketin mülkiyeti ve sorumluluğunda olan OG şebeke ve branşman yeraltı kablolarının hasara uğratıldığı, davalı kurum tarafından kazı çalışmasından önce güzergâh yardım talebinde bulunulmaması ve yapılmış olunan çalışmalar sırasında dikkatsiz ve özensiz çalışılmasının yaşanan hasar olayının temel etmeni olduğu, davacı şirketin yaşanan hasar olayına bir etkisinin belirlenemediği, bilirkişilik Daire Başkanlığınca yayımlanan “Bilirkişilik Rehber İlkeleri ve Bilirkişi Raporlarında Bulunması Gereken Standartlar” gereğince bilirkişiler tarafından kusur oranının belirtilmesinin uygun olmayacağı, hukuki yorum ve değerlendirmeleri ile nihai kararı Mahkemeye ait olmak üzere hasar olaylarına ait toplam onarım bedelinin talebe bağlı olarak 3.930,50 TL olduğu, hasar bedellerine fatura tarihlerinden icra takip tarihine kadar işleyecek yasal faiz miktarın toplamının talebe bağlı olarak 117,20 TL olacağı, davacı şirket talebi ile yapılan hesaplamalar karşılaştırıldığında:

KALEMLER
ŞİRKET TALEBİ (TL)
YAPILAN HESAP (TL)
Asıl Alacak Bedeli
3.930,50
4.128,07
Yasal Faiz
117,20
143,11
Yasal Faizin KDV’si
—–
—–
TOPLAM
4.047,70
4.271,18
TALEBE BAĞLI OLARAK TOPLAM
4.047,70

şeklinde olup, hesaplamanın talebe bağlı olarak toplam 4.047,70 TL olarak belirlendiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Türk Borçlar Kanunu 49/1. maddesi, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
Türk Borçlar Kanunu 50/1. maddesi, “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.”
30.11.2000 tarih ve 24246 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği’nin 58. maddesinde” Kablolar:…
b) Kabloların döşenmesi:…
11) Yeraltına döşenecek kablolar, sokak ve alanlarda en az 80 cm derinliğe gömülmelidir. Bu yerlerin dışında en az 60 cm olmalıdır. Bu derinlik zorunlu durumlarda özel koruyucu önlemler alınarak 20 cm dolaylarında azaltılabilir. 13) Kablolar duruma göre toprak içine, kablo kanallarına yada duvarlara tutturulan delikli tavalara veya merdiven raflara döşenmelidir. Deliksiz yapılmış tavalarla kablo döşenmesi tavsiye edilmez. Toprak içine yerleştirilen kabloların altında ve üstünde yaklaşık 10 cm kalınlıkta elenmiş kum bulunmalıdır. Kablonun üzerindeki kumun üzerine ve aynı kanala döşenen AG ve YG kabloları arasına tüm kablo boyunca dolu tuğla veya en az 6 cm kalınlıkta beton plaka veya plastik vb. malzemelerden yapılmış koruyucu elemanlar yerleştirilmelidir. Böylece çukuru açan işçilerin kazma darbelerinden kablo korunmalı ve orada kablo bulunduğu önceden anlaşılmalıdır. Bu koruyucunun yaklaşık 30 cm üzerine ise en az 10 cm genişliğinde polietilenden yapılmış uyarı şeridi konulmalıdır.
e)Kablo yerlerinin işaretlenmesi: Kablo tesisleri bulunan kuruluşlar, bunların yerlerini tam olarak işaretleyerek bu kabloların geçiş güzergahlarını gösteren planları, belediye ve mücavir alan sınırları içinde ilgili belediyelere, diğer yerlerde de ilgili mülki idare amirliklerine vermelidir. Yer altı kablo güzergahları kaplamasız yerlerde işaretli beton kazıklarla, kaplamalı yerlerde oyulmuş işaretlerle belirtilmelidir. Şöyle ki güzergahı görünmeyen kablolar (mesela hendek içindekiler), kablo güzergahı ve niteliği anlaşılacak şekilde işaretlenmelidir.
Bu çerçevede düz güzergah maksimum 100 m’de bir, ek ve branşman yerleri dönüş noktaları vb. yanılgıyı önleyecek şekilde işaretlenmelidir. Bu işaretler yerine göre beton kazık, pirinç veya döküm levha yada kaldırım kaplamasında oyulmak suretiyle yapılmalıdır ” hükmü yer almaktadır.
Yapı İşlerinde İş Güvenliği Tüzüğü’nün 20.maddesinde, “Kazı işlerinin yapılacağı yerlerde; elektrik kabloları, gaz boruları, suyolları, kanalizasyon ve benzeri tesisatın bulunup bulunmadığı hususu önceden araştırılacak ve duruma göre gereken tedbirler alınacaktır” ifadeleri bulunmaktadır.
…ı Koordinasyon Merkezi Çalışma Usul ve Esasları Uygulama Yönetmeliği’nin 13. Maddesi; ” Çalışmalar esnasında herhangi bir kurumun altyapı tesislerine zarar verildiği takdirde, çalışmayı yapan kurum, kuruluş veya şahıslar ilgili kurumun tutacağı hasar tespit tutanağında belirtilen hasarı onarmak ve belirtilen hasar bedelini ödemlekle yükümlüdürler” şeklindedir.
Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi çerçevesinde davalının yargı yolu itirazına itibar edilmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı, hasar bedelinin tahsili için başlattığı icra takibine karşı davalının yaptığı itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı borçlunun takip dosyasında borca ve ferilerine yönelik itirazda bulunduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın, davacı tarafından haksız eylemden kaynaklandığı iddia edilen zararın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın yerinde olup olmadığı, hasardan davalının sorumlu bulunup bulunmadığı, davalıya husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği, hasar bedellerinin ödenip ödenmediği hususlarına ilişkindir. Usul ve yasaya uygun, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu kısmen hükme esas alınmıştır. Davalı tarafından … ili muhtelif adreslerde gerçekleştirilen çalışmalar sırasında davacı şirkete ait elektrik kablolarına ve iletken hatlarına zarar verildiği, yukarıda değinilen düzenlemeler uyarınca yapılan kazı çalışmalarının davacı idareye usulüne uygun şekilde tebliği ve çalışma alanında gözlemci bulundurulmasını sağlama yükümlüğünün davalı şirkete ait olduğu ancak davalının bu yükümlülüğünü yerine getirmediği, davacının işçilik bedellerini ve KDV tutarını talep edemeyeceği, nitekim bu iki alacak kalemini davaya konu etmediği, yapılan işin ticari olduğu dikkate alındığında avans faizi işletilmesi gerektiği, takibe konu alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden tazminat talebinin reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalının … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 3.813,30-TL asıl alacak , 117,20-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.930,50-TL alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
2-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 268,49-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 59,30-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 209,19-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 3.930,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 59,30-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 118,60TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 207,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.207,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı … Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, dava konusu miktarı itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 09/12/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza