Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/430 Esas – 2022/944
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2021/430 Esas
KARAR NO : 2022/944

HAKİM : …
KATİP :..

DAVACI…
VEKİLİ : Av….
DAVALI : 1- …
VEKİLLERİ : Av…
Av. …
2- …
3…
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/07/2021
KARAR TARİHİ : 23/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:
24.3.2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkilinin maliki olduğu … plakalı aracında meydana gelen hasar sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL değer kaybı tazminatının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar … vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu kazada müvekkilinin davacı tarafın aracına çarpmadığını tam tersine davacının hatalı dönüş yaparak müvekkiline ait araca çarptığını, bu hususun kaza tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, dava konusu kazada iki aracın yalnızca tekerlerinin birbirine çarptığını, dolayısıyla küçük çaplı maddi hasar olduğunu, müvekkiline ait araçta 3.300,00-TL hasar meydana geldiğini, davacı taraf polis tarafından tutulan kaza tespit tutanağı ile %100 kusurlu bulunmuş olmasına rağmen bu karara karşı itiraz yoluna başvurmadığını, davacı tarafın hem kendi kusuruyla kazanın oluşumuna sebebiyet vermiş hem de kaza ile illiyet bağı olmayan bir şekilde tamamen kendi hatası ve kusuru ile yol üzerindeki ağaca çarparak oluşan hasardan müvekkilini sorumlu tutmaya çalıştığını, değer kaybının ancak kusur oranında talep edilebileceğini belirterek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Huzurdaki davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin sigortalının kusuru oranında sorumlu olacağından ve sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması sebebi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 24/03/2021 tarihinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketinden ZMMS poliçesi kapsamında, davalı Nur Kaya’dan araç maliki, diğer davalı Burak Kaya’dan sürücü olması sıfatı ile değer kaybı bedeli istemine ilişkin tazminat davasıdır.
09/11/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde 1.000-TL olarak belirttikleri değer kaybı bedelini 14.000 TL artırarak değer kaybı talep miktarını 15.000 TL olarak ıslah ederek dava ve ıslah taleplerinin kabulü , 15.000 TL değer kaybını kaza tarihi olan 24.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak … plaka sayılı araca ilişkin poliçe ve hasar dosyasının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş gelen müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı Sigorta Şirketine müzekkere yazılarak … plaka sayılı araca ilişkin poliçe ve hasar dosyasının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş gelen müzekkere cevabi dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyanın kusur ve hasar bilirkişiye tevdii ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, dosyada mevcut görüntüleri irdeler, Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık çerçevesinde gerçekleşen kazada tarafların kusur oranını belirler var ise dava tarihi itibariyle davacı alacağını hesaplar rapor tanzim edilmesi istenilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
10/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu … plakalı aracın gördüğü hasardan dolayı 15.000,00 TL değer kaybı meydana geleceği tespit edildiği kanaatine varılımştır.
Tespit tutanağı ile Mahkememizce alınan 10/12/2021 tarihli rapor arasında çelişki olduğu anlaşıldığından çelişkiyi giderir rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişiden farklı bir kusur bilirkişisine tevdiine karar verilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
22/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … plakalı aracın sürücüsü …’nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 54/a-2, b-4 ve 84/e ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 104/d maddelerini ihlal etmesi nedeniyle, dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu; kendi şeridinde nizami seyir halindeki 06 BVU 559 plakalı aracın sürücüsü … kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre herhangi bir kusurunun bulunmadığı, yönündeki görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Taraf vekillerinin beyan ve itirazlarını karşılar ek rapor tanzimi için dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine, karar verilmiş gelen bilirkişi ek raporu dosyamız arasına alınmıştır.
14/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraf vekilleri tarafından, 22.4.2022 kök bilirkişi raporunda değişikliğe gidilmesini gerektirecek herhangi bir yeni bilge ve belgenin bulunmaması nedeniyle söz konusu raporda değişikliğe gidilmesine gerek görülmediği, dosyada mevcut iki bilirkişi raporu arasında, tarafların kazanın oluşumuna etkisi ve kusur oranları konusunda herhangi bir çelişki bulunmadığı, yönündeki görüş ve kanaati bildirilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet verilmesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı Yasa’nın 88. maddesine göre; birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yine aynı Kanunun 90. maddesine göre ise, maddi tazminatı biçim ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu’nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
TBK 61. Maddesi “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” şeklindedir.
Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihinde …. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir.(….
… K sayılı 20.06.2016 tarihli İlamı; “ … Oysa davacının talep ettiği değer kaybı, aracın olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri (aracın km’si, modeli, kullanım tarzı, önceden hasarlı olup olmadığı vs göz önünde tutularak) ile aracın gerekli onarımları yapıldıktan sonraki haliyle piyasa değeri arasındaki farktır. ” şeklindedir.
Dava konusu kaza Ankara’ da gerçekleşmiş olduğundan davalı tarafın yetki itirazına itibar edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili 24/03/2021 tarihinde, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı Burak Kaya’nın sevk ve idaresindeki araç ile müvekkiline ait … plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, gerçekleşen trafik kazasında davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu iddia ederek, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı bedelinin tazminini talep etmiştir. Uyuşmazlığın gerçekleşen kazada araç sürücülerinin kusur dağılım oranlarının ne olduğu, davacının var ise talep edebileceği değer kaybı bedeli hususlarına ilişkindir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; davalıya sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada % 100 oranında kusurlu olduğu, değer kaybı bedelinin 15.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının uğradığı zararından, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında, diğer davalıların araç sürücüsü ve araç maliki olmasından kaynaklı sorumlu olduğu, davaya konu sigortalı aracın hususi olduğu ve sigorta şirketinin mail ile yazı cevabına 8 iş günü eklenmesiyle sigorta şirketi yönünden temerrüdün 29/06/2021 tarihinde gerçekleştiği anlaşıldığından, davanın kabulüne, 15.000,00-TL değer kaybı tazminatının davalılar… yönünden kaza tarihi olan 24/03/2021 tarihinden, davalı …. yönünden 29/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
Davanın KABULÜ ile;
1-15.000,00-TL değer kaybı tazminatının davalılar … yönünden 24/03/2021 tarihinden davalı …. yönünden 29/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.024,65-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 299,30-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 725,35-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 59,30-TL Peşin/nisbi Harcı, 240,00-TL Islah Harcı, 2.200,00-TL Bilirkişi ücreti, 172,70-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.731,30TL’nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı …Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların/vekillerinin kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde… Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2022

Katip …
E imzalıdır

Hakim…
E imzalıdır