Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/428 Esas – 2022/102
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/428 Esas
KARAR NO : 2022/102

HAKİM : …..
KATİP : …..

DAVACI : …..
DAVALILAR :…..

DAVA : Çek istirdadı (Kıymetli Evrak)
DAVA TARİHİ : 15/07/2021
KARAR TARİHİ : 03/02/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 03.02.2022

Mahkememizde görülmekte olan Çek İstirdadı davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin petrol istasyonu işletmeciliği yaptığını ve ticari faaliyeti kapsamında … adlı müşterisine verdiği mal karşılığında … Bankası … Şubesinden … tarafından keşide edilen 15.04.2021 keşide tarihli, 135.000 bedelli, 15.05.2021 tarihli, 100.000 TL bedelli ve 15.06.2021 keşide tarihli 100.000 TL bedelli çekleri teslim aldığını, çeklerin şirket muhasebe kayıtlarına işlendiğini, daha sonrasında şirket yetkilisinin bu çekleri bankaya tahsile vermek için araştırdığında çeklerin işyerinde olmadığını tespit ettiğini ve yapılan tüm aramalara rağmen çeklerin bulunamadığını, bunun üzerine … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/84 Esas sayılı dosyasından iptal davası açıldığını, açılan iptal davasında ödeme yasağı kararı verildiğini, iptal davası devam ederken davalıların, açmış oldukları iptal davası dosyasına müdahale dilekçesi vererek çeklerin kendilerinde olduğunu bildirdiklerini belirterek davalıların hiçbir hukuki sebebe dayanmadan arada bir ticari ilişki olmadan kötü niyetli ve haksız yere ellerinde bulundurdukları … Bankası … Şubesinden keşideci … tarafından keşide edilen, lehtarı müvekkil şirket olan 15.04.2021 keşide tarihli, 9225273 seri numaralı, 135.000 TL miktarlı çekin davalı…. ‘ndan, … Bankası … Şubesinden , … tarafından keşide edilen, 15.05.2021 keşide tarihli, 9225274 seri numaralı, 100.000 TL bedelli ve 15.06.2021 keşide tarihli, 9225275 seri numaralı, 100.000 TL bedelli çeklerin davalı Murat Türkmen’den alınarak müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın reddini dilemiştir.
Davalı vekili 02.02.2022 tarihli dilekçesi ile; davalı taraf ile sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini, feragat beyanı kapsamında herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini belirterek, feragat nedeni ile davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar vekili 02.02.2022 tarihli dilekçesi ile; feragat nedeni ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini belirtmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde; feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:

1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı ve davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemeye yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesini müteakip iadesine,
Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/02/2022

Katip ….
E imzalıdır

Hakim ….
E imzalıdır