Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/425 Esas – 2022/498
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
… GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/425
KARAR NO : 2022/498

BAŞKAN …
KATİP : …

ASIL DAVADA :
DAVACI….

DAVALI ….
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/06/2016

BİRLEŞEN … 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN2017/84 E. SAYILI DAVADA:
DAVACI : T…

DAVALI : ….
DAVA : İhtiyati Haciz Sebebi İle Tazminat
DAVA TARİHİ : 20/06/2016
KARAR TARİHİ : 23/06/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2022

Mahkememizde görülen davaların yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
1.Asıl Davada Davacı vekili iddiasında özetle; Davalı şirketin yükleniminde olan “Demirci Reg ve HES Üretim Tesisi İnşaatı Yapım İşinin” 25/09/2012 tarihli taşeronluk sözleşmesi kapsamında müvekkili tarafından üstlenildiğini, geçici kabul klozu uyarınca davalıya işin teslim edildiğini ve tesisin davalı tarafından işletmeye alındığını, 26/05/2016 tarihi itibariyle taşeronluk sözleşmesi kapsamında yüklenilen işin kesin kabulü yapılarak tutanağa bağlandığını, … 30. Noterliği’nin 27/05/2016 tarihli ihtarıyla davalının temerrüde düşürüldüğünü, ihtarnamenin davalıya 30/05/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının müvekkili firmaya gönderdiği 13/06/2016 tarihli elektronik posta ile borcunu 1.387.887,36 TL olarak bildirdiğini, ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, itiraz üzerine eldeki davayı açtıklarını belirterek, davalının haksız itirazının iptaliyle, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 29/03/2017 tarihli celsede takibe konu asıl alacak 1.467.044,51 TL ise de 1.387.887,36 TL asıl alacak yönünden yargılamaya devam edilmesini, fazlaya ilişkin istem yönünden taleplerinden vazgeçtiğini, yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir.

2.Asıl Davada Davalı vekili savunmasında özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında akdedilen taşeronluk sözleşmesiyle ilgili 26/05/2016 tarihinde kesin kabul tutanağının düzenlendiğini, icra takibine konu alacağın taraflar arasındaki sözleşmenin 14. maddesinde yer alan “kesin teminat alacağı” olduğunu, kesin teminatın iadesi koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihte davacı alacaklının müvekkili şirket kayıtlarında herhangi bir alacağı görünmediğinden ödeme emrine itiraz edildiğini, zira davacı alacaklı şirket aleyhine icra takip dosyalarından müvekkili şirkete gönderilen 89/1 haciz ihbarnameleri gereği işlem yapıldığını, borçlu şirketin … 8. İcra Müdürlüğü’nün 2015/27615 sayılı dosyasında borçlu şirketin 28.300,97 TL’lik cari hesap alacağı olduğu ve 1.387.887,36 TL tutarındaki teminat alacağının ise taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca talep tarihi itibariyle muaccel hale gelmediği, davacı alacağının sonrasında 28.300,97 TL’lik cari hesap alacağının iş bu dosyaya yatırılarak diğer haciz ihbarnameleri de dikkate alındığında ödemenin hangi dosyaya ve ne miktarda yapılacağına ilişkin hukuki imkansızlık nedeniyle haciz sırasının tespiti ve ödemenin hangi alacaklıya yapılacağının belirlenmesi için sıra cetveli düzenlenmesinin talep edildiği, davacı alacaklı haciz ihbarnamesi gönderilen 3 icra dosyasından da haberdar olmasına rağmen davalı aleyhine icra takibi başlattığını, itirazın kötü niyetli bir itiraz olarak değerlendirildiğini, müvekkili şirketin borca vaki itirazının temel dayanağının davacı alacaklının müvekkili şirket nezdindeki alacakları üzerine haciz konulmuş olmasının oluşturduğunu, davacı şirketin … 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/818 esas sayılı dosyada iflas erteleme talebinde bulunduğunu, bu dosyada verilen 28/01/2016 tarihli ihtiyati tedbir kararıyla davacı şirket aleyhine üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerindeki İİK 89 maddesi uyarınca konan muhafaza işlemlerinin bulundukları durum itibariyle durdurulmasına, İİK’nın 89. maddesi gereğince bu tedbir kararından önce gönderilmiş olsa da tedbirden sonra bankalara ve üçüncü kişilere (İİK’nın 89. maddesine göre düzenlenmiş ihbarname gönderilen) intikal eden paraların kayyım denetimindeki şirket hesabına tedbiren aktarılmasına karar verildiğini, davacının bunlardan haberi yokmuş gibi hareket etmeyi seçtiğini, müvekkili şirketin icra takibinin başlatılmasına sebebiyet vermediği gibi davanın açılmasına da kötü niyetle sebebiyet vermediğini belirterek, açıklanan nedenlerle davanın reddine, %20 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

3.Birleşen davada davacı vekili iddiasında özetle; Aralarında akdi ilişki bulunan davalının geçici kabul yapılmasına rağmen kötü niyetli olarak müvekkili şirketin mal ve alacakları üzerine haksız olarak ihtiyati haciz koyarak müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattığını, aynı zamanda … 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/550 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine dava açtıklarını belirterek, haksız ihtiyati haciz nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın, ihtiyati haciz kararının alındığı 27.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

4.Birleşen davada davalı vekili savunmasında özetle; davacı tarafın iddialarının gerçekleri yansıtmadığını belirterek haksık ve yersiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

5.Mahkememizin 2016/556 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilen 04/07/2018 tarihli, 2018/464 sayılı kararda; “Tüm dosya kapsamından taraflar arasında taşeron sözleşmesinden kaynaklı takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 1.387.887,36 TL teminattan kaynaklanan alacağı bulunduğu, sözleşmenin 14. maddesi hükmü gereği teminat kesintisinin kesin kabul işleminden sonra serbest bırakılması gerektiğinden ve kesin kabul tutanağı 26/05/2016 tarihinde imzalandığından, bu tarih itibariyle davacının teminat kesintisinden kaynaklı alacağının muaccel hale geldiği, cari hesaptan kaynaklı 28.300,97 TL alacağın takipten önce ödendiği, … 8. İcra Müdürlüğü’nün 2015/27615 sayılı, … 31. İcra Müdürlüğü’nün 2016/660 ve … 32. İcra Müdürlüğü’nün 2016/1114 sayılı takip dosyalarından davalıya, davacı borçlarından dolayı İİK 89 md gereğince haciz ihbarnameleri gönderildiği, davalının takip dosyalarına muaccel bir alacağın bulunmadığından bahisle itiraz edildiği gibi cari hesaptan kaynaklı bakiye 28.300,97 TL’nin haciz ihbarnamesi gönderilen … 8. İcra Müdürlüğü’nün 2015/27615 sayılı takip dosyasına ödendiği, haciz ihbarnamelerinin gönderilebilmesi için kural olarak üçüncü kişinin nezdinde borçlunun mevcut bir alacağının bulunması gerektiği, hakeza takibe ve davaya konu teminattan kaynaklı davacı alacağının da haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği tarihte muaccel hale de gelmediği, muaccel hale geldiği 26/05/2016 tarihinden sonra teminattan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davalıya ihtar tebliğ olunduğu, ödenmemesi üzerine takip başlatıldığı, takip tarihi itibariyle davacının 1.387.887,36 TL asıl alacak ve takipten önce davalı temerrütte düşürüldüğünden 31.5.2016 tarihinden itibaren temerrüt faizi alacağı bulunduğu, … 11.Asliye Ticaret Mahkemece verilen tedbirin itirazı haklı kılmadığı, davacı vekilinin 1.387.887,36 TL alacak dışında davadan vazgeçtiğinden bu miktara yapılan itirazın iptalina karar verilmiş ise de davalının vazgeçmeye muvafakat etmemesi ve takipten önce davalının temerrüdü gerçekleştiğinden tarafların haklılık durumuna göre taraflar yargılama giderlerinden sorumlu kılınmış, davacı alacağı eser sözleşmesinden kaynaklı olsa da birbiriyle uyumlu taraf defterlerinde davacı alacak miktarı yönünden uyuşmazlık bulunmadığından ve davacı alacağı mahkemece likit sayıldığından icra inkar tazminatı istemi yerinde görülmüş, izah olunan gerekçelerle asıl davanın kısmen kabulü ile davalının … 7. İcra Müdürlüğünün 2016/11610 Esas sayılı takip dosyasında takip tarihi itibariyle 1.387.887,36 TL vaki itirazın iptaline, bu miktarına takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, 277.577 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, 1.387.887,36 TL’nin dava ve takip tarihinden sonra 14/12/2016 tarihinde … 31. İcra Müdürlüğünün 2016/660 Esas sayılı dosyasına ödendiği anlaşıldığından bu ödemenin takip dosyasında infazda dikkate alınmasına, davalının kötü niyet tazminatının ve davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
Her ne kadar birleşen dava dosyasında mahkememiz dosyasında verilen haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep edilmiş ise de davalının vazgeçmeye muvafakat etmemesi ve yapılan yargılama neticesinde ihtiyati haciz kararına esas alınan miktarda davacı alacağının varlığı tespit olunduğundan, verilen kararın haksız ve yersiz olmadığı anlaşıldığından birleşen davanın da reddine ” karar verilmiştir.

6.Davalı/birleşen dosya davacı vekilinin temyiz başvurusu sonucu Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 16/06/2021 tarih 2020/2067 E. 2021/2764 K. Sayılı kararında; ” Asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, Taşeron tarafından yüklenici aleyhine açılan asıl davada 25/09/2012 tarihinde aralarında imzalanan sözleşme uyarınca işin kesin kabulü yapılmasına müteakip serbest bırakılacağı kararlaştırılmış olup, kesin kabul yapıldığı halde iade edilmeyen teminat mektubunun iadesi ve ödenmeyen bakiye iş bedelinin tahsili talep edilmiş, ilerleyen aşamalarda davacı bakiye iş bedeline ilişkin isteminden vazgeçmiştir. Davalı Türkerler İnş.A.Ş. kendisine her üç icra dosyasından gönderilen 89/1 haciz ihbarnamelerine karşı “dosyanın borçlusu olan Pimtek İnşaat A.Ş.’nin müzekkerenin tebliğ tarihi itibariyle müvekkili şirketten muaccel hale gelmemiş 28.300,97 TL cari hesap alacağı ve 1.387.887,36 TL uzun vadeli teminat alacağı olduğu, iş bu alacak kalemleri muaccel hale geldiğinde borçlu şirket ile müvekkili arasında akdedilen sözleşme uyarınca gerekli kesintilerin yapılması, kanunen öncelikli bulunan alacakların ve SGK ödemelerinin tamamlanmasına müteakip kalan meblağın dosyaya ödenmek üzere sıraya alınmış olduğu bildirildiğinden, davalının zimmetinde sayılmak suretiyle davacının haczedilmiş bir alacağı da bulunmamaktadır” şeklinde cevap vermiştir. Taraflar arasında akdedilen sözleşme çerçevesinde davacı tarafından 26/05/2016 tarihinde işin teslim edildiği konusunda uyuşmazlık yoktur. Taraflar arasındaki sözleşmenin 14. maddesi hükmü gereği yapılan teminat kesintisinin kesin kabul işlemlerinden sonra serbest bırakılması gerekmektedir. 26/05/2016 tarihinde kesin kabul tutanağının imzalandığı açık olup bu nedenle davacının 1.387.887,36 TL’lik kesin teminattan kaynaklanan alacağı bu tarihte muaccel hale gelmiştir. Bu itibarla davalıya gönderilen haciz ihbarnamelerinin tarihleri, 25/12/2016, 13/01/2016, 27/01/2016 olup kesin teminat mektubu alacağının muaccel hale gelme tarihi kesin kabul tarihi olan 26/05/2016 olduğundan davalının diğer icra dosyalarından gönderilen haciz ihbarnamelerine yukarıda alıntılanan verdiği cevap gözetildiğinde borç inkarının söz konusu olmadığı, açıklama yapıldığı anlaşılmaktadır.
Ayrıca davalı tarafından takip tarihinden önce tebliğ edilen 89/1 ihtarnamesi uyarınca teminat mektubu bedeli 14/12/2016 tarihinde icra dosyasına ödemiş olduğundan, her ne kadar icra dosyasına itirazında 89/1 ihbarnamesinden söz etmese de itirazının haksız olduğunun kabulü mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle İİK’ nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olmasının yanında alacağın likit (belirlenebilir) olması da gerekmekte olup bu iki şartın bir arada gerçekleşmesi durumunda icra inkar tazminatına hükmedilebileceğinden yasal koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı istemlerinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır” gerekçesi ile Mahkememiz kararı bozulmuştur.

7.Yargıtay bozma ilamı sonrası yapılan yargılama ve hükme esas gerekçe;

Yargıtay bozma ilamı sonrası yapılan yargılamada, asıl dava davacısı, birleşen dosya davalısı Pimtek İnşaat Madencilik A.Ş. hakkında iflas kararı verilmesi sebebiyle, İİK.’nin 194. Maddesi uyarınca müflis şirket hakkında ikinci alacaklılar toplantısının yapılması beklenmiş, toplantının yapılması ve üzerinden 10 gün geçtikten sonra, iflas idare memurlarına yasal tebligat yapılmış, sonrasında yapılan yargılama da, asıl dava davacısı-birleşen dosya davalısı müflis şirket iflas idaresi vekili, önceki kararda direnilmesini, karşı yan vekili ise, Mahkemenizce bozma ilamına uyulması ve icra inkar tazminatının reddine karar verilsini talep etmiştir.

Yargıtay bozma ilamı incelendiğinde, birleşen davaya yönelik yapılan temyiz başvurusunun reddedildiği, asıl dava yönünden ise, davalı-borçlu vekilinin, davalı şirkete gönderilen haciz ihbarnamelerine verilen cevaba göre borç inkarının söz konusu olmadığı, her ne kadar icra dosyasına itirazında 89/1 ihbarnamesinden söz etmese de itirazının haksız olduğunun kabulü mümkün olmadığı, bu sebeple de icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için gereken, haksız itiraz şartının gerçekleşmediğinden, yasal koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı istemlerinin reddi gerektiğinden bahisle Mahkememiz kararının bozulduğu anlaşılmaktadır.

Asıl davaya konu … 7. İcra Müdürlüğü’nün 2016/11610 Esas sayılı takip dosyasının tetkikinden; alacaklı Pimtek İnşaat A.Ş.’nin borçlu Türkerler İnş. A.Ş. aleyhine 1.467.044,51 TL asıl alacak, 844,05 TL faiz olmak üzere toplam 1.467.888,56 TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, süresi içerisinde borçlunun “herhangi bir borcu bulunmadığı” gerekçesiyle yapılan itirazı üzerine takibin durdurulmasına 15/06/2016 tarihinde karar verildiği görülmüştür. Davalı borçlunun diğer icra dosyalarında kendisine İİK.’nin 89/1. Maddesine dayalı olarak gönderilen haciz ihbarnamelerine verdiği cevaplarda ” (dosyamız alacaklısı) Pimtek İnşaat A.Ş.’nin müzekkerenin tebliğ tarihi itibariyle müvekkili şirketten muaccel hale gelmemiş 28.300,97 TL cari hesap alacağı ve 1.387.887,36 TL uzun vadeli teminat alacağı olduğunu” bildirmesinin, dava konusu icra dosyasında gönderilen ödeme emrine “borcu olmadığından bahisle itiraz ettiği” ve takibin bu itiraz ile durduğu vakıasını ortadan kaldırmamaktadır. Bu sebeple Mahkememizce verilen ilk kararda direnilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Dava; taşeron sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağının ferileriyle birlikte tahsili amacıyla başlatılan takibe haksız itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, bildirilen takip dosyaları dosyamız içerisine alınmış, taraf defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi gerçekleştirilmiştir.

Mahkememizin 27/12/2016 tarihli ara kararı ile teminat alınmaksızın 1.387.887,36 TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmiş ve sonrasında kaldırılmıştır.

Davaya konu 7. İcra Müdürlüğü’nün 2016/11610 sayılı takip dosyasının tetkikinden; alacaklı … … İnş. A.Ş. aleyhine 1.467.044,51 TL asıl alacak, 844,05 TL faiz olmak üzere toplam 1.467.888,56 TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, süresi içerisinde borçlunun herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına 15/06/2016 tarihinde karar verildiği görülmüştür.

Dava, itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmış, takibe konu 1.467.888,56 TL dava değeridir.

Davacı davalıyla karşılıklı imza altına alınan yapım işi kapsamındaki alacaklarının tahsili talebiyle başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve tazminat talep etmekte olup davalı ise takip tarihinden önce davacı alacakları tarafından gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle alacağın bloke olduğu ve davacı alacağının henüz muaccel olmadığından bahisle davanın reddini talep etmektedir.

İhtilaf, davacının akdi ilişkiden kaynaklı takip tarihi itibariyle alacak miktarı, itirazın haksız olup olmadığı, … 32. İcra Müdürlüğü’nün 2016/1114, … 31. İcra Müdürlüğü’nün 2016/660 ve … 8. İcra Müdürlüğü’nün 2015/27615 sayılı takip dosyalarında İİK’nın 89/1 maddesi gereğince tebliğ olunan haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihinde davacının muaccel bir alacağının olup olmadığı, … 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/818 esas sayılı dava dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararıyla İİK’nın 89/1 maddesi gereği çıkartılan haciz ihbarnamelerinin takip dosyasında yapılan itirazı haklı kılıp kılmadığı hususlarındadır.

Taraflar arasında akdedilen sözleşme çerçevesinde davacı tarafından 26/05/2016 tarihinde işin teslim edildiği konusunda uyuşmazlık yoktur.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 14. maddesi hükmü gereği yapılan teminat kesintisinin kesin kabul işlemlerinden sonra serbest bırakılması gerekmektedir. 26/05/2016 tarihinde kesin kabul tutanağının imzalandığı açık olup bu nedenle davacının 1.387.887,36 TL’lik kesin teminattan kaynaklanan alacağı bu tarihte muaccel hale gelmiştir.

Davalıya gönderilen ihtar ile davalı 31/05/2016 tarihinde temerrüde düşürülmüştür.
Taraf defter ve kayıtlarının tetkiki neticesinde davalıya İİK’nın 89/1 maddesi gereği haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, 24/12/2015, 12/01/2016 tarihlerinde davalının davacıya 1.387.887,36 TL’lik teminattan kaynaklanan ve 28.300,97 TL cari hesap borcundan olmak üzere toplam 1.416.188,33 TL borçlu bulunduğu konusunda taraf kayıtlarının mutabık olduğu, davalının davaya konu icra takibinin yapıldığı 03/06/2016 tarihinde ise sadece teminattan kaynaklanan 1.387.887,36 TL tutarında davacıya borcu bulunduğu, cari hesaptan kaynaklı 28.300,97 TL’lik borcun 15/02/2016 tarihinde takipten önce … 8. İcra Müdürlüğü’nün 2015/27615 sayılı dosyasına yatırıldığı tespit olunmuştur.

… 8. İcra Müdürlüğü’nün 2015/27615 sayılı takip dosyasında 325.000,00 TL, … 31. İcra Müdürlüğü’nün 2016/660 sayılı dosyada 1.007.611,00 TL, … 32. İcra Müdürlüğü’nün 2016/1114 sayılı dosyada 1.767.011,20 TL (faiz ve masraflar hariç) alacak yönünden davacı alacaklı şirketin alacakları üzerine İİK’nın 89/1 uyarınca 25/12/2015, 13/01/2016, 27/01/2016 tebellüğ tarihli haciz ihbarnamelerinin davalıya gönderildiği, … 8. İcra Müdürlüğü’nün 2015/27615 sayılı takip dosyasına borçlu şirketin 28.300,97 TL’lik cari hesap alacağı olduğu ve 1.387.887,36 TL tutarında teminat alacağının ise muaccel hale gelmediği yönünde davalı yanca beyanda bulunulduğu, 28.300,97 TL’lik cari hesap alacağının dosyaya yatırıldığı, … 31. İcra Müdürlüğü’nün 2016/660 sayılı dosyasına takip tutarı olan 1.387.887,36 TL’nin 14/12/2016 tarihinde davadan sonra yatırıldığı takip dosyalarının tetkikinden anlaşılmıştır.

Davalı Türkerler A.Ş.’nin her üç icra dosyasından gönderilen 89/1 haciz ihbarnamelerine karşı dosyanın borçlusu olan Pimtek İnşaat A.Ş.’nin müzekkerenin tebliğ tarihi itibariyle müvekkili şirketten muaccel hale gelmemiş 28.300,97 TL cari hesap alacağı ve 1.387.887,36 TL uzun vadeli teminat alacağı olduğu, iş bu alacak kalemleri muaccel hale geldiğinde borçlu şirket ile müvekkili arasında akdedilen sözleşme uyarınca gerekli kesintilerin yapılması, kanunen öncelikli bulunan alacakların ve SGK ödemelerinin tamamlanmasına müteakip kalan meblağın dosyaya ödenmek üzere sıraya alınmış olduğu bildirildiğinden davalının zimmetinde sayılmak suretiyle davacının haczedilmiş bir alacağıda bulunmamaktadır. Ayrıca icra dosyalarından davalıya ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri de bu nedenle gönderilmemiştir.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin emsal kararlarında da ifade edildiği üzere üçüncü kişilere haciz ihbarnamelerinin gönderilebilmesi için kural olarak üçüncü kişinin nezdinde borçlunun mevcut bir alacağının bulunması gereklidir. Müstakbel alacaklar için haciz ihbarnamesi gönderilebilmesi üçüncü kişi ile borçlu arasında süregelen bir hukuki ilişkinin varlığına bağlıdır. Hukuki münasebetin varlığı ve bu ilişki sebebiyle borçluya ödenecek ve devamlılık arzeden bir alacağın bulunduğu hallerde üçüncü kişiye haciz ihbarnamesi gönderilebilir.

Tüm dosya kapsamından taraflar arasında taşeron sözleşmesinden kaynaklı takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 1.387.887,36 TL teminattan kaynaklanan alacağı bulunduğu, sözleşmenin 14. maddesi hükmü gereği teminat kesintisinin kesin kabul işleminden sonra serbest bırakılması gerektiğinden ve kesin kabul tutanağı 26/05/2016 tarihinde imzalandığından bu tarih itibariyle davacının teminat kesintisinden kaynaklı alacağının muaccel hale geldiği, cari hesaptan kaynaklı 28.300,97 TL alacağın takipten önce ödendiği, … 8. İcra Müdürlüğü’nün 2015/27615 sayılı, … 31. İcra Müdürlüğü’nün 2016/660 ve … 32. İcra Müdürlüğü’nün 2016/1114 sayılı takip dosyalarından davalıya davacı borçlarından dolayı İİK 89 md gereğince haciz ihbarnameleri gönderildiği, davalının takip dosyalarına muaccel bir alacağın bulunmadığından bahisle itiraz edildiği gibi cari hesaptan kaynaklı bakiye 28.300,97 TL’nin haciz ihbarnamesi gönderilen … 8. İcra Müdürlüğü’nün 2015/27615 sayılı takip dosyasına ödendiği, haciz ihbarnamelerinin gönderilebilmesi için kural olarak üçüncü kişinin nezdinde borçlunun mevcut bir alacağının bulunması gerektiği, hakeza takibe ve davaya konu teminattan kaynaklı davacı alacağının da haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği tarihte muaccel hale de gelmediği, muaccel hale geldiği 26/05/2016 tarihinden sonra teminattan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davalıya ihtar tebliğ olunduğu, ödenmemesi üzerine takip başlatıldığı, takip tarihi itibariyle davacının 1.387.887,36 TL asıl alacak ve takipten önce davalı temerrütte düşürüldüğünden 31.5.2016 tarihinden itibaren temerrüt faizi alacağı bulunduğu, … 11.Asliye Ticaret Mahkemece verilen tedbirin itirazı haklı kılmadığı, davacı vekilinin 1.387.887,36 TL alacak dışında davadan vazgeçtiğinden bu miktara yapılan itirazın iptalina karar verilmiş ise de davalının vazgeçmeye muvafakat etmemesi ve takipten önce davalının temerrüdü gerçekleştiğinden tarafların haklılık durumuna göre taraflar yargılama giderlerinden sorumlu kılınmış, davacı alacağı eser sözleşmesinden kaynaklı olsa da birbiriyle uyumlu taraf defterlerinde davacı alacak miktarı yönünden uyuşmazlık bulunmadığından ve davacı alacağı mahkemece likit sayıldığından icra inkar tazminatı istemi yerinde görülmüş, izah olunan gerekçelerle asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Her ne kadar birleşen dava dosyasında mahkememiz dosyasında verilen haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep edilmiş ise de davalının vazgeçmeye muvafakat etmemesi ve yapılan yargılama neticesinde ihtiyati haciz kararına esas alınan miktarda davacı alacağının varlığı tespit olunduğundan, verilen kararın haksız ve yersiz olmadığı anlaşıldığından birleşen davanın da reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Mahkememizin 2016/556 Esas, 2018/464 Karar sayılı, 06/04/2018 tarihli önceki kararında DİRENİLMESİNE,

2-ASIL DAVADA:
A)Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının … 7. İcra Müdürlüğünün 2016/11610 Esas sayılı takip dosyasında takip tarihi itibariyle 1.387.887,36 TL vaki itirazın iptaline,
Bu miktarına takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
B) 277.577 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
C) 1.387.887,36 TL’nin dava ve takip tarihinden sonra 14/12/2016 tarihinde … 31. İcra Müdürlüğünün 2016/660 Esas sayılı dosyasına ödendiği anlaşıldığından bu ödemenin takip dosyasında infazda dikkate alınmasına,
D) Davalının kötü niyet tazminatının ve davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
E) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 94.806,60 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan 17.728,43 TL harcın mahsubu ile kalan 77.078,17 TL harcın davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
F) Davacı tarafından yapılan 17.757,63 TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
G) Davacı tarafça yapılan 495,18 TL tebligat ve posta gideri, 2.250 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.745,18 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 2.595,57 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
H) Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 84.176,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
I) Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 11.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

3-BİRLEŞEN … 9. ATM’SİNİN 2017/84 ESAS SAYILI DOSYASINDA:
A) Açılan davanın REDDİNE,
B) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının dava dosyasında alınan 1.110,04 TL peşin ve tamamlama harçtan mahsubu ile artan 1.029,34 TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
C) Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

D) Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen maddi tazminat için 5.100 TL, manevi tazminat için 7.300 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,

4- HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 15 gün içerisinde Temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

…
(E-imzalıdır)
Katip …
(E-imzalıdır)