Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/416 Esas
KARAR NO : 2021/900

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
…
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : … – …
…
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/02/2016
KARAR TARİHİ : 24/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Ankara 20. İş Mahkemesine verilen davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının 13.01.2010-12.06.2015 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını, 12.06.2015 tarihinde iş sözleşmesini ihbar öneline uymadan istifa ederek feshettiğini, iş akdinin devamı sırasında davacı kullanımına tahsis edilen şirket bilgisayarının davacının işten ayrılmasından sonra kullanımında davacının açık olan e-posta yazışmalarından , davacının şirket için gizlilik arz eden konuları ve işi gereği vakıf olduğu bilgileri üçüncü şahıslara aktararak şirketin zararına yol açar nitelikte paylaşımlarda bulunduğunun tespit edildiğini, davacının taraflar arasındaki sözleşmenin 6. maddesinde,”… şirket için gizlilik arz eden fiilen çalışmayı bitirdiği dönemde dahil olmak üzere satıcı tarafından 3. şahıslara aktarılması halinde ve benzeri ilişkilerde bulunulması halinde tahsil edilmek üzere satıcı için 20.000 USD cezai şart uygulanacaktır” hükmüne aykırı davrandığını 25.11.2015 tarihli ihtarname ile cezai şart bedelini ödemesinin davalıya ihtar edildiğini, ihtarnamenin 27.11.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine Ankara ….İcra Müdürlüğünün 2015/26894 takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca haksız itiraz ettiğini , bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile , davalının Ankara ….İcra Müdürlüğünün 2015/26894 takip sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hümedilmesine, İhbar öneline uymaksızın iş akdini fesheden davalıdan 100TL ihbar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Ankara …. İş Mahkemesine verilen Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait e-mail hesabına hukuka aykırı yollardan girerek işlediği suç nedeni ile Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, davalının izni ve bilgisi dışında, yasa dışı yollardan e-mail adresine girilerek elde edilen kayıtların delil olarak değerlendirilemeyeceğini, e-maillerin yasal yollardan elde edildiğinin kabulü halinde ise, davalının ürünlerin piyasadaki ve davacı tarafından verilen fiyatlarına ilişkin paylaşım yaptığını , bu bilgilerin gizlilik içeren, sadece davacı firmanın bileceği ve başkası tarafından ulaşılması imkansız bilgiler olmadığını , cihaz ithalatında Sağlık Bakanlığının alenilik prensibi ile hareket ettiğini, resmi sorgulama internet sitesinden cihazın hangi firma tarafından kaç liraya satışa çıkarıldığı bilgisine ulaşılabildiğini, bu bilgilerin ticari sır olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmeye yer, zaman ve işin türü bakımından sınırlandırma getirilmeyen rekabet yasağına ilişkin cezai şartın geçersiz olduğunu, belirlenen cezai şartın işçinin ekonomik geleceğini tehlikeye düşürecek oranda fahiş olduğunu, davalının istifa ederek işten ayrılmadığını, iş sözleşmesinin karşılıklı anlaşma ile sona erdiğini, davalının güvene dayalı olarak istifa dilekçesi ve ibraname imzaladığını, açılan davanın hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Ankara …. İş Mahkemesinin 2016/144 esas sayılı dosyasında 2019/35 karar sayısı ile 21/01/2019 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği, verilen kararın tarafların istinaf talebi üzerine dosya Ankara BAM ‘a gönderilmiş, Ankara BAM ….Hukuk Dairesinin 2020/759 esas , 2021/574 karar sayılı ilamı ile mahkeme kararının kaldırılmasına , yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmekle, dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizde 2021/447 yeni esas numarasını almış, yeniden yapılan yargılama sonunda 26/05/2021 tarihli duruşmada cezai şart alacağına ilişkin talebin tefrikine karar verilerek , Ankara … İş Mahkemesinin 2021/630 esas numarasını almıştır.
Ankara … İş Mahkemesinin 2021/630 esas sayılı dosyası ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılmıştır.
Dava, iş sözleşmesinden kaynaklı cezai şartın tahsiline yönelik itirazın iptaline yöneliktir.
Yargıtay … Dairesi’nin 01.06.2021 tarih ve 2021/3076 E. Ve 2021/9789 K. Sayılı kararında “Türk Borçlar Kanunu’nun rekabet yasağının sona ermesini düzenleyen 447. Maddesinde iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak ya da işçi tarafından haklı nedenle feshedilmiş olması halinde rekabet yasağının sona ereceği düzenlenmiş olup, haklı fesih müessesesinin iş hukuku ilkeleri çerçevesinde ticaret mahkemesince değerlendirilmesinin güçlüğü ortadadır. Uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi oluğundan Türk Borçlar kanununun 444 ve devamı maddelerine dayalı olarak İş Kanunu kapsamında işçi sayılan kişinin, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davalarda iş mahkemeleri görevlidir. Dairemizin önceki kararlarında işçinin iş sözleşmesi sona erdikten sonrası dönem bakımından rekabet yasağına ilişkin olarak cezai şart ve tazminat davaları bakımından ticari dava olduğu belirtilmiş ise de; konunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla,yukarıda belirtilen açıklamalar uyarınca görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu belirlendiğinden bu karardan dönülmesi gerektiği anlaşılmıştır.” şeklinde içtihat değişikliğine gidilmiştir.
Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin kararı en güncel kararlardan olup, mahkememizce Yargıtay’ın içtihatları doğrultusunda cezai şarta ilişkin görevsizlikle mahkememize gönderilen dosya hakkında görevli mahkemenin Ankara İş Mahkemeleri olması nedeniyle karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK’nın 114/1-c ve 115/2.maddeleri gereğince davanın usulden reddine,
Daha önce Ankara …. İş Mahkemesinde 2016/144 esas sayılı kararı ile aynı konuda verilmiş görevsizlik kararı bulunmakla kararın itiraz edilmeksizin kesinleşmesi halinde olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve görevli Mahkemenin belirlenmesi için dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
2-Yargılama giderlerinin HMK’nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2021

Katip …

Hakim …