Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
… GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/409 Esas
KARAR NO : 2023/165

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. …….

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/07/2021
KARAR TARİHİ : 06/03/2023
G.K. YAZ. TARİH : 10.03.2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirket ile davalı … arasında hedeflendirme protokolü adı altında imzalanan sözleşmeye göre, davalının 3 yıllık sözleşme süresi içerisinde belirli bir adet ve tutarda hayat sigorta poliçesine aracılık etmeyi üstlendiğini, söz konusu taahhüde istinaden davalının düzenlediği 120 adet toplam 300.000,00.-TL tutarında poliçeye istinaden müvekkili şirket tarafından komisyon bedeli olarak davalıya 60.000,-TL peşin ödeme yapıldığı halde davalı yanın taahhüdünü eksiksiz bir biçimde yerine getirememesi ve poliçelerin belirlenen türde olmaması nedeniyle taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4.2 maddesi gereği olarak peşin ödemenin %20 fazlası olan 72.000,00.-TL iade edilmesi gerektiği belirtilerek, alacağının tahsili amacıyla; … 10. İcra Dairesi’nin 2020/11463 esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin şimdilik 1.000,00.-TL üzerinden devamına ve davalı aleyhine takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafından tahsiline karar verilmesini istemiştir.
ISLAH : Davacı vekili 23.12.2022 tarihli dilekçesi ile dava değerini 71.000,00 TL daha artırdıklarını, neticeten 72.000,00 TL asıl alacak ve ferileri üzerinden icra takibinin devamına karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin belirtilen hükümleri içeren bir sözleşme imzaladığını hatırlamadığını, müşterek çalışma yapılan dönemde davacı tarafından bir takım belgelerin kendisine imzalatıldığını, belirtilen şekilde aleyhe şartlar içeren bir sözleşme imzalamadığını, müvekkiline tebliğ edilmediğini, UYAP sistemine yüklenen metnin ise okunaksız ve silik bir metin olduğunu, imza kısmının hiçbir şekilde fark edilemediğini, sözleşme altında imza var ise bu imzanın kendisine ait olup olmadığını anlamasının mümkün olmadığını, davacı yanın müvekkilinin portföyünden istifade ettiğini ve buna karşın müvekkili aracılığıyla kesilen poliçelere istinaden müvekkiline prim ödediğini, kesilen bütün poliçelerin davacı nam ve hesabına kesilmiş olması sebebiyle kesilen poliçelerin ne taraflarınca, ne davacı tarafça ne de üçüncü bir kişi tarafından tespitinin mümkün olmadığını, davacı tarafından, dava açılmadan evvel müvekkiline gönderilen ihtarname içeriğinde, hedeflendirme protokolünün 01.09.2018 tarihinden başlamak üzere üç yıl hedef süre için yapıldığı, hedefin de 3 yıl için konulduğu belirtilmişse de davacı yanın kendi beyanına aykırı bir biçimde 2020 yılı içerisinde müvekkilinden talepte bulunarak icra takibi başlattığını, müvekkilince cevabi ihtarname gönderilerek davacıya herhangi bir borcu bulunmadığının bildirildiğini, davacı şirket aleyhine takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hüküm olunmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafından tahsiline karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER
-Takip Dosyası: … 10. İcra Müdürlüğü’nün 2020/11463 esas sayılı icra dosyasında, davacı tarafından, davalı/borçlu aleyhine; “Görkemli Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. Ve Hande Özay arasında yapılmış olan Hedeflendirme Protokolü” dayanak gösterilmek suretiyle, 72.000,00 TL asıl alacak, 337,32.-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere, 72.337,32.-TL toplam alacağın tahsili amacıyla, 15.12.2020 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, davalı tarafça 28.12.2020 tarihinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, eldeki davanın ise 07.07.2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
-… 2. Noterliği’nin 24270 Yevmiye No’lu 20.11.2020 Tarihli İhtarnamesi: Davacı şirket tarafından davalıya keşide edilen ihtarname içeriğinde özetle; aralarında akdedilen “Hedeflendirme Protokolü” kapsamında 01.09.2018 tarihinden itibaren 3 yıl için 300.000,00 TL tahakkuk hedefi belirlendiği, protokolün 3.3 maddesi gereği her yıl hedef takibi yapılacağı, belirlenen hedef tutarlarının altında kalınmasına rağmen ödemesi yapılan 60.000,00 TL tutarındaki peşin ödül tutarının protokolün 4.2. maddesi uyarınca %20 fazlası miktarı olan 72.000,00.-TL olarak ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 iş günü içerisinde ödenmesinin ihtar olunduğu, ihtarnamenin davalının babası Önder Gül’e 24.12.2020 tarihinde tebliğ olunduğu anlaşılmıştır.
-… 36. Noterliği’nin 12280 Yevmiye No’lu 27.11.2020 tarihli cevabı ihtarnamesi: Davalı tarafından davacı şirkete keşide edilen cevabı ihtarname içeriğinde özetle; müvekkilinin muhataba herhangi bir borcu bulunmadığı belirtilmiştir.
-01.09.2018 Tarihli Hedeflendirme Protokolü
-Bilirkişi Raporu: Taraf defterleri incelenmek suretiyle yapılan inceleme neticesinde; davalı … Özay’ın sözkonusu protokolde belirtilen taahhüdü eksiksiz bir biçimde yerine getirememiş olduğu, aracılık ettiği poliçelerin belirlenen türde olmadığı belirtilerek Protokolün anılan 4.2. Maddesi gereği; 60.000,00TL tutarındaki peşin ödemenin %20 fazlası olan 72.000,00TL iade edilmesi gereken tutar olan olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekilince açılan dava ile; taraflar arasında protokol bulunduğu, hedeflendirme protokolü adı altında imzalanan sözleşmeye göre, davalının 3 yıllık sözleşme süresi içerisinde belirli bir adet ve tutarda hayat sigorta poliçesine aracılık etmeyi üstlendiği, buna mukabil, davalının düzenlediği 120 adet toplam 300.000,00.-TL tutarında poliçeye istinaden davacı şirket tarafından komisyon bedeli olarak davalıya 60.000, TL peşin ödeme yapıldığı halde davalı yanın taahhüdünü eksiksiz bir biçimde yerine getirmediği, sözleşmenin 4.2 maddesi gereği olarak peşin ödemenin %20 fazlası olan 72.000,00.-TL’nin davacıya iadesi gerektiği, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine ise haksız biçimde itiraz edildiği belirtilerek, itirazın iptali ile takibin şimdilik 1.000,00.-TL üzerinden devamına karar verilmesi talepli olarak kısmi dava şeklinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi heyeti marifetiyle tarafların ticari defter ve kayıtları da incelenmek suretiyle rapor alınmıştır.
Bilirkişi kök ve ek raporundaki temel belirlemeler dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı ve davalı arasında 01.09.2018 Tarihli hedeflendirme Protokolü başlıklı belgenin imzalanmış olduğu, protokol içeriğinde; davalı … Özay’ın Eylül 2018/Ağustos 2021 dönemi arasında gerçekleşecek 3 yıllık sözleşme süresi içerisinde belirli bir adet ve tutarda hayat sigorta poliçesine aracılık etmeyi üstlendiği, sözkonusu taahhüde istinaden davalının düzenleyeceği 120 adet toplam 300.000,00TL tutarında poliçeye istinaden davacı şirket tarafından komisyon bedeli olarak davalıya 60.000,00TL peşin ödül avans tutarında ödeme yapılacağı, protokolde yapılması hedeflenen poliçe türünün “Yeni Hayat Sigortaları” olarak protokolün 3. Maddesinde kararlaştırıldığı aynı maddenin devamında davalı … Özay’ın ödülün tamamına hak kazanabilmesi için Tahakkuk HGO (Hedef Gerçekleştirme Oranları) ve adet HGO’sunun % 100 ve üzerinde ayrıca poliçelerin ASO’sunun ( Adet Süreklilik Oranı) da % 80 ve üzerinde olması gerektiği, protokolün 4.2. maddesinde ise; “Hande Özay’ın 2. Yılın sonundaki hayat tahakkuk ve/veya adet üretimi almış olduğu hedefin % 80’inin ve/veya ASO’su %80’in altında kalır ise Hande Özay almış olduğu peşin ödül avansının tamamını % 20 fazlası ile birlikte 2. yılın tamamlandığı aydan sonraki ayda peşin olarak Görkemli Sigorta’ya öder.” hükmü yer almaktadır.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu içeriğinde de ifade edildiği üzere, davalının az yukarıda hükümleri ayrıntıları ile belirtilen protokolde üstlendiği edimleri eksiksiz bir biçimde yerine getirmemiş olduğu, aracılık ettiği poliçelerin protokolde kararlaştırılan türde olmadığı, buna göre, protokolün 4.2. maddesi gereğince 60.000,00 TL tutarındaki peşin ödemenin %20 fazlası olan 72.000,00 TL’yi davacıya iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmış olmakla birlikte, davacı vekilince eldeki davanın itirazın iptali davası şeklinde açılmış ise de, kısmi dava şeklinde 1.000,00 TL dava değeri belirlenmek suretiyle açıldığı, yargılama esnasında mahkememize sunulan 23.12.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerinin 71.000,00 TL daha artırılarak neticeten 72.000,00 TL asıl alacak ve takip talebindeki feriler üzerinden icra takibinin devamına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı vekilince ıslah dilekçesi ile 72.000,00 TL asıl alacak ve takip talebindeki feriler üzerinden icra takibinin devamına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmakta ise de; dava itirazın iptali davası olup, bu davaların en geç itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılması gerektiği İİK 67/1 maddesinin amir hükmü gereğidir. Dosya içerisindeki icra takip dosyası incelendiğinde itirazın alacaklıya tebliğine dair bir belgeye rastlanmamış ise de, bu durumda alacaklının itirazını en geç dava tarihi olan 07.07.2021 gününde öğrendiğinin kabulü gerektiği, buna rağmen davacı vekilince fazlaya ilişkin talebin 23.12.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle davaya konu edildiği ıslah tarihi itibarıyla fazlaya ilişkin talep itirazın iptali davası yönünden talebin hak düşümüne uğradığı anlaşılmakla, ıslah dilekçesine konu talep nedeni ile ıslah dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. (Yargıtay 19 H.D. 18.01.2018 T., 2016/14479 E., 2018/119 K., Yargıtay 19. HD., 28.05.2019 T., 2018/855 E., 2019/3534 K., … Bam 22 H.D . 24.09.2021 T., 2018/3010 E., 2021/1433 K. … BAM 21 H.D., 19.04.2022 T.,2020/1488E., 2022/507 K.)
Davacı vekilince dava dilekçesinde yalnızca 1.000,00 TL üzerinden dava açıldığı anlaşılmış ise de, mahkememizce davacı vekiline süre verilerek varsa işlemiş faiz alacağına ilişkin talebini harçlandırması için süre verilmesi gerekirken sehven mahkememizce 1.000,00 TL asıl alacağa re’sen hesaplanan faiz alacağı (davalı tarafa gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 24.11.2020 tarihine mehil süresi olan 3 iŞ GÜNÜ eklenmek suretiyle belirlenen 28.11.2020 tarihinden takip tarihi olan 15.12.2023 tarihine kadar işletilen adi kanuni faiz tutarı) eklenmek suretiyle hüküm tesis edilmiş, takibe konu alacağın yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla icra inkar tazminatına hükmedilmeksizin yine yasal koşullar oluşmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının … 10.İcra Md. 2020/11463 sayılı takip dosyasına vaki itirazının KISMEN iptali ile takibin 1.000,00 TL asıl alacak, 5.18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.005,18 TL üzerinden aynı koşullar üzerinden devamına,
-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla, 1.005,18 TL’nin %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
-Davacı vekilinin ISLAH TALEBİNİN REDDİNE,
-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin yasal koşullar oluşmadığından reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın davacı tarafından ödenen peşin harç 59,30 TL, ıslah harcı 1.213,00 TL olmak üzere toplam 1.272,30 TL’den mahsubu ile bakiye 1.191,60 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden AAÜT’ye göre hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı vekille temsil edilmiş olmakla, AAÜT 13.maddesi uyarınca ve dava değeri dikkate alınarak belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden olmak üzere, 59,30 TL başvuru harcı, tebligat, Posta ve bilirkişi ücreti 2.094,50 TL olmak üzere toplam 2.153,80 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 30,07 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin red-kabul oranına göre 18,43 TL’sinin davalıdan, bakiye 1.301,57 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/03/2023

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır