Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/407 Esas
KARAR NO : 2023/4

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – […

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2021
KARAR TARİHİ : 09/01/2023
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında, 07.01.2021 tarihinde müvekkil …’ın müteahhit, davalı
ABA’nın da yüklenici sıfatı ile Düzağaç Kasabası 8936 nolu parseldeki 48 dairenin ve her
blogun kapıcı dairelerine ilişkin “Mekanik Tesisat Ve Isıtma Sistemi İş Yapım
Sözleşmesi” imzalanmış olduğunu, davaya konu olan iş yapım sözleşmesindeki ödeme planına göre müvekkili şirketçe 09/06/2020 tarihinde kredi kartı ile 50.000,00 TL ve 31.000,00 TL ödeme yapıldığını ayrıca sekiz adet çek verildiğini, bu çeklerden sadece 15/06/2021 tarihli 45.000,00 TL 0006398 seri numaralı çek ile 15.08.2021 tarihli 45.000,00 TL 0006399 seri numaralı çekin taraflarına iade edildiğini, Sinanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/18 Değişik İş sayılı dosyası ile davalı şirketçe üstlenilen ve yapılmayan işlerle ilgili olarak zarar tespiti istenildiğini ve alınan raporda yapı ile ilgili bilirkişi incelemesi yapıldığını, yapılan incelemeye göre alınan rapor sonucunda, …43. Noterliği’nin 15.03.2021 tarih ve 03198 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile karşı tarafa çeklerin 364.430,00 TL’lik kısmının iadesini ve eksik işlerin tamamlanmasının ihtarının yapıldığını, davalı tarafın ise müvekkil şirkete 25.01.2021 vade tarihli 69.534,36 TL tutarlı fatura keşide ederek ihtiyati haciz talep ettiğini, … 1 Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 2021/47 D.İş dosyası ile ihtiyati haciz kararı verilmiş ve müvekkili şirketin tüm mal varlığına ihtiyati haciz konulduğunu, yapılan itiraz sonucunda ihtiyati haczin kaldırıldığını, davalı tarafça ihtiyati haczin kalkması üzerine, … İcra Müdürlüğünün 2021/4243 sayılı dosyasından ödeme emri tebliği yapıldığını ancak müvekkil şirketin ödeme emrinden haberi olmadığı için takibin kesinleştiğini, bahsi geçen icra dosyası üzerinden, müvekkil şirket adına kayıtlı 27 adet gayrimenkul, araç ve banka hesaplarına haciz konulduğunu, müvekkil şirketin davalı şirketten alacaklı olduğunu ileri sürerek, açılan menfi tespit davasında; ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 25.01.2021 vade tarihli 69.534,36 TL tutarlı faturadan ve … İcra Müdürlüğü’ 2021/4243 sayılı dosyadan dolayı müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespiti ile icra takip miktarının %20’sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Tedbir Kararı: Mahkememizce verilen 09.07.2021 tarihli ara karar ile; Teminat mukabilinde … İcra Müdürlüğü’nün 2021/4243 sayılı dosyasına yatırılacak paranın İ.İ.K.’nun 72/3 maddesi uyarınca dava sonuna kadar alacaklılara ödenmesinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine dair karar verilmiş karar da infaz edilmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusunun ticari iş olması sebebi ile arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeksizin açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı ve davacı şirket arasında iş yapım sözleşmesi imzalandıktan sonra müvekkil şirketin işe başladığını ancak davacı şirketin sözleşme uyarınca ödemesi gereken tutarları ödemediğini, bunun üzerine …. 5. Noterliği 01358 yevmiye numaralı 29.01.2021 tarihli ihtarname kişide edildiğini, ancak ihtarnamenin tebliğ alınmadığını, ödeme emrinin sonraki aşamada T.K 35’e göre tebliğ edildiğini ve takibin kesinleşmesi sonucu haciz işlemlerine başlandığını, davacı yan tarafından Sinanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/18 D. İş sayılı dosyası ile zarar tespiti konusunda bilirkişi raporunda tespit edilen fiyatların eksik olduğunu, raporda belirtilen işçilik ve malzeme tutarlarının Çevre ve Şehircilik Bakanlığının tavsiye edilen Sıhhi Tesisat Birim fiyat ve tarifelerinden aşağı bir tutarda olduğunu, 09.07.2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, takip miktarının %20sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davacı şirketten tahsilini talep etmiştir.
DELİLLER
-Sinanpaşa As.Huk. Mah. 2021/18 d.iş dosyası
-Afyon İcra Müdürlüğü 2021/4243 E. icra dosyası
-… 1.Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/47 D.İş dosyası
-Bilirkişi Heyet Raporu: Takibe konu faturaların davacı defterinde kayıtlı olduğu ancak davalının yaptığı iş miktarının 141.570,00 TL olup, eksik ve kusurlu imalat tutarının 23.240,00 TL olduğu, buna göre toplam imalat tutarının 118.330,00 TL olacağı, davacının toplam 256.866,77 TL iade faturası düzenlemiş olduğu, tüm bunların değerlendirilmesi neticesinde (mahsup) davacının davalıya borçlu bulunmadığını belirtmişleridir.
-Bilirkişi heyeti Ek Raporu: Mahkememizce yapılan görevlendirme üzerine yeniden yapılan değerlendirmede; sözleşme bedelinin 506.000,00 TL olduğu, davalının kestiği fatura tutarı toplamının 397.116,44 TL olduğu, davacının yaptığı ödeme tutarının 266.115,25 TL olduğu, davacının iade faturaları yerinde olmadığı, tespit dosyasındaki rakamlar ile taraf kayıtlarının uyumlu olmadığı, davacı tarafça tanzim edilen iade faturalarının dikkate alınmaması halinde davacının davalıya 131.001,09 TL borçlu olacağı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; eser sözleşmesi kapsamında davacı aleyhine başlatılan icra takibinden sonra açılmış Menfi Tespit davasıdır.
Davacı şirket … Telekominikasyon İnş. Med. Eml. Turizm. Gıda Kuyumculuk San. ve Tic. Ltd. Şti (iş sahibi) ile davalı ABA İklimlendirme Sistemleri San. Ve Tic. Ltd. Şti (yüklenici) arasında Mekanik Tesisat ve Isıtma Sistemi yapımı için sözleşme imzalandığı bu anlamda taraflar arasında akti ilişki bulunduğu tartışmasızdır.
Davacı vekili eldeki davada; Davacı … Telekominikasyon İnş. Med. Eml. Turzm. Gıda Kuyumculuk San. Ve Tic, Ltd. Şti’nin 25.01.2021 vade tarihli 69.534,36 TL tutarlı fatura ve bu faturaya dayalı olarak başlatılan … İcra Müdürlüğü 2021/4243 sayılı dosyası kapsamında müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitini talep etmekte olup, davalı yan ise davacıdan alacaklı olduğunu savunmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 18.11.2022 tarihli ek rapor dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun ( TMK ) 6. maddesi, “ Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. ” HMK.’nın “İspat yükü” başlığını taşıyan 190’ıncı maddesi: ”İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir, Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.” hükmünü içermektedir.
Dava eser sözleşmesi kapsamında açılmış bulunmaktadır. Buna göre somut olayda, davacı müteahhit, davalı ise yüklenici sıfatına sahip olup, akti ilişkinin varlığı hususunda uyuşmazlık konusu bulunmayıp, uyuşmazlık davacının davalıya yapılan iş kapsamında fazla ödeme yapıp yapmadığı, buna göre borçlu bulunup bulunmadığının tespitine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan ve bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 18.11.2022 tarihli ek rapor içeriğinde de vurgulandığı üzere; davacının davalıya 131.001,09 TL borçlu bulunduğu tespit edilmiş olmakla, davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 23.05.2022 tarihli Kök raporda, Takibe konu faturaların davacı defterinde kayıtlı olduğu ancak davalının yaptığı iş miktarının 141.570,00 TL olup, eksik ve kusurlu imalat tutarının 23.240,00 TL olduğu, buna göre toplam imalat tutarının 118.330,00 TL olacağı, davacının toplam 256.866,77 TL iade faturası düzenlemiş olduğu, tüm bunların değerlendirilmesi neticesinde (mahsup) davacının davalıya borçlu bulunmadığı belirtilmiş ise de, mahkememizce yapılan görevlendirme neticesinde düzenlenen ek raporda davacı tarafça düzenlenen iade faturalarının davalı tarafa tebliğ edilmemiş olduğu gibi yerinde de olmadığı, değişik iş tespit dosyasındaki rakamlar ile taraf kayıtlarının uyumlu olmadığı, bu nedenle tespit dosyasındaki belirlemelerin dikkate alınamayacağı davacı tarafça tanzim edilen iade faturalarının dikkate alınmaması halinde, taraflar arasındaki sözleşme bedelinin 506.000,00TL olduğu, davalının dava konusu iş kapsamında kestiği fatura tutarı toplamının 397.116,44 TL olduğu, davacının yaptığı ödeme tutarının 266.115,25 TL olduğu, buna göre davacının davalıya 131.001,09 TL borçlu olacağı belirlenmiş olmakla aşağıdaki şekilde davanın reddine dair karar vermek gerekmiş, yargılamanın başında, mahkememizce verilen tedbir kararı ile icra veznesine yatan paranın davalıya ödenmemesine karar verilmiş olduğundan, İİK 72/4 maddesi gereğince, davalının alacağına geç kavuşmasının neden olacağı zarara karşılık, davalı lehine takdiren dava değerinin %20 oranında tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın REDDİNE
2-Davanın reddine karar verilmiş olmakla, İİK 72/4 maddesi gereğince mahkememizce 09.07.2021 tarihli ara karar ile verilen, … İcra 2021/4243 E. icra sayılı takip dosyasında icra veznesine yatacak paranın davalıya ödenmemesi yönündeki tedbirin kaldırılmasına,
3-Mahkememizce İİK m 72/3 uyarınca, icra veznesindeki paranın davalıya ödenmemesine dair davacı yararına tedbir kararı verilmiş olması nedeni ile, İİK. 72/4 maddesi gereğince, davalının alacağını geç tahsilinden kaynaklanan zararına karşılık olmak üzere, dava değeri olan 71.458,63 TL’nin takdiren %20’si oranında hesaplanan 14.291,00 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, dava dosyasında peşin alınan 1.220,34 TL’den mahsubu ile bakiye 1.139,64 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına AAÜT uyarınca takdir edilen 11.433,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,
7-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde …Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09.01.2023

Katip …
E imzalıdır

Hakim …
E imzalıdır