Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/404 Esas – 2022/292
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/404 Esas
KARAR NO : 2022/292

HAKİM :….
…

DAVACI …
…
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2018
KARAR TARİHİ : 20/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin nakliyat vb.işler ile uğraştığını, kendi adına bir çok dorse, tır, iş makinası vb. bulunduğunu, davalı şirketin kendi işlerinde kullanmak üzere fatura karşılığı çalıştırmak için araçlarını talep ettiğini, müvekkilinin de söz konusu araçları şoförlü ve/veya şoförsüz olarak davalı yana verdiğini, davalı tarafından borcun ödenmediğini, … …Müdürlüğünün 2018/4789 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalı yanın kaçma amacının olduğunu, davalı adına kayıtlı araçları 3.şahıslara muvazaalı olarak devrettiğini beyanla davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallara ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini ve davalının … …İcra Müdürlüğü’nün 2018/4789 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak zaman kazanmak amacıyla itiraz etmiş olması nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı şirket vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunmuş, ayrıca davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine … …Müdürlüğü 2018/4789 E. Sayılı İlamsız icra takibi başlatıldığını, işbu icra takip talebinde “28/08/2018 Cari Hesap Dökümü ” şeklinde takibe ilişkin alacağın belirtildiğini, davacı şirket tarafından davalı şirkete davacı tarafın dilekçesinde iddia ettiği alacağına ilişkin tutarsız ve bir biri ile çelişir ifadeler kullandığını, zira davaya konu … …Müdürlüğü 2018/4789 E. Sayılı icra takip talebinde borcun kaynağını 28/08/2018 Cari Hesap Dökümü olarak belirtmiş akabinde dava dilekçesinde ise 2018 Ocak ayı itibari ile bakiye borç alacağından bahsedildiğini, davalı şirketin davacı şirkete herhangi borcu bulunmadığını, 01/01/2018 – 31/08/2018 tarihli cari hesap dökümünden de anlaşılacağı üzere davacı yanın iddia ettiği üzere herhangi bir bakiye borç alacağının bulunmadığını, davacı yanın … …Müdürlüğü 2018/4789 E. Sayılı icra takip talebinde 28/08/2018 tarihli cari hesap alacağı iddiası ile dava dilekçesinde belirttiği OCAK 2018 ayı bakiye borç alacağı iddiasının yersiz olup tamamen soyut bir iddiadan ibaret olduğunu belirterek davanın reddi ile, haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında davaya konu icra takibi alacağının %20 sinden az olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; sözleşme ile cari hesaptan kaynaklanan itirazın iptaline yöneliktir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu “A) Tanım ve şekil
MADDE 89- (1) İki kişinin herhangi bir hukuki sebep veya ilişkiden doğan alacaklarını teker teker ve ayrı ayrı istemekten karşılıklı olarak vazgeçip bunları kalem kalem alacak ve borç şekline çevirerek hesabın kesilmesinden sonra çıkacak artan tutarı isteyebileceklerine ilişkin sözleşme cari hesap sözleşmesidir.
(2) Bu sözleşme yazılı yapılmadıkça geçerli olmaz.” hükümlerini haizdir.
Taraflar arasında, 01.01.2015 tarihinde sözleşme imzalanmıştır. Buna göre davacı elinde bulunan ve sözleşmede belirtilen araçların bir kısmını aylık bedel ile bir kısmını da çalıştığı ürettiği iş karşılığı bedel mukabilinde davalı şirkete kiralamıştır. Kira süresi 1 yıldır.
Taraflar arasındaki işler devam ettiği için sözleşme aynı şartlarla yenilenmiştir. Taraflar arasındaki ticari ilişki cari hesap üzerinden takip edilmiştir. Davalı sözleşme konusu araç bedellerini 120 gün vadeli çeklerle ödeyecektir.
Davacının tuttuğu cari hesapta davalı tarafından çekle yapılan ödemelerin gösterilmediği anlaşılmıştır. Çeklerin mevcut olup, olmadığı, ödemelerinin yapılıp yapılmadığı hususu … Bankası A.Ş. Necatibey Şubesi’nden sorulmuştur. Şubenin 17.03.2020 tarihli yazısı ile davacının alacaklarının çek ile ödendiği bilgisi verilmiştir.
Ayrıca davacının faturalarının gerçek olup, olmadığı hususunda vergi makamlarınca inceleme yapılmış, davacının cari hesaba konu ettiği faturaların sahte olduğu tespit edilmiştir.
Konu hakkında mahkememizce de bilirkişi incelemesi yaptırılmış,
04/02/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle, davacı ticari şirketin defter kayıtlarına göre davalı şirketten 10.837.310,32.TL alacaklı olduğu, oysa davalı şirketin defter kayıtlarına göre ise, davacı şirketin 3.952.564,46 TL alacaklı olduğu ve 6.884.745,86 TL lik davacı şirket aleyhine durumun oluşmuş olabileceği, bu cümleden olmak üzere; 316.154,99 TL lik 2016 yılı devir rakamı ile davacı şirketin davalı şirket adına düzenlemiş olduğu 2017 yılına ait toplam 14.396.155,33 TL lik e-faturaların da her iki taraf/ yasal defterlerinde kayıtlandığı, mutabık olunduğu, fab) Davalı şirkete ait yasal defter kayıtlarından; davalı şirketin, 320 Satıcılar hesabında 31.12.2017 yıl sonu itibariyle davacı şirkete 3.952.564,46 TL lik borcunun bulunduğunun anlaşılmış olduğu, davacı şirketin; davalı şirketten, davaya konu e-faturalara bağlı/bakiyeli olarak davalı şirket yasal defter kayıtlarından 3.952.564,46 TL lik asıl alacağının oluştuğu ve ayrıca asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren fiili tahsil tarihi itibariyle hesaplanabilecek icra dosyasında kayıtlı oranda işleyecek faiz alacağının da oluşmuş olduğu, Davalı şirket vekilince özetle; davacı tarafından müvekkile karşı kiralama hizmeti verilip verilmediği ve bu kira ilişkisine ilişkin kesilen faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, hizmet verilmeden düzelenmiş faturaların gerçek olup olmadığı ve faturaların dayanağının araştırılmasının gerektiğini, davacı şirket ile ilgili Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı tarafından başlatılan ve sonuçlandırılan Vergi incelemesi sonucunda düzenlenen Vergi Tekniği Raporları ve Vergi İnceleme Raporları ile davacı şirketin düzenlemiş olduğu faturaların tamamının sahte olduğu, gerçek bir mal ve hizmet karşılığı düzenlenmediği yönündeki beyan iddiaların Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Davacı tarafından düzenlenen faturaların sahte olması, davalı tarafından cari hesapta izlenen borçların çek verilmek suretiyle ödenmiş, bulunması, cari hesaba konu faturaların muvazaalı olması, kimsenin kendi muvazaasına dayanarak hak talep edemeyeceği ilkesi gereği, açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.127,05-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 13.450,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/04/2022

Katip…

Hakim…

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR