Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2021/402 Esas
KARAR NO : 2021/897

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 03/07/2021
KARAR TARİHİ : 23/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 001-0110-03988708 numaralı ve 09.10.2018-2019 tarihleri arasında meri müvekkilinin işlettiği …. adresinde bulunan depoyu konu alacak şekilde işyerim sigorta poliçesi ile sigorta sözleşmesi akdedildiğini, riziko konusu çalınan; 98 Adet Artema T4 Şelale Banyo Bataryasını her biri 1.206,00 TL olmak üzere toplam 118.188,00 TL + KDV bedel ile, 71 Adet Artema Ankastre Lavabo Bataryasını her biri 1.183,50 TL olmak üzere toplam 84.028,50 TL + KDV bedel ile satın almış olduğunu, toplamda 202.216,50 TL + KDV yani 238.615,47 TL bedel ile satın aldığı bataryaların çalınması sonucunda müvekkilinin yerine yenilerini koyacak finansal imkanı da olmaması sebebiyle müvekkilinin zararlara katlanmak zorunda kaldığını, izah etmiş oldukları üzere müvekkilinin munzam zararı açıkça ortada olduğunu, davalı yan kusursuz olduğunu ispat edemedikçe müvekkilinin zikredilen munzam zararından sorumlu olacağını, davalı yan, kusursuz olduğunu ispat bir yana ilama bağlanarak kesinleşmiş vesikadan anlaşılacağı üzere temerrüt durumunda kalarak müvekkilinin bu zarara uğramasına kusuruyla sebep olduğunu, re’sen gözetilecek sair hususlardan ötürü, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin işlemiş faiz ile giderilemeyen munzam zararı olarak HMK md. 107 kapsamında alacak belirli hale geldikten sonra artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin merkezinin …. adresinde yer aldığını, genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin, davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğundan genel yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yetkiye ilişkin itirazlarını bildirmekle, davaya konu hırsızlık olayının şaibeli olduğunu beyanla; öncelikle haksız davanın usulden reddine, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından davanın esastan reddine, teminat dışı olan sair gider taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasında akdedilen işyerim sigorta poliçesi kapsamında sigorta Şirketi tarafından yapılan ödemenin zararın tamamını karşılamadığı iddiasına dayalı, Sigorta poliçesi teminatı dışında ödemenin geç yapılması nedeniyle munzam zararın tazmini davası olup, uyuşmazlığın 15/01/2019 tarihinde gerçekleştiği iddia edilen hırsızlık nedeniyle davalıdan munzam zarar bedeli tahsili isteminin yerinde olup olmadığı, Mahkememizin yetkili bulunup bulunmadığı, talebin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususlarına ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 19/2. maddesinde; “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir.Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” düzenlemesi yer almaktadır. Dava dosyasının incelenmesinden, davalı vekilinin süresinde yetkili mahkemeyi belirterek yetki ilk itirazında bulunduğu görülmüştür.
6100 Sayılı HMK ‘nun 6/1. maddesi; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişiliğin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” şeklindedir.
Haksız fiil nedeniyle açılan davalarda yetkiyi düzenleyen 6100 Sayılı HMK’nın 16.maddesinde “Haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesidir yetkilidir” hükmü yer almaktadır.
Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açma hususunda seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı davalı tarafa geçmektedir. (Yargıtav …Hukuk Dairesi 23/09/2013 tarih 2013/9042 Esas 2013/12620 Karar)
Somut uyuşmazlıkta hırsızlık olayının meydana geldiği yerin ve zarar görenin yerleşim yerinin Kadıköy/İstanbul olduğu, davalı … tarafından düzenlenen sigorta poliçesini düzenleyen acentenin ve sigortacının merkez adresinin de Ankara olmadığı anlaşıldığından, kanunen belirlenen tüm yetki kurallarına uyulmadan mahkememiz nezdinde açılan davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunun tespiti ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1- Yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava şartı noksanlığından davanın HMK 114. ve 115. maddesi gereğince usulden reddine,
2-HMK’nun 20. maddesi gereği, Mahkememiz kararının kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde taraflardan birinin mahkememize başvurması halinde dosyanın kesinleştirilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine,
3-Yargılama giderlerinin HMK331/2 maddesi gereğince yetkili mahkemesince değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza