Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/401 Esas – 2022/552
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2021/401 Esas
KARAR NO : 2022/552

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI : …
DAVALI …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 02/07/2021
KARAR TARİHİ : 19/07/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/08/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Genel Müdürlük Merkez Tesislerinin Temizlik Hizmetleri işinin davalı yüklenicilere ihale edildiği, taraflar arasında hizmet sözleşmesi akdedildiğini, hizmet sözleşmesi kapsamında davalılar nezdinde çalışan işçi … tarafından … 6. İş Mahkemesi’nin 2915/252 Esas sayılı dosyası ile açılan dava sonunda verilen kararla davanın kısmen kabulüne karar verildiği, Mahkeme kararının takibe konulması üzerine takip dosyası kapsamında ödeme yapıldığını, dava dışı işçi …’ın Genel Müdürlük ile akdedilen Hizmet Alım Sözleşmeleri kapsamında, davalı yüklenici firmaların işçisi olarak çalıştığı ve bu nedenle yapılan ödemeden davalıların sorumlu olduğunu belirtilerek, davacı genel müdürlük tarafından ödenen 78.454,33-TL’nin Birol Yerkaya’ya düşen miktarlar mahsup edildikten sonra kalan 74.755,33-TL’sinin dava dışı işçinin davalı firmalarda çalıştığı dönem oranınca hesaplanan miktarlar çerçevesinde, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Usulüne uygun tebligata rağmen davalıların cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet alımına dair sözleşme uyarınca dava dışı işçiye yapılan işçilik alacağına ilişkin ödemenin davalı şirketlerden rücuen tazmini istemine ilişkindir.

… 31. İcra Müdürlüğü’nün 2020/4162 takip sayılı dosyasının celbi sağlanmış olup Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
… 6. İş Mahkemesinin 2015/252 Esas sayılı dosyasının celbi sağlanmış olup gelen dosya Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Dosyanın konusunda iş ve sosyal güvenlik uzmanı bilirkişiye tevdi ile davacının iddialarını karşılar, gelen müzekkere cevapları ve ekteki dosyalar da irdelenerek mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere var ise davacının alacağının tespitinin yapılması istenilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
23/03/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacı Türkiye Elektrik Dağı_tımğA. Ş. tdrafından dava dışı işçi … için ödenen toplam 76,088,39-TL’den davalı şirketlerin sorumlu olduğu miktarlarının bilirkişi raporunun sonuç kısmındaki tabloda gösterildiği şekildeki gibi olabileceği, ödeme tarihinin tespit edilemediği, dosyada davalı şirketlerin dava tarihiden önce temerrüde düşürüldüğüne dair bir belgenin bulunmadığı yönündeki tespit ve değerlendirmeleri belirtilmiştir.
11.09.2014 gün ve 29116 sayılı mükerrer Resmi Gazetede yayımlanan 6552 sayılı Kanun’un 8.maddesi ile bazı kamu kurum ve kuruluşlarında çalışanların kıdem tazminatını düzenleyen 4857 sayılı İş Kanunu’nun 112.maddesinde; “…4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatları;
a) Alt işverenlerinin değişip değişmediğine bakılmaksızın aralıksız olarak aynı kamu kurum veya kuruluşuna ait işyerlerinde çalışmış olanların bu şekilde çalışmış oldukları sürelere ilişkin kıdem tazminatına esas hizmet süreleri, aynı kamu kurum veya kuruluşuna ait işyerlerinde geçen toplam çalışma süreleri esas alınarak tespit olunur. Bunlardan son alt işverenleri ile yapılmış olan iş sözleşmeleri 1475 sayılı İş Kanununun 14 üncü maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olanların kıdem tazminatları ilgili kamu kurum veya kuruluşları tarafından,
b) Aynı alt işveren tarafından ve aynı iş sözleşmesi çerçevesinde farklı kamu kurum veya kuruluşlarında çalıştırılmış olan işçilerden iş sözleşmeleri 1475 sayılı İş Kanununun 14 üncü maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olanlara, 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında farklı kamu kurum ve kuruluşuna ait işyerlerinde geçen hizmet sürelerinin toplamı esas alınarak çalıştırıldığı son kamu kurum veya kuruluşu tarafından, işçinin banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenir…” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 2/6. maddesinde, “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.” hükmü bulunmaktadır. Dava konusu olayda da davacı ile davalı arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olup, davacı asıl işveren, alt işverenlerin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunu’ndan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle, alt işverenlerle birlikte müteselsilen sorumludur. Burada kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup, asıl ve alt işverenler, dava dışı işçiye karşı müteselsilen sorumludurlar. Asıl ve alt işveren arasındaki ilişkide Borçlar Kanunu ve sözleşme hukuku esas alınacağından, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gereklidir.

Alacaklıya karşı müteselsilen sorumlu olan borçlular, kendi aralarındaki iç ilişkide, bu husustaki nihai sorumluluğun hangi tarafa ait olduğu konusunda bir anlaşma yapabilirler. Nitekim 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 167.maddesinde düzenlenen, “Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır.” şeklindeki hükümde de, müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu oldukları, ancak bunun aksinin kararlaştırılabileceği de açıkça belirtilmiştir. Somut olayda, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve eklerinde sorumluluğun yükleniciye ait olduğuna ilişkin açık hüküm bulunmaktadır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının temizlik hizmet alım işi için davalılar ile sözleşme imzaladığı, dava dışı işçinin hizmet alımına ilişkin davalı şirketler nezdinde belirli bir dönem içinde çalıştığı görülmüştür. Alınan bilirkişi raporu denetime elverişli, usul ve yasaya uygun olduğundan hükme esas alınmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraflar arasında akdedilen sözleşmede işçilik ödemesi bakımından alt işverenin sorumluluğu konusunda açık hüküm bulunduğu, davalıların işçinin çalıştığı dönemler sınırlı olmak üzere kıdem tazminatı yönünden tam sorumluluğunun bulunduğu, ihbar tazminatından son işveren olan davalı … … Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğu anlaşıldığından, davacının talebiyle de bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne, asıl alacağa ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-14.951,44-TL’nin davalı …dan (… Temizlik), 7.205,70-TL’nin davalı … Kimya Limited Şirketi’nden, 1.233,10-TL’nin davalı Zengin Temizlik… Limited Şirketi’nden, 11.248,30-TL’nin davalı …. Limited Şirketi’nden, 36.003,88-TL’nin davalı …. Limited Şirketi’nden, her davalı yönünden 26/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 4.825,58-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.276,64-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.548,94-TL harcın 751,13-TL’sinin …dan (… Temizlik)’den, 362,00-TL’sinin … Kimya Limited Şirketi’den, 61,95-TL’sinin Zengin Temizlik… Limited Şirketi’den, 565,09-TL’sinin …. Limited Şirketi’den, 1.808,77-TL’sinin …. Limited Şirketi’den, alınarak hazineye irad kaydına.
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 9.984,00-TL nisbi vekalet ücretinin 2.113,11-TL’sinin …dan (… Temizlik)’den, 1.018,39-TL’sinin … Kimya Limited Şirketi’den, 174,28-TL’sinin Zengin Temizlik… Limited Şirketi’den, 1.589,74-TL’sinin …. Limited Şirketi’den, 5.088,48-TL’sinin …. Limited Şirketi’den, alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine.
5-Davalı … Kimya.. Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 2.225,95-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Kimya.. Ltd. Şti.’ne verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 1.276,64-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 1.335,94TL harcın 282,75-TL’sinin …dan (… Temizlik)’den, 136,27-TL’sinin … Kimya Limited Şirketi’den, 23,32-TL’sinin Zengin Temizlik… Limited Şirketi’den, 212,72-TL’sinin …. Limited Şirketi’den, 680,88-TL’sinin …. Limited Şirketi’den, alınarak hazineye irad kaydına.
7-Davacı tarafından yapılan; 1.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 507,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.007,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.896,58-TL lik kısmının 401,41-TL’sinin …dan (… Temizlik)’den, 193,46-TL’sinin … Kimya Limited Şirketi’den, 33,11-TL’sinin Zengin Temizlik… Limited Şirketi’den, 301,99-TL’sinin …. Limited Şirketi’den, 966,62-TL’sinin …. Limited Şirketi’den, alınarak davacıya verilmesine.
8-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin; 279,38-TL’sinin …dan (… Temizlik)’den, 134,64-TL’sinin … Kimya Limited Şirketi’den, 23,04-TL’sinin Zengin Temizlik… Limited Şirketi’den, 210,18-TL’sinin …. Limited Şirketi’den, 672,76-TL’sinin …. Limited Şirketi’den, alınarak davacıya verilmesine.
– Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/07/2022

Katip …
e-imza

Hakim…
e-imza