Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/400 Esas
KARAR NO : 2022/91

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – …
…
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2021
KARAR TARİHİ : 02/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı… İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. Vekili tarafından verilen 01/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; “Müvekkil, Ankara …. Noterliği’nin 22/05/2019 tarihli “Araç Satış Sözleşmesi” ile davalıdan… plakalı hususi otomobili satın ve devralmıştır. Davalıdan satın alınan araca İstanbul … Sulh Ceza Hakimliği’nin 30/10/2019 tarih 2019/5443 D. İş sayılı kararı ile el koyma kararı verilmiş, işbu el koyma kararı 04/11/2019’da aracın fiilen muhafazası ile gerçekleştirilmiştir. Müvekkil de durumdan fiilen muhafazanın gerçekleştirildiği 04/11/2019′ da “Ankara Kaçakçılık Suçlarıyla Mücadele Şube Müdürlüğü “ne ifade verdiğinde haberdar olmuştur. Müvekkil, daha fazla zarar görmemek ve zapt edilen aracını geri alabilmek için 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu Geçici Madde 11’e mesnetle İzmit Gümrük Müdürlüğü’ne başvurmuştur. Başvurusu kabul edilmiş ve İzmit Gümrük Müdürlüğü’nün ödemesi gerektiğini bildirdiği 122.034,00- TL ÖTV tutarını müvekkile karşı satış sözleşmesinden mütevellit sorumlu davalı satıcıdan rücuen tahsil etmek üzere- İzmit Gümrük Müdürlüğü’nün bildirdiği sürede ödemiştir. Soruşturma aşamasında verilen el koyma kararı sonrası açılan ceza davası İstanbul … Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2021/159 Esas sayılı dosyası ile derdest olup 5607 sayılı Kanun Geçici Madde 11 kapsamında müvekkilin aracı üzerindeki el koyma kararının kaldırılması talep edilmiş ise de henüz menfi ya da müspet bir karar verilmemiştir. Takdir buyrulacağı üzere; el koyma kararı kaldırılarak araç müvekkile teslim edilirse -ödenen ÖTV tutarı- araçtaki hukuki ayıbın giderilmesi bedeli olacaktır; ki işbu ayıbın giderilmesinden müvekkile karşı âkidi davalı satıcının sorumlu olduğu açıktır. Müvekkilin aracı üzerindeki el koyma kararı kaldırılmazsa işbu halde de âkidi davalı satıcının, hem satış bedelinin iadesi ve sair zararların tazmininden hem de ödediği ÖTV tutarının ödenmesinden (müvekkilin zapttan kaynaklı zararının tazmininden) dolayı müvekkile karşı sorumlu olduğu açıktır Müvekkil, davalının ödemekle sorumlu olduğu (TBK m-217-218-219-227 VI)) -İzmit Gümrük Müdürlüğünün bildirdiği ÖTV tutarı 122.034 TL’yi- -ihtaren- davalıdan talep etmiş; davalı ödemeyi yapmadığından işbu tutarın faiziyle tahsili için (fazlaya dair hak ve alacaklar da saklı tutularak) Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2021/5826 E sayılı dosyasıyla takip başlatmış; davalı itiraz etmiş ve takip durmuştur. Arabulucuya başvurulmuş, anlaşma sağlanamamıştır (tutanak aslı ektedir; ek-7). Ayrıca davalı aleyhine -teminatı da yatırılarak- ihtiyati haciz kararı alınmış (ek-8) ve karar, İcra Müdürlüğü’ne de ibraz edilmiştir. Davalının itiraz ettiği ve duran takibe devam edebilmek için huzurdaki davayı ikame etmek zarureti hasıl olmuştur. Tutar likit olup ayrıca icra inkar tazminatı talebimiz de vardır. Yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle ve Sayın Mahkemenizce re’sen tespit ve takdir buyrulacak nedenler karşısında davamızın kabulü ile: Davalının Ankara 2. İcra Müdürlüğü 2021/5826 E. sayılı dosyasına itirazının iptaline ve takibin devamına; işbu ahvalde takip tutarı faiz dahil 138.634 TL’nin, 122.034 TL’ye takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ve diğer fer’ileriyle birlikte davalıdan tahsiline, davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımızın saklı tutulmasına, ihtiyati haciz ve ihtarname giderleri de dahil yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekil olarak talep ederim.” talep ve iddiada bulunmuştur.
SAVUNMA
Davalı… İnş. Oto. Tur. San. ve Tic. A.Ş. Vekili tarafından verilen 06.09.2021 tarihli dilekçesinde özetle; “Davacı, dava dilekçesinde; Ankara 24. Noterinin düzenlediği 22.05.2019 tarihli sözleşme ile davalıdan… plakalı aracı satın aldığını, araca İstanbul … Sulh Ceza Hakiminin 30.10.2019 tarih ve 2019/5443 D. İş sayılı kararı ile el konulduğunu, daha fazla mağdur olmamak için 5607 sayılı yasanın geçici 11. Maddesi kapsamında aracın ithalat gümrüğü olan İzmit Gümrük Müdürlüğüne başvurarak aracın iadesi ve üzerindeki tedbirin kaldırılması için yatırılması gereken ÖTV’nin %25’ine tekabül eden 122.034,00- TL’yi yatırdıklarını ve fakat bugüne kadar araç üzerinde bulunan tedbirin kaldırılmasına ilişkin İstanbul … Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2021/159 E. Sayısına kayıtlı dava dosyasında menfi veya müspet bir karar verilmediğini, araç için ödedikleri paradan davalının zapttan kaynaklı sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulünü talep etmişse de Sayın Mahkemenin huzurunda görülecek olan dava hukuka aykırı olup reddi gerekmekledir. Şöyle ki’
Davacı, ödemiş olduğu 122.034,00 TL’yi davalıdan talep edemez. 5607 sayılı Kanun’un geçici 11. Maddesinde yer alan düzenlemeden faydalanabilmenin ilk şartı Kanunun lafzında da açıkça belirtildiği üzere dava konusu aracın ” Bu Kanunun 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca gümrük vergilerinin kısmen eksik ödenmesi nedeniyle başlatılan bir soruşturma ve kovuşturma kapsamında bulunan ve müsadere kararı verilmemiş kara taşıtı” olması gerekir. İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2021/159 E. Sayısına kayıtlı dosyası incelendiğinde görüleceği üzere dava, 5607 sayılı Kanun’un 3/2. Maddesine muhalefet iddiası ile açılmamıştır. Dolayısıyla, İstanbul … Ağır Ceza Mahkemesi’nin araç üzerindeki tedbiri geçici 11. Madde kapsamında kaldırması Kanunen mümkün değildir. Zira davanın 09.07.2021 tarihinde yapılan ilk duruşmasında dava kapsamında olan tüm araçlar, üzerlerine suça karışan araç şerhi konulmak suretiyle sahiplerine iade edilmiştir. Kaldı ki dosyanın esası incelendiğinde 5607 sayılı Kanun kapsamında hiçbir suçun bulunmadığı açık olup, araç …Benz Türk AŞ. Tarafından İzmit Gümrük Müdürlüğü tarafından tescilli 30.03.2018 tarihli IM007669 sayılı gümrük beyannamesi kapsamında ithal edilmiş olup Gümrük işlemleri esnasında hiçbir usulsüzlük yapılmamıştır. Aksi Yönde bir iddia da iddianame kapsamında bulunmamaktadır. Davacının, 5607 sayılı Kanunun geçici 11 . Maddesi kapsamında ödemiş olduğu 122.034.00 TL’yi İzmit Gümrük Müdürlüğü’ne başvurarak geri alması gerekirken, davalıya karşı açmış olduğu Sayın Mahkemenin huzurunda görülen dava hukuka aykırı olup reddi gerekmektedir. Yukarıda açıklanan ve Sayın Mahkeme tarafından re’sen değerlendirilecek hususlar çerçevesinde hukuka aykırı davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmili yönünde karar ittihazını vekaleten arz ve talep ederim.” şeklinde talep ve açıklamada bulunulmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; Satım sözleşmesinden kaynaklı ayıplı mal nedeniyle ayıbın giderilmesinden doğan zarar nedeniyle itirazın iptaline ilişkindir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu “Madde 67 – (Değişik madde: 18/02/1965 – 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 – 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.” hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2021/5826 E. Sayılı dosyası, İstanbul … Sulh Ceza Mahkesesi dosyası ve İstanbul … Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2021/159 E. Sayılı dosyası ile araç satış sözleşmesi, ihtarname, ceza kararı ve ödeme dekontu alınıp, incelendi.
Taraflar arasında, Ankara … Noterliği’nce düzenleme şeklinde, 22.05.2019 tarihli … plaka sayılı, …Benz marka, 2018 model, … tipli aracın 850.000.TL’ye satımı konusunda sözleşme imzalanmıştır. Sözleşme kapsamında araç bedeli peşin olarak davalıya ödenmiştir.
20.05.2020 tarihinde İzmit Gümrük Müdürlüğü’nce dava konusu araç ile ilgili olarak 122.034.TL ÖTV bedelinin ödenmesi gerektiği yönünde bildirim yapılmıştır. Davacı tarafından İzmit Gümrük Müdürlüğü’nce bildirilen… plaka sayılı araca ait ÖTV tutarı, İzmit Gümrük Müdürlüğü hesabına ödenmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu “Madde 219- Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur.
Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.” hükümlerini haizdir.
Davalı tarafından davacıya… Plaka sayılı aracın satışı yapılmış, süreçte, aracın gümrük işlemleri nedeniyle ödenmesi gereken ÖTV tutarının davalı tarafından ödenmediği anlaşılmıştır. Bu haliyle dava konusu araçta hukuki ayıp bulunmaktadır. TBK 219 madde kapsamında davalı satış konusu malda bulunan hukuki ayıplardan sorumludur. Davacı tarafından hukuki ayıbın giderimi kendisi tarafından yapılmış, bu nedenle 122.034.TL bedel ortaya çıkmıştır. Bu bedelden satıma konucu malın bildirilen nitelikte bulunmaması nedeniyle satıcı davalının sorumluluğu gerekmiştir. Konuya ilişkin bilirkişi raporu alınmış,
13/12/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, ” dava dosyasının incelenmesi sonucunda yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle; Davacı… İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.’nin, Ankara …. Noterinin düzenlediği 22.05.2019 tarihli sözleşme ile davalı… İnş. Oto. Tur. San. ve Tic. A.Ş. den satın aldığı, 06 DY 0606 plakalı araç için ödediği ÖTV yi davalıya rücu hakkı bulunduğu, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Davalı tarafından yapılan ödemenin dava dışı İzmit Gümrük Müdürlüğü’nden iadesi gerektiği yönünde iddiada bulunulmuşsa da, satıcı satım konusu malı davacının kullanımına uygun şekilde teslim etmesi gerektiğinden kusurlu bulunması nedeniyle reddi gerekmiştir.
Dava konusu ödemeye ilişkin davacı tarafından davalı daha önce ihtarname ile temerrüde düşürülmüş olmakla, temerrüt tarihinden itibaren faiz talebi yerindedir.
Bilirkişi raporu açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınmış, dava konusu takibe yapılan itirazın iptali gerekmiştir.
Alacak likit olmakla icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, Ankara … İcra müdürlüğünün 2021/5826 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin aynı şartlarla devamına,
Takip çıkışının %20’si olan 27.726,80-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 9.470,09-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.674,36-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 7.795,73-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 17.120,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 1.674,36-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 46,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.780,16.TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2022

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR