Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/397 Esas – 2022/456
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
… GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/397 Esas
KARAR NO : 2022/456

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI :…
DAVALI :…

DAVA : Rucuen Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2021
KARAR TARİHİ : 13/06/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 15.06.2022

Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Genel Müdürlük ile davalı şirket arasında imzalanan Hizmet Alımı Sözleşmesi kapsamında çalıştırılan personeller tarafından hem davacı idare hem de yüklenici şirket aleyhine 4857 sayılı Yasadan kaynaklı alacaklar için davaların açıldığı ve ödemelerin yapıldığını, yüklenici ile imzalanan sözleşmelerin eki teknik şartnamenin 14.6 maddesinde, “Yüklenici yürürlükteki İş Kanunu ve Sosyal Güvenlik Mevzuatı hükümlerine göre, çalıştıracağı elemanları her türlü özlük haklarını karşılamak zorundadır. Mevzuata göre işçi alınması, işçi çıkarılması, işçi haklarının ödenmesi ve sair konularda tüm sorumluluk yükleniciye aittir.” hükmüne yer verildiğini, yüklenici şirketin sözleşme ve teknik şartname hükümleri ve Türk Borçlar Kanunu ve sair mevzuat hükümlerine göre yapılan ödemelerden sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 217.562,61-TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi” talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Taraflar arasında 03.04,8.2015 tarihinde 2015/62131 ihale kayıt numaralı Özel Güvenlik Personeli Hizmeti Alım İşi Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin 9.1 maddesi gereğince işin süresinin 12 ay olduğunu, davacı kurum tarafından ihale süresinin sona ermesi nedeniyle ihale kapsamında çalışan işçilerin belirli süreli iş akitlerine son verildiği, bu nedenle davacı kurum tarafından dava dışı işçilere yapılan ödemelerden davalı şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığını, ihalenin davacı kurum tarafından asgari ücret artışı neden gösterilerek feshedildiğini, ihalenin süresinden önce feshi nedeniyle müvekkili şirketin maddi ve manevi zarara uğradığını, davacı şirketin hakkedişleri ve teminatlarının ödenmediğini, davacı kurumun dava dışı işçilere ödediği paraları hem davacı şirketin hak edişlerinden hem de huzurdaki davayı açmak suretiyle tahsil etmeyi amaçladığı, davacı kurumun bu davranışının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, 22.02.2019 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7166 sayılı Kanun ile 4857 sayılı İş Kanunun 112. maddesine eklenen fikra gereğince davacı … Genel Müdürlüğünün dava dışı işçilere ödemiş olduğu alacak kalemlerini davalı şirketten rücuen talep edemeyeceği, her ne kadar Anayasa Mahkemesinin 2019/81 Esas 2019/60 Karar sayılı ve 11.07.2019 tarihli kararı ile 7166 sayılı Kanunun ilgili maddeleri iptal edilmiş ise de, iptal kararının geriye etkili olmadığını, davalı şirketin halen yürürlükte bulunan 08.02.2015 tarihli Yönetmelik ve davacı kurum tarafından yayımlanan genelgeler ile İş Kanunun 112. Maddesi gereği sorumluluğunun bulunmadığını, dava dilekçesinde alacak kalemlerinin toplamının 217.562,61-TL olduğunun belirtildiğini, ancak alacak kalemlerinin toplamının 201.018,01-TL olduğu, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
DELİLLER
-Sözleşme örnekleri: Davacı… Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı ile davalı … Güvenlik Hizmetleri A.Ş. arasında işe başlama tarihinden 12 ay geçerli 2015/62131 ihale kayıt numaralı ve 03.08.2015 tarihli sözleşmenin imzalandığı, sözleşmenin “Yüklenicinin Sözleşme Konusu İş İle İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları” başlıklı 22. maddesinde, “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür.” hükmüne yer verildiği, Teknik Şartnamenin 14.6. maddesinde, “Yüklenici yürürlükteki İş Kanunu ve Sosyal Güvenlik Mevzuatı hükümlerine göre çalıştıracağı elemanların her türlü özlük haklarını karşılamak zorundadır. Mevzuata göre işçi alınması, İşçi çıkarılması, işçi haklarının ödenmesi ve sair konularda tüm sorumluluk yükleniciye aittir” hükmü bulunduğu anlaşılmaktadır.
-… 6. İş Mahkemesinin 2019/35 Esas, 2019/613 Karar sayılı ve 02.12.2019 tarihli kararı
-… 4. İcra Müdürlüğünün 2020/659 sayılı dosya örneği
-… 6. İş Mahkemesinin 2019/36 Esas, 2019/614 Karar sayılı ve 02.12.2019 tarihli karar örneği
-… 4. İcra Müdürlüğünün 2020/662 sayılı dosya örneği
-… 6. İş Mahkemesinin 2019/37 Esas, 2019/615 Karar sayılı ve 02.12.2019 tarihli kararı
-… 4. İcra Müdürlüğünün 2020/663 sayılı dosya örneği
-… 6. İş Mahkemesinin 2019/38 Esas, 2019/616 Karar sayılı ve 02.12.2019 tarihli kararı
-… 4. İcra Müdürlüğünün 2020/668 sayılı dosya örneği
-… 6. İş Mahkemesinin 2019/39 Esas, 2019/617 Karar sayılı ve 02.12.2019 tarihli kararı
-… 4. İcra Müdürlüğünün 2020/663 sayılı dosya örneği
-… 6. İş Mahkemesinin 2019/40 Esas, 2019/618 Karar sayılı ve 02.12.2019 tarihli kararı
-… 4. İcra Müdürlüğünün 2020/673 sayılı dosya örneği
-… 6. İş Mahkemesinin 2019/41 Esas, 2019/619 Karar sayılı ve 02.12.2019 tarihli kararı
-… 4. İcra Müdürlüğünün 2020/676 sayılı dosya örneği
-… 6. İş Mahkemesinin 2019/42 Esas, 2019/620 Karar sayılı ve 02.12.2019 tarihli kararı
-… 4. İcra Müdürlüğünün 2020/701 sayılı dosya örneği
-… 6. İş Mahkemesinin 2019/43 Esas, 2019/621 Karar sayılı ve 02.12.2019 tarihli kararı
-… 4. İcra Müdürlüğünün 2020/677 sayılı dosya örneği
-… 6. İş Mahkemesinin 2019/44 Esas, 2019/622 Karar sayılı ve 02.12.2019 tarihli kararı
-… 4. İcra Müdürlüğünün 2020/678 sayılı dosya örneği
-… 6. İş Mahkemesinin 2019/45 Esas, 2019/623 Karar sayılı ve 02.12.2019 tarihli kararı
-… 4. İcra Müdürlüğünün 2020/680 sayılı dosya örneği
-… 6. İş Mahkemesinin 2019/46 Esas, 2019/624 Karar sayılı ve 02.12.2019 tarihli kararı
-… 4. İcra Müdürlüğünün 2020/676 sayılı dosya örneği

-Bilirkişi Raporu: Davacı … Genel Müdürlüğü tarafından dava dışı 12 işçi için yapılan işçilik tazminat ve alacakları ödemeleri toplamının 217.562,61-TL olarak hesaplandığı, davacı genel müdürlüğün bu miktarı davalı şirketten rücuen talep edebileceği, davadaki talebin 217.562,61-TL olduğu, 212.270,04-TL yönünden ödeme tarihinin 31.01.2020 tarihi, 5.292,57-TL yönünden ödeme tarihinin 16.02.2021 tarihi olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, sözleşmeye dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Davalı vekillince zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de; taraflar arasındaki akti ilişki nazara alındığında 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmamış olduğu anlaşılmakla, işin esası incelenmek suretiyle karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamalara göre;
Davacı ile davalı şirketler arasında farklı tarihlerde hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı, iş bu sözleşmeler kapsamında, davalı şirketlerde işçi olarak çalışmakta olan dava dışı işçiler tarafından davacı aleyhine açılan davalarda verilen kararların icra takibine konulması neticesinde davacı tarafından dava dışı işçilere ödemeler yapıldığı, dosya içerisinde yer alan taraflar arasındaki sözleşme içeriklerine göre davacının ödediği miktarı davalıya rücu etmekle haklı bulunduğu, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu içeriğine göre, davalının sözleşme dönem süreleri itibariyle davaya konu işçilik ödemelerinden ve davacının dava dışı işçilere ödenen toplam 217.562,61 TL’den sorumlu olduğu belirlenmiş olmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi nazara alındığında yapılan ödemelerin ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans (tarafların sıfatı nazara alınarak) faizi ile tahsiline hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:

1-Davanın KABULÜNE, 217.562,61-TL’nin, 212.270,04 TL’sinin 31.01.2020 tarihinden, 5.292,57 TL’sinin ise 16.02.2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 14.861,70 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 3.715,43 TL’nin mahsubu ile bakiye 11.146,27 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 23.679,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 59,30 TL başvuru harcı, tebligat-müzekkere ücreti, bilirkişi masrafı 4.086,50 TL olmak üzere toplam 4.145,80 TL yargılama gideri ile 3.715,43 TL harç giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
5-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
E imzalıdır

Hakim …
E imzalıdır