Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/391
KARAR NO : 2021/726

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -….

DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2020
KARAR TARİHİ : 14/10/2021
G. K.YAZILDIĞI TARİH: 14/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
1.Davacı vekili iddiasında özetle; Davadışı … AŞ ile müvekkili arasında düzenlenen 31/01/2017 tarihli sözleşmeye istinaden, müvekkili tarafından … A.Ş.’ne 31/01/2018 tarihinde geri ödenmek üzere 200.000 USD ödünç para verildiğini, davalı borçlunun da sözleşmeyi ödünç alan … A.Ş. yanında kefil olarak imzaladığını, … A.Ş.’nin de buna karşılık …Akaryakıt A.Ş. tarafından … Ticari Şubesi nezdindeki hesabından adına keşide edilen 766.480.- TL miktarlı çekin ciro edildiğini, çekin karşılığının olmaması nedeniyle banka şubesi tarafından karşılıksızdır şerhi düşüldüğünü, çek bedelinin tahsili için… İcra Müdürlüğünün 2018/832 saylı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, takip işlemlerinin sonuçsuz kaldığını ve alacaklarını tahsil edemediklerini, çekin karşılıksız çıkması ve 200.000 USD borcun geri ödenmemesi üzerine Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2019/16935 sayılı dosyası üzerinden davalı borçlu hakkında takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili savunmasında özetle; Müvekkilinin dava konusu uyuşmalıkta taraf sıfatının bulunmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, kefaletin geçerlilik şartlarının bulunmadığını, bu nedenle başlatılan takibin dayanağının olmadığını belirterek davanın reddini ve davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

3.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Açılan dava, adi nitelikte (ticari olmayan) ödünç sözleşmesinde ki kefalete dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Ankara …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/92 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda, 11/03/2021 tarihli ve 2021/81sayılı kararla açılan davanın ticari dava olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, dosya mahkememize gönderilmiştir.

6102 sayılı TTK’nın 4.maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması, yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin bakacağı yönünden düzenleme olması gerekmektedir. Anılan Kanunun 5.maddesinde ise, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunun şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olup, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu düzenlenmiştir.

Somut olayda uyuşmazlık, adi nitelikte (ticari olmayan) ödünç sözleşmesinde ki kefalete dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup,
6102 sayılı TTK’nın 4. maddesinde tahdidi olarak sayılan mutlak ticari davalardan değildir. Tarafların her ikisi de tacir olmadığından, tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması şartını taşımayan bu dava nispi ticari davada değildir. Buna göre mahkememiz bu dava yönünden görevli mahkeme olmayıp, açılan bu davada görevli mahkeme HMK 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir.

Buna göre HMK 114/1-c maddesinde düzenlenen “mahkemenin görevli olması” dava şartı bulunmadığından aynı yasanın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Görevli Mahkeme Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan, mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114-115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-Mahkememiz kararının kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde HMK 22/2 maddesi uyarınca dosyanın merci tayini için Ankara Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan …
(E-imzalıdır)
Üye …
(E-imzalıdır)
Üye …
(E-imzalıdır)
Katip …
(E-imzalıdır)