Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/386 Esas
KARAR NO : 2022/293
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – …
…
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/04/2021
KARAR TARİHİ : 20/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde ve sonraki beyanlarında özetle; “Müvekkili şirketin yapı kimyasalları sektörü ile onarım, güçlendirme, restorasyon, zemin sistemleri, ısı yalıtım sistemleri vb. birçok farklı alanda faaliyet gösterdiğini, davalıdan cari hesap alacağı olduğunu, cari hesabın iki tacirin mal, hizmet, para ve diğer konular sebebiyle karşılıklı olarak istemekten vazgeçip bunları kalem kalem alacak ve borç şeklinde hesapların düzenlenmesi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında 2019-2020 yılına ait cari hesap alacağı oluştuğunu, davalı borçlunun cari hesap alacağını ödememesi nedeniyle aleyhine Ankara … Dairesinin 2021/4836 E. dosyasıyla takip başlatıldığını” iddia ederek, “Davalının icra takibine vaki itirazının iptaline takibin devamına, takip alacağının % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini” talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; ticari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacak sebebi ile itirazın iptaline yöneliktir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu “Madde 67 – (Değişik madde: 18/02/1965 – 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 – 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.” hükümlerini haizdir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 14.05.2019 tarih ve 2017/19-823 Esas, 2019/553 E. Sayılı kararında ” faturayı alan kişi 8 gün içinde faturaya itiraz etmezse, faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin bulunmadığının faturayı alan kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. Ancak, faturayı alan kişi, öngörülen süre içinde faturaya ve bununla birlikte temel borç ilişkisine de itiraz ederse, genel hükümler çerçevesinde ispat yükü faturayı düzenleyen tacire ait olacaktır.” şeklinde karar verilmiştir.

Dosyamız arasına icra dosyası ile tarafların ba ve bs formları alınarak bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmıştır.
24/11/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, davacı, iki ayrı hesapta 09.12.2020 tarihi itibariyle davalıdan toplamda ( 1.589,41 TL + 2.608,21 TL = ) 4.197,62 TL tutarında alacaklıdır. ( takip tarihi 09.04.2021, dava tarihi 24.06.2021’dir.) Davacı vekili de asıl alacak olarak 4.197,62 TL talep etmiştir. Diğer yandan davacı FİXA’nın bağlı olduğu İstanbul Avcılar V.D. Müdürlüğü 12.07.2021 tarihli cevap yazısı ekinde davacı şirketin 2020/12.ay Form Bs beyannamesini ibraz etmiş olup, davalı FİBA ile ilgili bir beyan kaydı mevcut değildir. Bunun sebebi, cari hesap ekstresinde görünen ve 2020/12.ayda düzenlenen 2 faturanın beyan sınırı altında kalmış olmasıdır. Davacı vekili ayrıca 225,15 TL tutarında işlemiş faiz talep etmiş olup, hukuki nitelikteki faiz başlangıcı ve uygulanacak olan faiz oranının ne olması gerektiği konusunda takdir mahkemenindir. ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Davacının takip konusu emtiayı davacıya satıp teslim etmiştir. Davalı tarafından faturalara itiraz edilmeyerek, fatura içerikleri kesinleşmiştir. Tarafların tuttukları hesap özetine de ilgili faturalar yansıtılmış, davacının takip konusu 4.197,62.TL kadar alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından davalının temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada herhangi bir belge bulunmamaktadır. Bu nedenle işlemiş faiz yönünden talebin reddi gerekmiştir. Alacak faturadan kaynaklı bulunması nedeniyle likit olmakla icra inkar tazminatına hükmetmek gerekiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Ankara … Müdürlüğünün 2021/4836 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 497,62-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %16,75 avans faizi ile birlikte devamına,
Takip çıkışının %20’si olan 839,52-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 286,74-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 59,30-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 227,44-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 4.197,62-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 59,30-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 118,60TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Davacı tarafından yapılan; 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 82,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.082,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.026,92-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 20/04/2022
Katip …

Hakim …
BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR.