Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/383 Esas – 2022/349
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2021/383 Esas
KARAR NO : 2022/349

HAKİM : ..
KATİP :…

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. ..
DAVALI : 1…
VEKİLİ : Av. …
2- … -…
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 24/06/2021
KARAR TARİHİ : 17/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, …’ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı …’ın maliki ve sürücüsü olduğu … plakalı aracın 04.03.2021 tarihinde meydana gelen kazada müvekkiline ait … plakalı araca çarptığını, olayda kaza tespit tutanağına göre .. plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, müvekkiline ait .. plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, müvekkiline ait…plakalı aracın, …model,…yeni bir araçken, kaza nedeniyle bir kısım parçalarının tamir görerek onarıldığını, aracın maruz kaldığı ve TRAMER kayıtlarına işlenen 15.944,03 TL hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağı… plakalı araç …. ZMSS poliçe teminatı kapsamında araç maliki ve sürücüsü … K.T.K.nun 85. Maddesi ve haksız fiil sorumluluğu çerçevesinde müvekkillerine ait araçta meydana gelen değer kaybı zararını müşterek ve müteselsilen tazminle yükümlü olduklarını, 26.03.2021 tarihinde sigorta şirketine başvurulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, araçta meydana gelen değer kaybının tespiti için, aracın hasarsız haldeki rayiç değerleriyle, kazadan sonraki rayiç değerinin tespitine yönelik bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin kaza tarihinden araç onarılıncaya kadar geçen sürede aracını kullanamadığı, uyuşmazlık konusu kaza 04.03.2021 tarihinde meydana gelmiş olup, müvekkiline ait aracın onarımının yaklaşık 20 gün sürdüğünü, araç ile emsal nitelikteki araçların günlük kiralama bedeli 800.00 TL civarında olduğu, araç mahrumiyet zararının ne kadar olduğunun tespitine yönelik bilirkişi raporu alınmasından sonra taleplerinin ıslah etmek üzere şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyet zararının davalı…plakalı aracın maliki ve sürücüsü olan …’dan müştereken ve müteselsilen, tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, kaza haksız fiilden kaynaklandığından davalı … kaza tarihinden itibaren avans faizi ödemekle mükellef olduğu, 100,00 TL araç mahrumiyet zararı bedelinin kazada kusurlu aracın maliki ve sürücüsü …’dan müşterek ve müteselsilen, 50.00-TL değer kaybı bedelinin araç maliki ve sürücüsü davalı … ve kazaya sebep olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini tanzim eden sigorta şirketi….’den müşterek ve müteselsilen, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığa konu kazaya karışan …plakalı aracın Sigorta şirketi nezdinde …numaralı, 07.08.2020-2021 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi
ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, davayı kabul etmemekle birlikte, davacının aracı için pert işlemi yapılıp yapılamayacağının tespiti için aracın tamirinin ekonomik olmaması gerektiğini, ayrıca pert işlemi yapılan araca değer kaybı hesabı yapılamayacağını, alacağın belirlenebilir olduğu hallerde HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmadığını, nitekim başvuran taraf eksper incelemesi yaptırarak iddia edilen alacağını tam olarak tespit ettirdiği/ettirebileceği halde, başvurunun belirsiz alacak davası şeklinde açılmış olması karşısında, konuya ilişkin… Hukuk Genel Kurulu 17.06.2015 tarih …K. sayılı kararında da yer verildiği üzere, başvurunun hukuki menfaat yokluğu sebebiyle reddini talep etiğini, yargılama gideri ve de vekalet ücretinin ise karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 04/03/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davalı …’dan araç sürücüsü ve maliki olduğundan bahisle araç mahrumiyet bedeli, davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi kapsamında sorumlu olduğundan bahisle her iki davalıdan araç değer kaybı bedeli istemine ilişkin tazminat davasıdır. .

Davacı vekili 16/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerinin 4.250,00 TL araç mahrumiyet zarar bedeli ve 10.000,00 TL değer kaybı bedeli toplamı 14.250,00 TL olarak kabulüne, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 4.250,00 TL araç mahrumiyet zararının yalnızca davalı …’dan, 10.000,00 TL değer kaybı tazminatının ise tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte tahsiline, ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne ve ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Sigorta Şirketine müzekkere yazılarak …plaka sayılı araca ait 04/03/2021 tarihli kazaya ilişkin hasar dosyasının ve ZMMS poliçesinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş gelen müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
….’ye müzekkere yazılarak… plakalı araca ait 04/03/2021 tarihli kaza nedeniyle yapılan onarım, akım ve fatura bilgilerinin Mahkememize gönderilmesinin istenilmiş, gelen müzekkere cevabi dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyanın konusunda uzman kusur ve hasar bilirkişiye tevdi ile davacının iddialarını karşılar, gelen müzekkere cevaplarını irdeler mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere var ise dava tarihi itibariyle davacı alacağının tespitinin yapılması istenilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
07/02/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davalı sürücü …’ın meydana gelen olayda Yüzde Yüz oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …SAYILI ve dava dışı sürücü …’in ise olayda kusursuz bulundukları görüş ve kanaatine varıldığı, davaya konu … plakalı aracın … model olay tarihinde 2 yaşında), beyaz renkli, dizel yakıtlı, 34.344 km.de,… SAYILI adına kayıtlı ticari kamyonetin kaza nedeniyle ön ve arka kısmımdan darbeye maruz kalarak hasarlandığının anlaşıldığını, dosya kapsamında mevcut olan… Otomotiv tarafından…sAYILI adına düzenlenmiş 18.03.2021 tarih ve …sayılı faturada, hasartı araçta değişimi yapılan parça bedelleri ile onarım işçilikleri olmak üzere toplam hasar bedelinin iskontolu KDV dahil 15.944,03 TL olduğunun belirtildiğini, … SAYILI adına düzenlenmiş 12.03.2021 tarih ve … sayılı faturada, araç plakası belirtilmemiş olmakla dava konusu hasarlı araca ait olup olmadığı anlaşılamadığını, fatura bedelinin iskontolu KDV dahil 3.300,00 TL olduğu belirtildiğini, bu yönde yapılan değerlendirmede, kazanın oluş şekli, aracın marka ve modeli, günün piyasa rayiçleri, aracın maruz kaldığı darbenin yeri, değişen parçaların cinsi itibariyle dikkate alınıp mevcut bilgi, belge ve faturalar incelenerek hasarlı araca ait fotoğraflarla karşılaştırıldığında, faturalarda belirtilen parça bedellerinin aracın hasarlı halini doğrular şekilde gösterildiği, kaza nedeniyle araçta oluşan hasarlı kısımları kapsadığı anlaşıldığını, dava konusu …marka, … tipi, 2..model aracın olay tarihinde 2 yaşında olduğu, toplam 19.244,03 TL karşılığındaki hasar durumu ile değişecek ve onarılacak parçaları dikkate alındığında, kaza nedeniyle motor kaputu, sağ ön çamurluk, sol ön çamurluk ve bağgaj kapağının hasarlı olduğu, orijinal boyası dışında boyanacak olması anlaşılmakla değer kaybının 10.000,00 TL olabileceği dava konusu hasarlı aracın parça temini ve onarımı için Pazar günleri hariç toplam 17 günlük bir süreye ihtiyaç olacağı, bu süre zarfında ticari aracının olay tarihi itibariyle günlük ortalama gelirinin 250,00 YL./gün hesabıyla toplam giderinin (250,00x17gün) 4.250.00 TL araç yoksunluk zararının olacağı hesap edildiği belirtilmiştir.
TBK 61. Maddesi “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” şeklindedir.
Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihinde… sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve … uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir.(…
…K sayılı 20.06.2016 tarihli İlamı; “ … Oysa davacının talep ettiği değer kaybı, aracın olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri (aracın km’si, modeli, kullanım tarzı, önceden hasarlı olup olmadığı vs göz önünde tutularak) ile aracın gerekli onarımları yapıldıktan sonraki haliyle piyasa değeri arasındaki farktır. ” şeklindedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili 04/03/2021 tarihinde, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi sigortalı, davalı …’ın sevk ve idaresindeki …plakalı araç ile müvekkiline ait… plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, gerçekleşen trafik kazasında davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu bu nedenle davacıya ait … plakalı araçta oluşan , değer kaybı bedeli ve mahrumiyet zararının tazminini talep etmiştir. Uyuşmazlık, 04/03/2021 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle davalı …’dan araç maliki ve sürücüsü olması sıfatıyla araç değer kaybı ve mahrumiyet zararı bedeli, davalı Sigorta Şirketinden ZMMS poliçesi kapsamında araç değer kaybı bedeli tazmini isteminin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, davalıya sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada davacı aracında meydana gelen hasardan dolayı % 100 oranında kusurlu olduğu, değer kaybının 10.000 TL, araç mahrumiyet bedelinin 4.250 TL olduğu olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporunun bir bölümünde sehven mahrumiyet bedelinin 4.500 TL olduğunun belirtildiği görülmüş, bu yanlışlık hükme esas alınmamıştır. Somut olayımızda, davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının uğradığı zararından, davalı sigorta şirketinin ZMMS kapsamında, davalı …’ın araç sürücü/maliki olmasından sorumlu olduğu, dosya içeriğine göre dava tarihinden önce sigorta şirketine başvuru tebliğ tarihinin 26/03/2021olduğu, 8 iş günü ilavesiyle sigorta şirketi yönünden temerrüdün 08/04/2021 tarihinde oluştuğu, haksız fiil sorumlusu … yönünden temerrüdün kaza tarihi itibariyle oluştuğu, davaya konu sigortalı aracın ticari araç olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
Davanın KABULÜ ile;
1-10.000,00-TL değer kaybı tazminatının davalı Sigorta Şirketi yönünden 08/04/2021, davalı … yönünden 04/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-4.250-TL araç mahrumiyet bedelinin 04/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 973,42-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 300,09-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 673,33-TL harcın davalı sigorta şirketi yönünden, 472,51 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 59,30-TL Peşin/nisbi Harcı, 240,79-TL Islah Harcı, 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 139,10-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.498,49TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.360,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar/vekillerinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde …Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2022

Katip …
e-imza

Hakim…
e-imza