Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/379 Esas – 2022/875
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/379 Esas
KARAR NO : 2022/875

HAKİM :..
KATİP : …

DAVACI …
VEKİLLERİ : Av. …
DAVALI : 1…
VEKİLİ : Av. ..
DAVALI : 2……
DAVALILAR : 3- …
4-…
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/06/2021
KARAR TARİHİ : 12/12/2022
G.K.YAZILDIĞI TARİH : 23.12.2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava konusu 08.08.2012 tarihinde meydana gelen kaza sonucu müvekkilinin babası …’in vefat ettiğini, davacı müvekkilin kaza tarihinde 15 yaşında iken babasını kaybetmiş olup hem desteğinden yoksun kalmanın hem de çocuk yaşta babasını ani bir şekilde kaybetmenin üzüntüsü içerisinde olduğunu belirterek HMK 107/2 uyarıca talep arttırım hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili … için şimdilik 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini ve 50.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar …den kusurları oranında ve müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Adli Yardım Kararı: Mahkememizce verilen 06.07.2021 tarihli ara karar ile davacının ödemesi gereken harç ve masrafların devlet ödeneğinden ödenmesine dair karar verilmiştir.
Mahkememizce ön inceleme duruşmasında verilen ara karar uyarınca davacı vekilince sunulan 01.01.2021 tarihli dilekçe ile; Dava dilekçesinde netice-i talep kısmında davalı … dışında ki gerçek kişi davalılardan manevi tazminat talebinde bulunulduğu belirtilmiş ise de, dava dilekçesi içeriği nazara alınarak Davalı …’e de husumetin yöneldiği kabul edilerek karar verilmesi talep edilmiş olmakla, davacı vekilinin beyanının dilekçe içeriğine ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, dava dilekçesindeki maddi hata niteliğindeki bu husus hüküm tesisinde dikkate alınmamıştır.
Talep arttırım/ıslah dilekçesi: Davacı vekili 21.11.2022 tarihli dilekçesi ile 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini 4.833,99-TL artırarak 4.933,99-TL’ye yükselttiklerini belirtmiştir.
Davalı Unico Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle davanın görevsiz mahkemede açılmış olduğundan usulden reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin üçüncü kişilerin uğramış olduğu zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin meydana gelen zarardan sorumluluğu ancak sigortalının kusuru kadar olduğunu, somut uyuşmazlıkta kaza sonrası müvekkili şirkete usulüne uygun olarak başvuruda bulunulmadığını ve işbu nedenle müvekkilinin temerrüde dahi düşmediğini belirterek davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini talep etmiştir.
Davalı Hanife Yöntem (Pahsa )vekili cevap dilekçesinde özetle: Açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, her ne kadar bilirkişi raporlarında müvekkilinin araçların hızlarını kavşaklara yaklaşırken azaltmadığından bahisle tali kusur verilmiş ise de verilen kusurun tamamen afaki olduğunu, müvekkilinin kavşağa yaklaşırken hızını azalttığı gibi, tali yoldan çıkmakta olan araç sürücüsüne, ışıkla ikazda bulunduğunu, diğer araç sürücüsünün de bu ışıklı ikaza cevap vererek hızını azaltması üzerine, müvekkilinin karşı araç kendini fark ettiğinden yoluna devam ettiğini, vefat edenlerinde içinde bulunduğu karşı aracın aniden hızını artırarak yola çıktığını ve çok kısa mesafe bulunduğundan çarpışmanın engellenemediğini, bu sebeplerle müvekkiline yüklenen kusuru ve dolayısıyla istenen tazminatları kabul etmediklerini, müvekkilinin kullandığı aracın sigortalı olması nedeni ile maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsili gerektiğini, dava dilekçesinde hükmedilecek tazminatın müştereken ve müteselsilen hükmedilmesi talebinin haksız ve yersiz olduğunu, kazanın meydana gelmesinde tek ve ağır kusurlu olanın karşı araç sürücüsü diğer davalı Noman Köse’nin ağır kusurlu eylemi sebebiyle doğan tazminattan aralarında hiç bir ortak yön ve fiili irtibat bulunmayan müvekkil davalının da müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek müvekkiline yönelik açılan davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı …e usulüne uygun tebligat yapılmış ancak cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER
-Hasar ve poliçe dosyası: Kazaya karışan; … plakalı aracın, davalı sigorta şirketine riziko tarihini kapsar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı bulunduğu, riziko tarihi itibariyle 225.000,00TL tutarında kişi başına ölüm teminatı sağladığı anlaşılmaktadır.
Ödeme Belgesi: Davalı sigorta şirketi tarafından 21.05.2021 tarihinde Av…. hesabına 110.536,70TL ödeme yapıldığı, dosyaya sunulan …dekont suretinin tetkikinden ve sigorta şirketinin 29.11.2021 tarihli yazı cevabından anlaşılmıştır.
-… K. sayılı kararı ile davalı sigorta şirketince sigortalanan … plaka sayılı aracın sürücüsü davalı …, taksirle birden çok kişinin ölümüne ve birden çok kişinin yaralanmasına sebebiyet vermek suçundan cezalandırıldığı verilen mahkumiyet kararının … … sayılı ilamıyla onandığı anlaşılmaktadır.
…Bilirkişisi 13.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan .. plakalı araç sürücüsü …’in % 25 oranında kusurlu olduğu,…plakalı araç sürücüsü …’nin ise % 75 oranında kusurlu olduğunu belirtmiştir.
-Aktüer Bilirkişi Raporunda özetle; Davacı… için 4.933,99TL destek zararı hesaplandığı, sigorta şirketinin sigortalısının kusur oranına denk gelen destek tazminatı tutarının ise 1.233,50TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, destekten yoksun kalma, iş göremezlik ve manevi tazminata ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişilerden raporlar alınmıştır. Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
04/08/2012 tarihinde davalı…’nin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonet ile davalı …’e ait, diğer davalı …’in sevk ve idaresindeki .. plaka sayılı araçların çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacı …in babası destek …nin vefat ettiği, geride kalan davacının bu nedenle destekten yoksun kaldığı, mahkememizce aldırılan ve dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan adli Trafik bilirkişisi rapor içeriğine göre, kazanın gerçekleşmesinde, davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan … plakalı araç sürücüsü … % 25 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’nin ise ise % 75 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce belirlenen kusur oranları esas alınmak ve dava dilekçesi içeriğinde davacı vekilince destekten yoksun kalma talebine ilişkin olarak, davanın yalnızca davalı sigorta şirketine yöneltildiği ve maddi tazminat talebi yönünden, davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili şeklinde talepte bulunulmamış olduğu gözetilerek, aktüer bilirkişiden rapor alınmış, rapor içeriğinde ifade edildiği üzere, davacının yapılan ödeme mahsup edilmek ve sigorta şirketine sigortalı bulunan araç sürücüsünün kusuru dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacının destek zararının 1.233,50TL olarak hesaplandığı belirtilmiş olmakla, belirlenen tutar üzerinden maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat talepleri bakımından yapılan değerlendirmede;
Davacı vekilince, davacının desteğinin trafik kazası neticesinde vefat ettiği belirtilerek manevi tazminat talebinde bulunulduğu, davacının vefat eden ….’in çocuğu olduğu anlaşılmakla, davacının kaza sonrası duyduğu acı ve elemi kısmen de olsa gidermek amacıyla, kazanın oluş şekli, davacının ve davalı gerçek kişilerin sosyal ve ekonomik durumu, davacı vekilince dava dilekçesinde davalıların kusurları oranında ve müştereken-müteselsilen manevi tazminat talebinde bulunulmuş olması hususu da dikkate alınarak, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı için 15.000,00 TL manevi tazminatın (davalılar … 10.000,00 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalı gerçek kişilerden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından tazminat talepli olarak dava tarihinden evvel davalı sigorta şirketine müracaat edildiği anlaşılmış olup, davalı sigorta şirketine talebe konu ihtarnamenin 27.05.2021 tarihinde tebliğ edildiği, sigorta şirketinin 8 iş günü sonrasına denk gelen 08.06.2021 tarihinde temerrüde düşmüş olduğu kanaatine varılmış, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın ticari nitelikte olmadığı anlaşılmakta, davalıların hükmedilen tazminat nedeniyle yasal faizden sorumlu olduğu kabul edilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Destekten yoksun kalma talebinin Kısmen KABULÜNE, 1.233,50 TL’nin davalı sigorta şirketinden 08.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Manevi tazminat talebinin kısmen Kabulü ile, takdiren 15.000,00 TL’nin (davalılar … 10.000,00 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılar …’den 04.08.2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Harçlar kanunu gereğince;
-Hükmedilen maddi tazminat tutarı olan 1.233,50 TL üzerinden hesaplanan 84,26 TL harcın davalı ..’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
-Hükmedilen 15.000,00 TL manevi tazminat talebi üzerinden hesaplanan 1.024,65 TL’nin davalılar …’den (davalılar … ile … 683,10 TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş olmakla AAÜT 3/2 ve 13/2 maddeleri gereğince;
-Kabul edilen kısım üzerinden belirlenen 1.233,50 TL vekalet ücretinin davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
-Reddine karar verilen tutar ve kabul edilen tutar üzerinden belirlenen 1.233,50 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Unico Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
5-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş olmakla AAÜT 3/2 ve 13/2 maddeleri gereğince; Hükmedilen 15.000,00 üzerinden AAÜT gereğince belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar …den (davalılar … 6.133,00 TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Reddedilen kısım ve kabul edilen tutar üzerinden belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar …’e verilmesine,
6-Yargılama giderlerinden olmak üzere; 59,30 TL başvuru harcı, tebligat-müzekkere ücreti, 420,00 TL, bilirkişi ücreti, 2.000,00 TL olmak üzere toplam 2.479,30 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.479,30 TL yargılama giderinin, 84,26 TL’sinin davalı …’den 1.024,65 TL’sinin davalılar …’den (davalılar … 683,10 TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile) tahsili ile hazineye irat kaydına, bakiye yargılama giderinin dosya üzerinde bırakılmasına,
7-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin kabul oranına göre 330,00 TL’sinin yalnızca davalı …den tahsili ile hazineye irat kaydına, bakiyesinin dosya üzerinde bırakılmasına,
8-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2022

Katip …
E imzalıdır

Hakim …
E imzalıdır