Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/378 Esas – 2021/887
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/378 Esas
KARAR NO : 2021/887

HAKİM : ….
KATİP :….

DAVACI : ….
DAVALILAR : ….

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 23/06/2021
KARAR TARİHİ : 22/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 30.11.2021

Mahkememizde görülmekte olan Trafik kazasından kaynaklanan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının, davalılardan … Otobüsleri A.Ş otobüsünde de 11/04/2015 tarihinde yolcu olarak seyehat etmekte iken Sivrihisar mevkilerinde otobüsün yoldan çıkıp devrilmesi sonucu ağır şekilde yaralandığını, vucudunun pek çok yerinde yaralanmalar meydana geldiğini ayrıca kaza yerinde unutularak ölüme terk edildiğini, jandarma ekiplerinin tesadüfen farketmesi sonucu hastaneye kaldırıldığını, aracı kullanan şöförün davalılardan … olduğunu, araç sahibinin ise davalılardan … Şöförler Pet. Nak. Tur. San. Ve Tic. A.Ş adına kayıtlı olduğunu, ilgili otobüsün davalılar olan sigorta şirketlerince trafik kaza, yolcu ve koltuk sigortası ile sigortalı olduğunu, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketlerine başvuruda bulunulduğunu ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 200.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini istemiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle: Davanın Sivrihisar mahkemelerinde açılması gerektiğini, ayrıca uğranılan bir zarar varsa tahsilinin işverenden yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davalı … Otobüsleri A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: İş bu davanın her ne kadar müvekkil şirkete yönetilmiş ise de müvekkil şirketin merkez binasının … olması sebebiyle mahkememizin yetkisiz olduğunu beyanla davanın usulden reddini talep etmiş, sonrasında esasa dair itirazlarını sıralamıştır.
Davalı …. … Sigorta Şirketi Cevap dilekçesinde özetle; Davanın ispatı gerektiğini, kazanın teminat kapsamında kalmadığını savunarak reddini dilemiştir.
DELİLLER
-Kaza Tespit Tutanağı
-Poliçe ve Hasar Dosyası
-Tedavi Evrakları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacının taşıma sözleşme gereğince yolcu olarak bulunduğu otobüsün kaza yapması nedeniyle, Taşıyıcı/İşleten, ZMMS, Kasko ve Koltuk Sigortası ve sürücüye karşı açtığı, tüm davalılar yönünden cismani zarar nedeniyle maddi tazminat ve ayrıca davalılar, Taşıyıcı şirket ve sürücü ile araç malikine karşı açılan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının, taşıma sözleşmesi gereğince içerisinde yolcu olarak seyahat ettiği otobüsün tek taraflı kazası neticesinde yaralandığı anlaşılmakla, öncelikle tartışılması gereken husus, mahkememizin görevli olup olmadığı hususudur.
Hemen belirtmek gerekir ki, sigorta sorumluluğundan kaynaklanan davalarda ve dolayısıyla bu davalar ile birlikte haklarında dava açılan ihtiyari dava arkadaşları hakkında açılan davalarda kural olarak mahkememiz görevli ise de, söz konusu durum bir kısım davalılar yönünden genel mahkemenin, bir kısım davalılar yönünden ise özel görevli mahkemenin görevli olması durumuna münhasır bir durumdur.
Davalıların bir kısmı hakkında farklı özel görevli mahkemenin, bir kısmı hakkında ise farklı bir özel mahkemenin görevli olması durumda ise bu durumun kural olarak uygulanması düşünülemez, bu durumda kanunda yasal bir düzenleme yoksa uyuşmazlığı meydana getiren asıl olaya bakarak mahkemenin belirlenmesi yahut birlikte görülmesi mümkün değil ise davaların tefriki düşünülmelidir.
Somut olayda, Davacı, taşımacısı davalı … Turizm olan araçta biletli yolcu iken araç sürücüsünün tek taraflı kazası neticesinde yaralanması nedeniyle tazminat talep etmiş olup, taraflar arasında temelinde taşımacılık sözleşmesinden kaynaklanan bir uyuşmazlık söz konusudur. ZMMS sigortası, zorunlu Koltuk sigortası ve Kasko sigortasına da bu kapsamda dava açılmış olup dava tarihi 23.06.2021”dir.
28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Yasa ile Tüketici işlemlerinin kapsamı genişletilerek yasanın 3/ı maddesinde Tüketici İşlemi ” Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi,” olarak tanımlanmış, böylece Taşıma sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda da, sözleşmenin bir tarafını tüketicinin oluşturması halinde, uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun değerlendirilmesinin yolu açılmıştır.
6502 sayılı yasanın 83/2 maddesinde “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.” düzenlemesi ile sözleşmenin taraflarından birisi yönünden tüketici işleminin söz konusu olması durumunda görev ve yetkinin belirlenmesinde 6502 Sayılı Yasadaki görev ve yetki hükümlerinin uygulanacağı düzenlemesine yer vermiş, anılan yasanın 73. maddesinde ise “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.” hükmü . getirilmiştir.
Yüksek Yargıtay’da yerleşmiş içtihatlarında bu hususa dikkat çekerek, bilet alınmakla taraflar arasında tüketici işlemi niteliğinde sigorta sözleşmesi kurulduğundan tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu belirtmektedir. (Yüksek Yargıtay …. H.D. 23/03/2016 T. 2016/4188 E. 2016/3690 K.)
Az yukarıda izah edildiği üzere, uyuşmazlığın tüm davalılar yönünden taşıma sözleşmesi çerçevesinde değerlendirilmesi gerekmekte olup, (Yüksek Yargıtay …. HD. 2015/9974 E. 2015/9594 K) davacının otobüs içerisinde biletli yolcu olarak bulunduğu, buna göre davacı ile davalı … şirketi arasında taşıma sözleşmesi kurulmuş olduğu, kazanın taşıma hizmetinin verildiği esnada gerçekleşmiş olması nazara alındığında, gerçekleşen somut olayda 6502 sayılı yasa hükümlerinin uygulanması gerektiği (Ankara BAM ….HD. 17.03.2020 Tarih, 2018/2018 2020/248 Karar), davanın tüm davalılar yönünden mahkememizde görülmesini sınırlayan 6502 Sayılı Yasanın 83/2 maddesi karşısında, davada tüm davalılar yönünden Tüketici Mahkemesi görevli olduğu anlaşılmakla, davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1- Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nın 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine,
2-Tarafların görevsizlik kararı kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ANKARA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
2-Yargılama giderlerinin HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/11/2021

Katip ….

Hakim …

Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre Elektronik olarak imzalanmıştır.