Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2021/363 Esas
KARAR NO : 2022/281

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – …
…
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. …
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 15/06/2021
KARAR TARİHİ : 19/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil ile davalı arasında 6 villa için yurt dışından ithal edilen … marka duvar kağıdı teslim ve uygulaması için anlaşıldığını, bu çerçevede 50.000,00 EURO duvar kağıdı bedeli ve 200.000,00 TL işçilik bedelinin davalıya 28.04.2021 tarihinde verildiğini, müvekkiline teslim edilen duvar kağıtlarının taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun olmadığının tespit edildiğini, bunun üzerine Ankara 35. Noterliğinin 27.05.2021 tarih ve 11093 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle sözleşmenin feshedildiğinin ve ödenen bedelin iadesinin talep edildiğini, davalının bunun üzerine müvekkili şirket taraftan ödenen bedelden 8.000,00 TL kesinti yaparak iade gerçekleştirdiğini belirterek, sözleşmeye konu ayıplı malların tespitine, müvekkilinin siparişleri iptal etmesinin haklı olduğunun tespitine, keşif yapılarak rapor düzenlenmesine, karşı tarafa tebligat yapılmaksızın delil tespiti yapılmasına, yargılama gidetleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkil arasında davacıya ait 6 villada kullanılmak üzere Robeto Cavalli ve diğer ithal markalara ait toplamda 98.659,80 Euro tutarında duvar kağıdı ve KDV hariç 659.072,00 TL tutarında perde satışı konusunda anlaşmaya varıldığını, 50.000 Euro ve 200.000 TL tutarında kısmi ödemeler yapıldığını, davacının duvar kağıtlarının sözleşmeye uygun olmadığı iddiası üzerine, sözleşmeyi feshettiğine ilişkin ihtarname gönderdiğini, iddiaların gerek dışı ve asılsız olmasına rağmen müvekkilinin ürünlerin bir kısmı için 8.000 TL mahsup ederek kalan tüm ödemeleri iade ettiğini ve bu durumu noter ihtarnamesi ile davacıya bildirdiğini, davayı somutlaştırma yükünün ihlal edildiğini, duvar kağıdı sınıf kalitede ve ithal edilmiş olması şüpheli ürünlerin belgelerin sunulmadığını, davacı sözleşmeyi haklı sebeple feshettiği hususunun tespiti için işbu davayı açmışsa da dava şartı arabuluculuğa başvurmamasi sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının süresinde ihbarda bulunmadığını, ürünlerin 20.05.2021 tarihli teslim tutanağı ile teslim edilmesine karşın 27.05.2021 tarihirlde ihtarname çekildiğini, sipariş edilen ürünlerin sözleşmeye uygun olduğunu, davacının dava dilekçesinde 200.000 TL’nin duvar kağıdı işçiliği için gönderildiği belirtmişse de yapılan ödemenin perde için gönderilen ödeme olduğunu, davalının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; taraflar akdedilen sözleşme uyarınca; sözleşmeye konu ayıplı malların tespiti ve davacının sözleşme konusu siparişleri iptal etmesinin haklı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Davacı defterlerinin incelenmesi için … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmıştır. Gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
07/01/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacı Yüngül İnşaat Sanayi Ve Ticaret A.Ş.’nin defter ve belgeleri üzerinde yerinde yapılan inceleme tespit ve değerlendirmeler neticesinde; taraflar arasında 2021 hesap döneminde ticari ilişkinin olduğu, dava dosyasında davacı olan Davacı Yüngül İnşaat Sanayi Ve Ticaret A.Şirketi, yukarıda belirtilen 31.05.2021 tarihli fatura ile ticari ilişki kurulan yasal defterlerinden 2021 yılına ait yasal defterlerinin TTK’da belirtilen noter açılış yaptırdığı, defterlerin kapanış tasdik döneminin henüz gelmediği, defterlerin sahibi lehine delil olma niteliğinde olduğu, davacı defterlerinin incelenmesinde, 31.05.2021 Tarih, 4082 Yevmiye Fiş No İle … Seri Nolu 8.000,00 TL tutarlı faturayı kayıtlarına aldığı, bağlı olduğu Hazar Vergi Dairesine Mayıs 2021 BA/Bildirim döneminde 1 belge 6779,00 TL(KDV Hariç) bildirimde bulunduğu, faturanın ödendiğini gösteren kaydın/belgenin olmadığı, davacı taraf ticari defterlerinde davalı tarafa 31.05.2021 Tarih, 4082 Yevmiye Fiş No İle … Seri Nolu faturaya ilişkin olarak; 8.000.00 TL borç kaydının olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dosyanın konusunda iç mimar, nitelikli hesaplama uzmanı ve mali müşavir bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiştir. Gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
14/03/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; davacı tarafın seçmiş olduğu duvar
kâğıtlarında imza ve logonun simetrik olarak kullanıldığı, tasarım özelliğinden kaynaklı bu durumun ürünün ayıplı mal olduğu anlamına gelmediğini, işin tarihinin eski olması nedeniyle (tüm teslim edilen ürünlerin iade edilmiş olması nedeniyle kod ve sipariş formu kontrolü imkanının bulunmadığı, dosyada yer alan mevcut bilgi, belge ve önceki keşif sonucunda hazırlanan rapor da incelendiğinde; markaya ait ürünlerin üst seğment ürün grubuna ait olduğu, dokunsal özellik, kâğıt ağırlığı- yapısı bakımından incelendiğinde sıradan bir duvar kağıdından tamamen ayırt edici özelliklere sahip olduğu, sözleşmeye konu ürünlerin ayıplı olmadığı, öte yandan, uyuşmazlığın esasına ilişkin olmamakla birlikte, taraflara ait ticari defter kayıtlarının tetkikinden ise, davacı ticari deftrlerine göre davacının davalıya 8.000,00 TL borçlu olduğu, davalı ticari defterlerine göne ise davacı ile davalı arasından herhangi bir borç-alacak ilişkisinin kalmadığı, sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Mahkememiz 19/10/2021 tarihli celsesinde davacı vekilinin talebinin HMK 403. Maddesi kapsamında olduğu belirtilmiş ise de; dava dilekçesinde taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden dava konusu malların ayıplı olduğunun, sözleşmeyi/siparişleri iptal etmekte haklı olduğunun tespiti isteminde de bulunulduğu ve bu taleplerin değişik iş dosyası kapsamında değerlendirilemeyeceği, bu talepler yönünden esastan dava görülüp devam edeceğinden dosyanın esasına girilmiştir.
Davacı vekili arabuluculuk başvuru şartının gerçekleşmediğini bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiş ise de; davacı tarafın talebinin tespit olduğu ve arabuluculuk dava şartı bulunmadığından davalı vekilinin bu itirazına ve somutlaştırılmayan diğer usulü itirazlarına itibar edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında sözleşme akdedildiğine, ödenen ve sonradan iade edilen bedele ilişkin ihtilaf bulunmamakla birlikte, uyuşmazlığın, sözleşme konusu ürün ve malzemenin sözleşmeye uygun olup olmadığı, davacının sözleşmeyi/siparişleri iptal etmekte haklı olduğunun tespiti isteminin yerinde bulunup bulunmadığı, var ise süresinde ayıp ihbarının olup olmadığı, hususlarına ilişkindir. Davacı vekili her ne kadar sözleşme konusu iş kapsamında davacının edimini sözleşmeye uygun yerine getirmediğini ve sipariş edilen ürünlerin sözleşme kapsamına uygun olmadığını belirtmiş ise de; sipariş edilen ürünlerin devamının davalı tarafa iade edildiği ve davalı tarafın ödenen bedeli iade ettiği hususunun her iki tarafın kabulünde olduğu, ürün ve malzemenin sözleşmeye uygun olduğunun ve ayıplı olmadığının bilirkişi raporunda da belirtildiği anlaşıldığından ispat edilemeyen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
Davanın REDDİNE,
1-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 21,40-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/04/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza