Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. …6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
… GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/359
KARAR NO : 2022/422
BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … …
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2021
KARAR TARİHİ : 02/06/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2022
Mahkememizde görülen davada yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkilinin, oğulları olan iki kardeş … … arasındaki ihtilafı çözebilmek için baba olarak devreye girdiğini, yapılan anlaşma sonrasında da aralarında ki ihtilafın
büyümemesi için…’dan % 50 hissesini devraldığını ve diğer oğlu … ile
ortak olduğunu, ancak ortaklığa devam eden oğlu …’ın o günden bu güne kadar
hiçbir şekilde hesap vermediğini, kâr dağıtımı yapmadığını, yine kardeşine söz verdiği
hisse bedellerini de ödemediğini, usülsüz
işlemler yaptığını, ortaklığı sadece kendisine çıkar sağlayarak devam ettirdiğini, davacının dönem dönem
şirketin mali durumundan şüphelenildiğini, bilgi alma hakkını kullanarak inceleme istendiğini,
şirketin kötü yönetiminden ötürü tedirgin olarak şirketin feshi için dava açıldığını, açılan davanın usuli eksikliklerden dolayı reddedildiğini, davalının, şirketi tek ortak gibi yönettiğini ve yönetmeye devam ettiğini, defterlerde pek çok
usulsüzlükler yapılmasına sebep olduğunu, yine yargılanmaya dahi sebep olabilecek fatura
işlemleri yapıldığını, davalının, müdürü olduğu şirketin yaptığı işleri, kendisinin sahibi olduğu diğer şirketi olan Universal Yurtdışı Eğitim Danışmanlık şirketine aktardığını, eskiden kar eden bir şirketten bunca yıl
boyunca hiçbir gelir gelmediği ve söz verilen borçlar eski ortağa ödenmediğinde durumdan
Şüphelenildiğini, iki kez bilgi alma hakkını kullanarak inceleme
yaptırdığını, yapılan incelemelerde usulsüzlükler tespit edildiğini, ilkinde şirketin feshi için
dava açıldığını, ikincisinde ise ihtar çekilerek durumun düzeltilmesi, genel kurul toplantısı yapılması
için ihtarname gönderildiğini, ancak tüm bunlara rağmen davalının hiçbir şekilde
harekete geçmediğini, davalının, müdürlük görevinin gereğini yerine getirmediğini, 2016 yılından bu yana hiç genel
kurul yapılmadığını, davacının ısrarı üzerine 2 Temmuz 2021 tarihine gün verildiğini, şirketten avans
olarak usule aykırı pek çok parayı uhdesine aldığını, eskiden oldukça kârlı bir şirket
olmasına rağmen, hiç kar payı dağıtmadığı gibi kârların da sonradan düştüğünü, şirketin
elde ettiği gelirleri davalının hep kendi şirketi olan Universal’e aktardığını, davalının sorumluluğunu yerine getirmediğini, özen ve bağlılık yükümlülüğü ve rekabet yasağının ihlal edildiğini, davalının tek sahibi
olduğu şahıs şirketi olan … – Universal Yurtdışı Eğitim Danışmanlık Turizm Seyahat
Bilişim, ortak olduğu …Bilgisayar ile aynı faaliyet konusunda çalıştığını, eski ortak Musa
Bektaş zamanında söz konusu şirketin gayrifaal olarak durduğunu, ortaklık yapısının
değişmesi sonrasında 08.02.2017 tarihli karar ile iştigal konusunda Bilgisayar Danışmanlık
Faaliyetleri olarak değişiklik yaptığını, tüm
bunlardan da görüldüğü üzere davalı …’ın, özen ve
bağlılık yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek, davalının şirketteki müdürlük görevinden azledilmesini ve şirkete kayyum atanmasını, davalının diğer şirketle
(Universal) kurduğu ticari ilişki sonucu rekabet yasağı ve çıkar çatışmasına rağmen,
davalının işleri ve müşterileri kendi şirketine kaydırmasından ötürü şirketi zarara uğrattığı ve
diğer şirketi lehine fayda sağladığının görüleceğini, bu nedenle oluşan zararın miktarının tespit edilerek, ortağı olduklara şirket lehine
maddi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
2.Davalı vekili savunmasında özetle; Davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, davanın dava dışı …Bilgisayar Ltd.
Şti.ne yöneltilmesi gerekirken davalıya yöneltildiğini, önceki ortak…’ın haksız kazanç sağlamak amacıyla şirketten ayrılarak babası olan davacıya şirket hisselerini devrettiğini, sonrasında doğrudan rakip …isimli şirketi
kurarak eskiden ortağı olduğu …Bilgisayar şirketiyle doğrudan rekabet etmeye
başladığını, konuya ilişkin haksız rekabet nedeniyle açılan davada …
9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/829 E., 2019/384 K. Sayılı dosyasıyla haklılığın ortaya
çıktığını, bu kararın kesinleştiğini, davacının şirket hisselerini aldığında bedelini
aldığı kişiye ödemesinin kendi görevi olduğunu, hisse bedelinin ödemesinin davalıdan beklenemeyeceğini, şirket müdürü olan davalının, yönetim ve temsile ilişkin görev, yetki ve yükümlülüklerini yerine
getirmekte, şirketin menfaatlerini dürüstlük kuralı çerçevesinde gözetmekte olduğunu,
davacı tarafın geçen sürede şirketin menfaatine çalışmalarda bulunmadığı gibi mesnetsiz iddialarla davalıyı
suçladığını, davacının iddia ettiğinin aksine 11.01.2021 tarihinde davacının vekilinin ve yetkilendirdiği muhasebe uzmanının şirketin tüm ticari defter ve
belgelerini inceleyerek davacıya rapor sunduklarını, iddia edildiğinin aksine 02.07.2021 tarihinde
şirket genel kurulunun toplandığını, toplantıya davacıyı temsilen vekilinin katıldığını, pandemi koşullarına dikkat edilerek toplantı
gerçekleştiğinden, toplantı tarihinin belirlenmesinde bu hususa dikkat edildiğini, geçen 5 yılda
şirketin kârını artırmak için şirket menfaatine olan faaliyetlerde bulunulduğunu, uzun yıllar
UNIVERSAL firması ile ticari faaliyet gerçekleştirildiğini, bu zaman zarfında şirketin hiçbir
zarara uğramadığını, davacı tarafın iddialarının aksine şirket kârını arttırdığını, şirketin eski ortağı olan…’a 2016 yılı öncesinde
82.000,00-TL ve 283.000,00-TL şirket tarafından avans olarak verildiğini ancak şirkete iade
edilmediğini, kendilerini usulsüz işlem yapma, verdiği
sözleri tutmama gibi ithamlarla suçlamasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, şirket
hisselerinin babasına devredip şirketle haksız rekabet eden ve şirket kasasında zimmetine
geçirdiği parayı ödemeyenin esasında davacı ve oğlu… olduğunu, davacı tarafın
sürekli olarak dava dışı …Bilgisayar şirketine ihtar çekerek şirketin özel bilgilerine vakıf
olmaya çalıştığını, burada ki asıl maksadın şirketin çalıştığı firmaları, fatura bilgilerini ve
özellikle fiyatlandırma bilgilerini oğlu… ile paylaşarak haksız kazanç için zemin
hazırlamak olduğunu, şirketin özel sırlarının bu şekilde ifşa edilmesine izin verilmemesine
rağmen, davacının her fırsatta şirket aleyhine faaliyetlerine devam ettiğini, şirketin çalışmasında
hiçbir emeği ve katkısı olmayan davacının aksine şirketin zarar etmesi için her fırsatı
değerlendirdiğini belirterek, öncelikle davanın husumetten, aksi halde esastan reddini talep etmiştir.
3. İddia, savunma ve dosyaya sunulan delillerin birlikte değerlendirilmesi, hükme esas gerekçe;
Dava, TTK.’nin 630/2. maddesine dayalı olarak, şirket müdürünün azli ve oluşan zararın tazmini davasıdır.
Tarafların dayandığı tüm deliller, …9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/829 esas sayılı dosyası getirtilmiş, şirket kayıtları ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyeti raporunda; “Dava dışı şirketin özkaynaklarının erimediği, 2020 yılında %14’lük bir artış ile 1.042.045,83 TL.ye yükseldiği ve kârlılığı oranında artış kaydedildiği, borca batıklık söz konusu olmamakla birlikte kısa vadeli yabancı kaynaklarının 2020 yılında %72’lik bir artış ile 6.415.218,34 TL.ye yükseldiği, ortakların iş avansı adı altında 2019-2020 yıllarında işletmeden aldıkları ve uzun süreli kapatmadıkları toplam rakamın 3.434.580,33 TL. olduğu ve 7.607.264,17 TL. olan aktif toplamının %45’ini meydana getirdiği ve Ortak …’ın almış olduğu avans miktarının 2.962.573,36 TL. olduğu, 30.09.2021 tarihi itibariyle ortak …’ın almış olduğu avansları kapattığı, 195-İş Avansları hesabında 429.599,26 TL.(… 283.006,97 TL., … 107.000,-TL., … 39.592,29 TL.), 259-Verilen İş Avansları(…) 82.000,-TL., borçlu bulunulduğu, şirket ortaklarının kullanmış oldukları ve finansman kaynağı olarak değerlendirilen avansların ortaklar üzerinde uzun süreli kalması dolayısı ile herhangi bir adatlandırma ile faiz hesaplanmadığı görüldüğünden, şirketin gelir kaybına sebebiyet verildiği ve aynı zamanda şirket müdürü ortağın kullandığı avansın miktarı dikkate alındığında menfaat temin ettiği, takdir mahkemeye ait olmak üzere; Davalı şirket müdürü ortağın, kullandığı avans nedeniyle şirketin faiz getiri kaybına uğraması, davacı ve önceki ortağın da kapatmadığı avanslar dikkate alındığında, özen ve bağlılık yükümü ile kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal sonucunu doğurmadığı, dolayısıyla müdürün azli ile kayyum atanması şartlarının oluşmadığı, tarafların ortağı olduğu dava dışı …Bilgisayar Elk. Eltr. Ltd.Şti.nin aile şirketi niteliğinde olduğu, şirket ortakları olan tarafların baba oğul olduğu, şirket zararı olarak tespit edilebilen tek somut zararın, davalının kullandığı avanslardan kaynaklı şirketin faiz kaybı olup, davacı ortak ile dava dışı önceki ortağın da kullandığı avansların kapatılmadığı dikkate alındığında münhasıran davalı müdürün sebebiyet verdiği bir zarar söz konusu olmayıp, tüm ortakların sebebiyet verdiği bir zarar olduğu” belirtilmiştir.
Somut olayda tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı taraf, şirket müdürü olan davalı ortağın, şirketi kötü yönettiği, davacının bilgi alma hakkını engellediği, kâr payı dağıtmadığı, kendi adına kullandığı avansları şirkete iade etmediği, şirket genel kurulunu zamanında yapmadığı, kendi şahsi şirketi lehine haksız rekabet yaparak, tarafların ortağı olduğu şirketi zarara uğrattığını iddiası ile davalının şirket müdürlüğünden azlini, şirkete kayyım tayinini, oluşan zararın tespit edilerek, davalıdan tahsil edilerek, ortağı oldukları şirkete ödenmesini istemiş, davalı ise iddiaları reddederek, davacının şirkete zarar vermeye çalıştığını, kötüniyetli davrandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
…9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/829 esas sayılı dosyasında; Davacısı …Bilgisayar, davalıları ise hisse devri yapan ortak… ve Voltran Bilişim Elektronik Limited şirketi arasındaki haksız rekabet, maddi ve manevi tazminat davasında; haksız rekabetin varlığı kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne, davacı lehine maddi ve manevi tazminata hükmedildiği görülmüştür.
Tarafların, dava dışı …Bilgisayar Ltd. Şti.’nin %50’şer hissesine sahip ortak oldukları, davalının şirketin müdür olduğu ihtilafsızdır. Davalı her ne kadar davanın şirkete yöneltilmesi gerektiğini, bu sebeple davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuş ise de, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre, davanın şirket müdürüne yöneltilmesi gerektiğinden, davalının bu yöndeki savunması yerinde görülmemiştir.
Davacının bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılmasına ilişkin keşide ettiği ihtarname üzerine, davalı şirket kayıtlarını incelediği anlaşılmıştır.
Davacının, davalının, işleri sahibi olduğu diğer şirket olan Universal Yurt dışı Eğitim Danışmanlık şirketine aktardığı iddiasına yönelik, bilirkişi incelemesine göre; önceki unvanı … Bilişim…Ltd.Şti. olan şirketin, tek ortaklı olduğu, ortağın ve müdürün Kenan TURAK olduğu, 2019 yılında pay devri nedeniyle tek ortak ve müdürün Haydar BEKTAŞ olduğu, 2021 yılında da unvan değiştirerek Universal Otomasyon Danışmanlık … Ltd. Şti. unvanını aldığı, dolayısıyla davalının bu şirketin ortağı olmadığı, davalının, gelen işleri bu şirkete aktardığı iddiasının ispatlanamadığı anlaşılmıştır.
Davacı her ne kadar davalının şirketi kötü yönettiğini iddia etmiş ise de; Bilirkişi incelemesinde yapılan tespitlere göre şirketin özkaynaklarının erimediği, kârlılık oranında artış kaydedildiği, borca batıklığın söz konusu olmadığı anlaşılmıştır.
Davacının iddialarından sadece davalının aldığı iş avansını kapatmadığı, böylelikle şirketin zararının oluştuğu iddiası ispatlanmışsa da; bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, ortakların iş avansı adı altında 2019-2020 yıllarında işletmeden aldıkları ve uzun süreli kapatmadıkları toplam rakamın 3.434.580,33 TL. olduğu ve 7.607.264,17 TL. olan aktif toplamının %45’ini meydana getirdiği ve Ortak …’ın almış olduğu avans miktarının 2.962.573,36 TL. olduğu, 30.09.2021 tarihi itibariyle ortak …’ın almış olduğu avansları kapattığı, 195-İş Avansları hesabına göre, hissesini davacıya devreden önceki ortak…’ın 283.006,97 TL., davacı …’ın 107.000,-TL., davalı … 39.592,29 TL. olmak üzere toplam 429.599,26 TL. şirkete iade edilmeyen avans olduğu, 259-Verilen İş Avanslarına göre önceki ortak…’ın 82.000,-TL. şirkete borçlu bulunulduğu, şirket ortaklarının kullanmış oldukları avansların ortaklar üzerinde uzun süreli kalması dolayısı ile herhangi bir adatlandırma ile faiz hesaplanması yapılmadığı görülmüştür. Buna göre davalı şirket müdürü ortağın, kullandığı avans nedeniyle şirketin faiz getiri kaybına uğramasına sebebiyet vermişse de, davacı ortak ve önceki ortağın da kapatmadığı avanslar dikkate alındığında, tek başına özen ve bağlılık yükümü ile kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal sonucunu doğurmadığı kanaatine varılmıştır.
Buna göre müdürün azli ile kayyum atanması şartlarının oluşmadığından, davanın reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının dava dosyasında alınan 6.237,90 TL peşin ve tamamlama harcından mahsubu ile artan 6.157,20 TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 34.018,89 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,
5-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde …Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan … Üye … Üye … Katip …
(E-imzalıdır) (E-imzalıdır) (E-imzalıdır) (E-imzalıdır)